П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/122/22
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Коваля М.П.,
суддів - Турецької І.О.,
- Зуєвої Л.Є.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року, прийняту у складі суду судді Устинова І.А. в місті Миколаїв, по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, в якому позивач просив суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_2 на підставі довідки Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 22.11.2021 року №9/1/3076;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити ОСОБА_2 перерахунок та виплату з 01.04.2019 року пенсії на підставі довідки Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 22.11.2021 року №9/1/3076, виходячи з основного розміру грошового забезпечення (пенсії), з урахуванням виплачених сум.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 травня 2022 року, яке набрало законної сили 17 червня 2022 року, позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо відмови здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 з 01.04.2019 року відповідно до наданої довідки Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №9/1/3076 від 22.11.2021 року про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити ОСОБА_2 перерахунок та виплату з 01.04.2019 року на підставі оновленої довідки Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 22.11.2021 року №9/1/3076, виходячи з основного розміру грошового забезпечення (пенсії), з урахуванням виплачених сум.
16 серпня 2023 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов'язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення. В обґрунтування вказаної заяви позивачем було зазначено, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 травня 2022 року фактично не виконується відповідачем, доплата різниці пенсії за період з 01.04.2019 року по 31.07.2022 року, яка склала 153300,58 грн. не здійснена, що зумовлює необхідність встановлення судового контролю за виконанням вказаного рішення.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.05.2022 року по справі № 400/122/22.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до П'ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, та невідповідністю висновків суду обставинам справи, тому просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції..
Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що відповідач за рішенням суду повинен здійснити перерахунок та виплатити позивачу заборгованість по пенсії за період з 01 квітня 2019 року по 31 липня 2022 року в сумі 153300, 58 грн., що відповідачем до теперішнього часу не виконано. При цьому, апелянт зауважує, що твердження суду про відсутність у відповідача наміру на ухилення від виконання судового рішення є необґрунтованим, з огляду на факт закінчення виконавчого провадження та надіслання повідомлення до Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про вчинення боржником кримінального правопорушення передбаченого ст.382 КК України, оскільки рішення не може бути виконано без участі боржника.
Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у встановленні судового контролю за виконанням рішення суду, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність у відповідача наміру на ухилення від виконання судового рішення, при цьому за висновками суду, незгода стягувача з виконанням у певний спосіб рішення суду боржником не врегульовано ст. 382 КАС України.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його зробленим із порушенням вимог процесуального права з огляду на наступне.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов'язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Положеннями ст. 129-1 Конституції України закріплено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013, зазначив про те, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 р. № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 р. № 11-рп/2012).
Конституційний Суд України зазначив, що бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).
Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
Відповідно до ч. 2-3 ст. 14 КАС України постанови і ухвали суду в адміністративній справі, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 травня 2022 року, зокрема зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити ОСОБА_2 перерахунок та виплату з 01.04.2019 року на підставі оновленої довідки Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 22.11.2021 року №9/1/3076, виходячи з основного розміру грошового забезпечення (пенсії), з урахуванням виплачених сум.
У відповідності до зазначених правових норм, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 травня 2022 року по справі №400/122/22, яке набрало законної сили, є обов'язковим до виконання на всій території України.
Судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов'язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов'язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.
Статтею 382 КАС України передбачено судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах.
Згідно із частинами першою та другою статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.
Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб'єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.
Правовою підставою для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об'єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов'язків згідно із судовим рішенням та можливості суб'єкта владних повноважень їх виконати.
Колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції, що незгода стягувача з виконанням у певний спосіб рішення суду боржником не врегульовано ст. 382 КАС України, оскільки у даному випадку позивач не висловлює незгоду із порядком виконання судового рішення, а стверджує про його невиконання в частині виплати з 01.04.2019 року різниці пенсії на підставі оновленої довідки Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 22.11.2021 року №9/1/3076, з урахуванням виплачених сум.
Висновки суду першої інстанції про відсутність у відповідача наміру на ухилення від виконання судового рішення спростовуються наданими до матеріалів справи доказами, зокрема листом від 21.07.2022 року №6380-6022/Т-02/8-1400/22, а також відомостями про хід виконавчого провадження ВП69510841, з огляду на факт закінчення виконавчого провадження 10 березня 2023 року та надіслання повідомлення до Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про вчинення боржником кримінального правопорушення передбаченого ст.382 КК України, оскільки рішення не може бути виконано без участі боржника.
Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи та доводи заяви про встановлення судового контролю, колегія суддів зазначає, що є обґрунтовані підстави вважати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 травня 2022 року по справі №400/122/22 не виконаним в повному обсязі, проте доводи заявника підлягають судовій перевірці, яка може бути реалізована шляхом зобов'язання відповідача надати суду звіт про виконання судового рішення.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов'язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення.
Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції про відмову у встановленні судового контролю за виконанням рішення суду та прийняття нового судового рішення про задоволення заяви позивача.
При цьому, ухвала про відмову у задоволенні заяви, поданої в порядку ст. 382 КАС України, не є ухвалою, що перешкоджає подальшому провадженню у справі у розумінні ст. 320 КАС України, що унеможливлює її направлення для продовження розгляду до суду першої інстанції, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 292, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 382 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року - задовольнити частково.
Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - скасувати, та прийняти нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задовольнити.
Встановити судовий контроль за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 травня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області у строк протягом 30 днів з моменту отримання даної постанови подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 травня 2022 року по справі №400/122/22.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя: М.П. Коваль
Суддя: І.О. Турецька
Суддя: Л.Є. Зуєва