П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
______________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/2237/23
Перша інстанція: суддя Дубровна В.А.,
повний текст судового рішення
складено 14.08.2023, м. Одеса
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Танасогло Т.М.,
суддів: Димерлыя О.О., Крусяна А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС МЕРИДІАН» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним і скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-МЕРИДІАН» (позивач, ТОВ «ТРАНС-МЕРИДІАН») звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (далі-відповідач 1, ГУ ДПС в Одеській області) Державної податкової служби України (далі-відповідач 2, ДПС України), в якому просив суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме рішення №7543249/44591468 від 01.11.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №42 від 31.05.2022 року;
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 42 від 31.05.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення відповідачем прийнято протиправно та безпідставно. Позивач зазначив, що у зв'язку з виконанням послуг з перевезення вантажів згідно договору перевезення № 22/210 від 30.05.2022 р., укладеного між ТОВ "ТРАНС МЕРИДІАН" ( Перевізник) та ПП «КОМПАНІЯ «ЛАНКОМ " ( Замовник) був підписаний акт надання послуг № 163 від 31.05.2022 р. та складено податкову накладну № 42 від 31.05.2022 р. На пропозицію контролюючого органу Товариством було направлено повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо вказаної вище податкової накладної, як на думку позивача були необхідними для розблокування цієї податкової накладної та свідчать про можливість здійснення транспортних перевезень та реальність господарської операції, за якою була подана на реєстрацію податкова накладна №42 від 31.05.2022р. Позивач також наголосив, що у товариства наявна спроможність надавати послуги з перевезення товарів, достатній трудовий ресурс, достатня матеріально-технічна база для здійснення реальних операцій з контрагентами. Позивач також звертав увагу на те, що при зупиненні реєстрації податкової накладної не зазначалось, які конкретно первинні документи необхідно було подати, так само в оскаржуваному рішенні не вказано які саме документи не були надані платником податків. Відтак, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентом та враховуючи, що такі були надані контролюючому органу, Товариство вважало, що у останнього не було достатніх підстав для відмови у реєстрації податкової накладної №42.
Відповідач проти задоволення позову заперечував, надав відзив у якому вказав, що оскаржуване рішення було прийнято з передбачених законом підстав, правомірно та обґрунтовано.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2023 року позов ТОВ «ТРАНС МЕРИДІАН» задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7543249/44591468 від 01.11.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 42 від 31.05.2022 року;
Зобов'язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 42 від 31.05.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 684,00 грн.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ГУ ДПС в Одеській області на зазначене вище судове рішення подало апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.
В обґрунтування апеляційної скарги, виклавши більшою мірою аналогічні доводи тим, що були викладені у відзиві на позовну заяву, відповідач зазначає, що на час складання податкової накладної №42 від 31.05.2022р. та подання її на реєстрації в ЄРПН, ТОВ «ТРАНС МЕРИДІАН» був включений до Переліку ризикових платників податків відповідно до п.8 Критеріїв. Наголошуючи на правомірності прийнятого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства, скаржник звертає увагу, що платником не було надано копій документів відповідно до п.5 Порядку №520 у підтвердження реальності господарської операції, відображеної у податковій накладній №42 від 31.05.2022р. Апелянт вказує, що обов'язок довести реальність господарської операції та підтвердити її належними документами покладається виключно на платника податку. Вказані первинні документи повинні відповідати стандартам бухгалтерського обліку та вимогам ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Аналізуючи господарську операцію позивача, відображену у податковій накладній №42 від 31.05.2022р. скаржник вказує, що в наданому на розгляд комісії пакеті документів були відсутні фінансові документи, відсутні рахунки-фактури на оплату, акт на відповідальне збереження вантажу, накладна на піддони, а також додаток до договору із зазначенням найменування і обсягів вантажу, виду транспорту, строків доставки вантажу, пункту призначення, дати і місця навантаження/відвантаження вантажу, найменування одержувача, ціни послуг з перевезення. Окрім того, як далі вказано у апеляційній скарзі, хоча такі документи й не визначені у переліку, що наведений у п.5 порядку №520, однак товариство в підтвердження реальності відображеної у податковій накладній господарської операції, в тому числі не надало бухгалтерських документів, які б свідчили про зміну активів та пасиві платника податків, щоб сприяло підтвердженню настання реального економічного ефекту. За вказаного, ГУ ДПС в Одеській області вважає, відповідачем доведено обґрунтованість виникнення у контролюючого органу підстав для відмови у реєстрації податкової накладної Товариства. Також, апелянт вважає передчасною вимогу позивача про зобов'язання зареєструвати в ЄРПН податкові накладні, в той час як належним способом захисту порушеного права є зобов'язання повторно розглянути питання щодо реєстрації в ЄРПН податкових накладних.
За приписами ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до ч. 1 ст. 311 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановив суд першої інстанції та встановлено під час апеляційного перегляду відповідно до наявних у справі матеріалів, Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «ТРАНС МЕРИДІАН» основним видом діяльності: за кодом КВЕД 49.41.- вантажний автомобільний транспорт. ( а.с. 8)
30.05.2022 року між ТОВ «ТРАНС МЕРИДІАН (Виконавець) та ПП «КОМПАНІЯ «ЛАНКОМ " (Замовник) укладено договір перевезення ( разовий) № 22/210, за умовами якого Виконавець в порядку та на умовах цього Договору зобов'язується доставити довірений йому Замовником вантаж до призначення та передати його вантажоодержувачу, а Замовник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.(пункт 1.1. договору). Сторони домовились, що факт завантаження вантажу в автомобіль Виконавця та підпис представника Виконавця (водія) у супровідних документах за приймання ватажу до перевезення підтверджує, що Виконавець ознайомлений з цим Договором, і згоден з усіма його умовами та положеннями та підтверджує взяття на себе відповідальності за повне їх дотримання та виконання. ( пункт 1.3. договору). Умови перевезення: маршрут перевезення, дата та адреса завантаження, адреса розвантаження, вантаж, термін доставки, транспорт, марка та № транспорту, водій ( перелічені у підпунктах 2.1.- 2.9 пункту 2 договору). Ставка 20 000,00 грн. у т.ч. ПДВ, форма та термін оплати передбачають безготівкова, протягом 10 банківських днів з дати отримання наступних документів, зокрема, видаткова накладна, ТТН, рахунок, акти виконаних робіт, податкова накладна в електронному вигляді, зареєстрована в єдиному реєстрі податкових накладних в установлений термін згідно чинного законодавства тощо ( підпункт 2.11. пункту 2 договору). (а.с. 21 зворотній бік, 22).
У зв'язку з виконанням послуг з перевезення вантажу, що підтверджується ТТН від 30.05.2022 року № 3347829/5,3347830/5, № 3347831/280, 3347832/280, між ТОВ «ТРАНС МЕРИДІАН» та ПП «КОМПАНІЯ «ЛАНКОМ " був підписаний акт надання послуг №163 від 31.05.2022 року за автотранспортні послуги за маршрутом: м. Київ м.Подільськ (Одеська обл.), Сканія НОМЕР_1 п/п НОМЕР_2 » на загальну суму 20 000 грн., у т.ч. ПДВ 3 333,33 грн. ( а.с. 17-21)
31.05.2022 року ТОВ «ТРАНС МЕРИДІАН» за правилами першої події (дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку) складено податкову накладну № 42 на суму 20 000 грн., у т.ч. ПДВ 3 333,33.(а.с. 16)
14.07.2022 року ДПС України оформлено квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 9127028998, згідно якої за результатом обробки вказаної податкової накладної у графі "Результат обробки" вказано "Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 31.05.2022 № 42 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник "D"=48.0007%, "Р"=0". ( а.с. 16 зворотній бік)
26.10.2022 року позивачем на адресу комісії ГУ ДПС в Одеській області направлено повідомлення № 72 про подання пояснення та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, та надано 5 додатків (а.с. 89 зворотній бік), у тому числі письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній № 42 від 31.05.2022 р., з переліком документів, які містяться у додатках, зокрема,
- Додаток № 1 - податкова накладна №42 від 31.05,2022р., квитанція про зупинення реєстрації № 3127028998 від 14.07.2022 р., роздруковані з електронного кабінету платника податків, акт послуг №163 від 31.05.2022р., щодо підтвердження першої події за п 187.1. ПКУ, по рахунку від 24.06.2022р., 29.06.2022р., 02.08.2022р., Договір перевезення вантажу №22/210 від 30.05.2022р. ТТН №3347829/5 від 30.05.2022р., ТТН №3347830/6 від 30.05.2022р. ТТН №3347831/280 від 30.05.2022р, №3347832/281 від 30.05.2022р.
- Додаток № 2 містить опис вкладених у цей додаток документів та копії документів щодо підстав здійснення діяльності з надання транспортних послуг: Договір оренди транспортних засобів №1 від 04.01.2022р., акт приймання-передачі до Договору оренди транспортних засобів б/н від 04.01.2022р. з ТОВ «ГАМА-ІНВЕСТ», Договір оренди б/н від 04.01.2022р. та Акт прийому-передачі до Договору від 04.01.2022р. з ТОВ «ІМПЕКС ЛОГІСТИК» (оренда гаражу), Договір оренди нежитлового приміщення від 15.12.2021р. з ФОП ОСОБА_1 (оренда офісного приміщення) Договір №41ПК-14991/21 від 22.12.2219, Договір на відпуск паливно- мастильних матеріалів за паливними картками №418/01 від 24.01.2022р. з ТОВ «ОККО-БІЗНЕС ПАРТНЕР» (поставка паливно мастильних матеріалів), Договір поставки №1 від 22.12.2022р. з ФОП ОСОБА_2 (поставка паливно мастильних матеріалів),
- Додаток № 3 опис вкладених у цей додаток копій документів що до підтвердження факту отримання послуг від постачальників, та їх оплату: акти наданих послуг, виписки по розрахунковому рахунку ТОВ «ТРАНС МЕРИДІАН».
- додаток № 4 містить опис вкладених у цей додаток документів та копії документів щодо підстав здійснення діяльності з надання транспортних послуг: виписка з ЄДРЮО ТОВ «ТРАНС МЕРИДІАН» , Повідомлення про об'єкти оподаткування або об'єкти пов'язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність - Форма №20-ОПП з Квитанцією про реєстрацію № 9001687342 від 14.01.2022 р., копія штатного розпису, Повідомлення про прийняття працівників на роботу з Квитанцією про реєстрацію № 9399516940 від 29.12.2021р. ( а.с. 113-114)
01.11.2022 Комісією з питань зупинення реєстрації податкових накладних/ розрахунку коригування в ЄРПН прийнято рішення №7543249/44591468, яким було відмовлено в реєстрації податкової накладної №42 від 31.05.2022 року з підстав ненадання платником податку копій документів, зокрема, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.
21.12.2022 року не погоджуючись із вказаним рішенням Комісії регіонального рівня позивач подав скаргу до Державної податкової служби України. ( а.с. 13-15)
04.01.2023 року рішенням № 962/44591468/2 за результатами розгляду скарги на рішення комісії регіонального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, скаргу ТОВ «ТРАНС МЕРИДІАН» залишено без задоволення. ( а.с. 51)
Не погодившись з рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкової накладної, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
Не погоджуючись з рішенням контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції врахувавши, що позивачем на пропозицію податкового органу були надані повідомлення про надання пояснень та копії первинних документів, підтверджуючих наявність законних підстав для реєстрації податкової накладної №42 від 31.05.2022р. з настанням першої події - факт постачання послуг, виходив з того, що відповідач не довів правомірності прийняття оскаржуваного рішення №7543249/44591468 від 01.11.2022, у зв'язку із чим вважав, що таке рішення є протиправним та підлягає скасуванню.
Виходячи з встановленої протиправності оскаржуваного рішення, не встановивши ознак порушення позивачем вимог законодавства щодо складення податкової накладної, відповідно до п.п. 201.10, 201.16.4 п. 201.16 ст.201 ПК України, п.п. 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246, суд першої інстанції вважав наявними підстави для задоволення позову в частині зобов'язання відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №42 від 31.05.2022р. датою її фактичного надходження.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважає його обґрунтованим, виходячи з наступного.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи відповідають вони встановленим ч.2 ст.2 КАС України вимогам.
Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно приписів п.201.1, п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п.201.1 цієї статті та/або п.192.1 ст.192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п.201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
11.12.2019 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №1165 (набрання чинності, відбулась 01.02.2020), якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).
Пунктом 3 Порядку №1165 визначені ознаки податкових накладних/розрахунків коригування, яким вони повинні відповідати для безумовної їх реєстрації.
Встановлена контролюючим органом невідповідність податкової накладної жодній з ознак безумовної реєстрації є підставою для її перевірки щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника, а також критеріям ризиковості здійснення операцій.
У відповідності до п.6 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Відповідно до п.10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
При цьому, із системного аналізу приписів п.11 Порядку №1165 слідує, що податковий орган зобов'язаний зазначити в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування критерій (критерії) ризиковості платника податку з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку та з обов'язковим зазначенням переліку документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Згідно з п. 25 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 (далі - Порядок №520).
Як визначено п.п.2-4 Порядку №520, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Комісія регіонального рівня протягом п'яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Пунктом 5 вказаного переліку №520 визначено орієнтовний перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.
Відповідно до п.п. 9, 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі також ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку.
В даному випадку, як свідчать матеріали справи, за результатами розгляду податкової накладної від 31.05.2022 №42, щодо реєстрації якої виник цей спір, відповідач здійснив зупинення її реєстрації в ЄРПН з тих підстав, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
При цьому, Товариству було запропоновано у надісланій квитанції №1 надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.
Слід зазначити, що відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість (додаток 1 до Порядку зупинення №1165), одним із критеріїв ризиковості платника є те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Зі змісту оскаржуваного рішення №7543249/44591468 від 01.11.2022 року апеляційним судом встановлено, що підставою для його прийняття відповідачем вказано - ненадання первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.
В апеляційній скарзі апелянт також наголошує на тому, що платником не було надано зокрема визначених п.5 Порядку №520 документів, та інших документів, які за доводами апелянта (відповідача у справі) - ГУ ДПС в Одеській області необхідно було надати платником.
Однак, такі твердження колегія суддів оцінює критично, а висновки податкового органу покладені в основу прийняття оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної Позивача №42 від 31.05.2022р. такими, що спростовуються наявними у справі матеріалами та встановленими обставинами справи.
Колегія суддів зазначає, що п.11 Порядку №520 надає право Комісії регіонального рівня приймати рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі в тому числі ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Разом з цим, у даних правовідносинах, як свідчать матеріали справи, з метою реєстрації податкової накладної №42 від 31.05.2022р. направило до податкового органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.
Разом з поясненнями, на розгляд Комісії з метою підтвердження реальності здійснення господарської операції Позивач також надав первинні документи згідно Додатків №1-№4 до повідомлення про подання пояснення та копій документів, обсяг яких був вірно встановлений судом першої інстанції, про що було зазначено вище, та які містяться в матеріалах справи.
Проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності з наявними у матеріалах письмовим доказами, які надавались платником також і контролюючому органу, судова колегія встановила, що податкова накладна №42 від 31.05.2022р. була виписана у в'язку з наданням послуг з перевезення вантажів за договором, укладеним між ПП “Компанія “ЛАНКОМ” (Замовник) та ТОВ “ТРАНС МЕРИДІАН” (перевізник) 30.05.2022 року за правилом першої події - факту надання послуг, що підтверджується актом надання послуг №163 від 31.05.2022р., договором перевезення №22/210 від 30.05.2022, рахунками від 24.06.2022, 29.06.2022, 02.08.2022, товаро-транспортними накладними №3347829/5 від 30.05.2022, №3347830/6 від 30.05.2022, №3347931/280 від 30.05.2022, №3347832/281 від 30.05.2022р.
Вказані документи надавались на розгляд Комісії.
Копії документів, які були надані до Комісії на підтвердження здійснення господарської операції, надані до позову та досліджені судом. Ознак порушення вимог законодавства щодо їх складення вони не містять та є достатніми для прийняття Комісією рішення про реєстрацію вказаної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Надані позивачем первинні документи відповідають вимогам ст.ст.187, 198, 201 ПК України, ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" та мають відповідну юридичну силу. Господарські операції, за наслідками яких складено податкову накладну №42 від 31.05.2022р., здійснені позивачем в межах його господарської діяльності та підтверджуються первинними документами.
При цьому, контролюючим органом не взято до уваги письмові пояснення платника податків, та разом з цим отримавши від платника письмові пояснення з доданими первинними документами, контролюючий орган на адресу позивача жодних запитів з приводу недостатності документів для прийняття рішень в рамках поданих пояснень не направляв, натомість прийняв рішення про відмову у реєстрації накладної з посиланням на загальну підставу.
Жодних зауважень до наданих Товариством документів та пояснень відповідачами у справі, ані під час прийняття спірного у справі рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, ані під час розгляду судом першої інстанції цієї справи не зазначалось.
Про такі не йдеться й у апеляційній скарзі.
Виходячи з викладеного, підстави, якими відповідач-1 обґрунтував правомірність прийняття свого рішення спростовуються матеріалами справи, адже документи, про ненадання яких послався відповідач або вже були подані позивачем (Додатки №1, №2, №3, №4 до повідомлення про подання пояснення та копій документів перелік яких було вірно встановлено судом першої інстанції та вже зазначалось вище), або їх складання взагалі не передбачено законодавством як обов'язок у межах господарської операції.
Посилання скаржника на відсутність у наданих на розгляд комісії документах фінансових документів, які б підтверджували перерахування коштів на рахунок Позивача за надані послуги з перевезення, зокрема платіжних доручень, рахунків-фактур на оплату, рахунку на оплату, акту на відповідальне збереження вантажу та накладної на піддони, бухгалтерських документів ( наприклад, оборотно-сальдових відомостей, аналізів або карток по субрахункам рахунків 10, 15, 30, 31, 36, 66, 90, 93 тощо, плану рахунків бухгалтерського обліку (або їх аналогів відповідно до Спрощеного плану рахунків), які б свідчили про зміну активів та пасивів підприємства внаслідок проведення зазначених господарських операцій, що б сприяло підтвердженню настання реального економічного ефекту для позивача від господарських операцій, відображуваних у ПН позивача (наявність ділової мети)), колегія суддів оцінює критично, адже про вказаний перелік документів позивачу стало відомо вже після того, як відповідач відмовив у реєстрації спірних податкових накладних, а не після зупинення їх реєстрації.
Також, як вірно зауважив суд першої інстанції, відповідачем не доведено, що такі вимоги податкового органу відповідають конкретній господарській операції та складання первинних документів обумовлено саме умовами такої господарської операції, що додатково свідчить про необґрунтованість таких доводів.
Суд першої інстанції ґрунтовно зауважив, що обов'язок податкового органу для цілей визначення наявності підстав для реєстрації податкової накладеної зводиться до встановлення належного та достатнього підтвердження поданими документами даних податкової накладної. При цьому за відсутності чіткого переліку документів, достатніх у розумінні контролюючого органу для реєстрації податкової накладної, стверджувати щодо неналежного обсягу поданих платником податків документів для реєстрації податкової накладної, є недостатньо.
На думку апеляційного суду, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов'язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.
До того ж, роз'яснення щодо відсутності конкретних документів не було надано відповідачем в рішенні про відмову зареєструвати податкову накладну, такі ним викладені лише у відзиві на позовну заяву та у апеляційній скарзі.
На момент розгляду поданих позивачем документів та пояснень не була надана оцінка наданим позивачем поясненням та документам, а докази на спростування зазначеного в матеріалах справи відсутні. До того ж, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом переліку таких документів. Однак, суб'єктом владних повноважень не конкретизовано, які, зокрема, документи необхідно надати платником податку з метою реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Апеляційний суд також зазначає, що хоча перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, визначено Порядком № 520, конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема, від змісту операції з постачання, суб'єктного складу її учасників, їх податкової поведінки. Можливість же виконання платником податків обов'язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів.
Загальними вимогами, яким повинен відповідати акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість. В разі не зазначення в індивідуальному акті підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття такий акт не може вважатися правомірним.
В свою чергу, неконкретність вимог контролюючого органу про надання документів у квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних Товариства з приводу реєстрації в ЄРПН яких виник даний спір, не може мати наслідком відмову у реєстрації податкових накладних у зв'язку із ненаданням первинних документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію вказаних податкових накладних, адже позивач в свою чергу надав пояснення та документи, які на його думку були достатніми.
З огляду на неконкретність вимог контролюючого органу щодо надання документів, рішення про відмову в реєстрації податкової накладної не відповідає критерію обґрунтованості.
Відповідач, під час прийняття оскаржуваного позивачем рішення про відмову у реєстрації складеної та направленої позивачем податкової накладної №42 від 31.05.2022року не спростував можливості встановити з наданих платником податку документів змісту та обсягу відображеної у цій податковій накладній господарської операції.
Надані платником документи не мали дефекту форми, змісту або походження, а іншого скаржником не доведено, відтак є такими, що підтверджують інформацію щодо фінансово-господарських відносин позивача з контрагентом, відображених у вказаній вище податковій накладній.
До того ж, нормами чинного законодавства передбачено підставою для відмови у реєстрації податкової накладної саме ненадання документів та письмових пояснень по податковій накладній, реєстрацію якої було зупинено. В свою ж чергу, у межах спірних правовідносин, позивач, як було зазначено вище, надав відповідні пояснення та первинні документи, які також подані до суду, та у повній мірі підтверджують господарську операцію, за наслідками якої складено та направлено для реєстрації відповідну податкову накладну.
Враховуючи наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції позивачем, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, є необґрунтованими доводи скаржника про наявність у відповідача підстав для відмови у реєстрації податкової накладної ТОВ «ТРАНС МЕРИДІАН”.
Відповідно до статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Підсумовуючи викладене вище, суд першої інстанції, врахувавши надані на пропозицію комісії позивачем відповідні первинні документи, дійшов вірного висновку, що рішення від №7543249/44591468 від 01.11.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №42 від 31.05.2022р. є протиправним та підлягає скасуванню.
Апелянтом не наводяться у скарзі доводи, які б спростовували встановлені судом першої інстанції обставини та висновки, зроблені за результатом розгляду цієї справи.
Надані позивачем до суду первинні документи, доводять відсутність підстав для відмови у реєстрації вищевказаної податкової накладної ТОВ «ТРАНС МЕРИДІАН».
За вказаного, враховуючи вірно встановлену судом першої інстанції відсутність у контролюючого органу правових підстав для відмови у реєстрації податкової накладної ТОВ «ТРАНС МЕРИДІАН» №42 від 31.05.2022р., шляхом прийняття відповідного рішення, враховуючи приписи п.20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246, колегія суддів погоджується з обраним судом попередньої інстанції способом захисту порушеного права позивача шляхом зобов'язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену вище податкову накладну.
Задоволення вказаної вимоги, на переконання колегії суддів, є дотриманням судом гарантій на те, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, будуть відновлені, у зв'язку із чим колегією суддів оцінюються критично доводи апелянта про необхідність у даному випадку обрання іншого способу захисту порушеного права, зокрема й шляхом зобов'язання повторно розглянути питання реєстрації податкової накладної, направленої на реєстрацію позивачем.
Інші доводи апеляційної скарги є несуттєвими, встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Судове рішення відповідає зазначеним вимогам ст. 242 КАС України.
Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «RuizTorija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов'язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.
Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради Європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Колегія суддів підтверджує, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим підстави для його скасування відсутні.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає вказану апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.
Керуючись ст. ст. 241-243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 328 КАС України, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області - залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2023 року у справі №420/2237/23 - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач Т.М. Танасогло
Судді О.О. Димерлій А.В. Крусян