ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
"07" листопада 2023 р. Справа№ 910/14968/22 (910/7059/23)
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Остапенка О.М.
суддів: Владимиренко С.В.
Полякова Б.М.
за участю секретаря судового засідання Карпової М.О.
у присутності представників сторін:
від позивача: Варес М.О. згідно ордера
від відповідача: Теплюк В.С. згідно ордера
розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2023 року
у справі №910/14968/22(910/7059/23) (суддя Чеберяк П.П.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональні ресурси"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент"
про визнання зобов'язань припиненими
в межах справи № 910/14968/22
за заявою ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент"
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.07.2023 року у справі №910/14968/22(910/7059/23) позов задоволено; визнано припиненими зобов'язання ТОВ "Регіональні ресурси" перед ТОВ "Укрбуд Девелопмент" за Договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 88 від 12.04.2017; стягнуто з відповідача на користь позивача 2 684,00 грн. судового збору.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Укрбуд Девелопмент" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2023 року у справі №910/14968/22(910/7059/23) та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2023 року вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Поляков Б.М., Владимиренко С.В.
Ухвалою суду від 07.08.2023 вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Укрбуд Девелопмент" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2023 року у справі №910/14968/22 (910/7059/23), повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/14968/22(910/7059/23).
21.08.2023 супровідним листом Господарського суду міста Києва №910/14968/22(910/7059/23)/4993/2023 від 17.08.2023 витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою суду від 28.08.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Укрбуд Девелопмент" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2023 року у справі №910/14968/22(910/7059/23), встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 26.09.2023 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.
У поданому через відділ документального забезпечення суду відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.
В судовому засіданні 26.09.2023 протокольною ухвалою суду оголошено перерву у справі до 07.11.2023 на підставі положень ст. 216 ГПК України.
До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника скаржника надійшли письмові пояснення на відзив позивача на апеляційну скаргу, а від представника позивача - заява про відвід судді Владимиренко С.В. від розгляду апеляційної скарги, клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, а також клопотання про залучення ТОВ "К'Ю.С.М. ГРУП" до участі у даній справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.
В судове засідання 07.11.2023 з'явились представники сторін.
Судом поставлено на розгляд заяву позивача про відвід судді Владимиренко С.В. від розгляду апеляційної скарги.
Представник позивача подану ним заяву про відвід підтримав, просив її задовольнити.
Представник відповідача проти заявленого відводу заперечував, просив визнати його необґрунтованим.
Розглянувши заяву ТОВ "Регіональні ресурси" про відвід судді Владимиренко С.В. від розгляду апеляційної скарги та заслухавши позиції присутніх представників учасників провадження у справі, колегія суддів дійшла висновку про її необґрунтованість, а наведені у ній доводи такими, що не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 ГПК України, для відводу суддів, з огляду на наступне.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України №475/97-ВР від 17.07.1997), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Згідно ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя;
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Статтею 39 ГПК України, серед іншого, встановлено, що:
- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі;
- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість;
- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
- питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.
- суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.
Колегія суддів зауважує, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду".
Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".
Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими" (рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).
Одночасно висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.
Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких заявника не влаштовує. Аналогічної позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 15.09.2022 року по справі №201/10234/20.
Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Як вбачається з матеріалів справи та було зазначено вище, згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2023 року апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Поляков Б.М., Владимиренко С.В.
В обґрунтування поданої заяви про відвід судді заявник посилається на те, що під час автоматизованого розподілу судової справи між суддями не було враховано спеціалізацію суддів, оскільки суддя Владимиренко С.В. належить до другої судової палати Північного апеляційного господарського суду та не спеціалізується на розгляді справ у спорах, що виникають із справ про банкрутство.
Відповідно до ч. 3 ст. 6 ГПК України, визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).
Згідно ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов'язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.
Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.
Разом з тим, пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу
Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду у чинній редакції, автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, у тому числі спеціалізації зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх.
Якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності).
Якщо збори суддів визначили склади постійно-діючих колегій, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу.
У разі неможливості визначити необхідну кількість суддів з числа суддів основного складу, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа резервних суддів даної колегії.
У разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів основного складу та резервних суддів, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).
Результатом автоматичного визначення складу колегії суддів є протокол автоматичного визначення складу колегії суддів, що автоматично створюється автоматизованою системою.
При цьому, згідно Розділу VII вказаного Положення в редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України 02.03.2018 №17, збори суддів відповідного суду визначають спеціалізації кожного судді такого суду відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого ДСА України. Для кожного судді може бути визначена більш ніж одна спеціалізація. Визначення спеціалізації суддів у суді, в тому числі слідчих суддів, має забезпечити виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження через відсутність суддів відповідної спеціалізації.
Збори суддів вищих спеціалізованих судів, судів апеляційної та касаційної інстанцій визначають основний склад постійних колегій суддів, кожна у кількості трьох суддів, які мають спільні спеціалізації (спеціалізації постійної колегії). Для кожної постійної колегії суддів збори суддів відповідного суду визначають резервних суддів, з числа тих, що мають спеціалізацію постійної колегії. Кількість резервних суддів постійної колегії має забезпечити виключення випадків неможливості заміни судді в колегії з підстав, визначених пунктами 4 та 5 Розділу VIII цього Положення.
Збори суддів апеляційних судів визначають склад палат суду відповідно до вимог процесуального закону та Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Відповідно до п. 4.2. - 4.4. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 року (із доповненнями, внесеними рішеннями зборів суддів ПАГС від 18.04.2019 року, 08.07.2019 року, 18.07.2019 року та 11.02.2021) автоматизований розподіл судових справ, які надходять до Північного апеляційного господарського суду, проводиться між постійними колегіями суддів з урахуванням спеціалізації суддів, табеля КП "ДСС", із визначенням автоматизованою системою судді-доповідача (головуючого судді), у тому числі, якщо кількісний склад постійної колегії суддів більший ніж три судді. Для здійснення можливої заміни судді у складі постійної колегії суддів, за винятком судді-доповідача, до складу колегій вводяться резервні судді згідно з Додатком № 1 до цих Засад. Склад постійних колегій з урахуванням резервних суддів затверджується зборами суддів із числа суддів, що належать до складу відповідних судових палат згідно з спеціалізацією.
У випадку відсутності судді, який не є суддею-доповідачем (тимчасова непрацездатність, відпустка, відрядження тощо), заміна такого судді у складі постійної колегії суддів здійснюється автоматизованою системою під час розподілу справи з числа резервних суддів відповідної колегії.
У разі неможливості здійснення автоматизованого розподілу справи, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів у відповідній колегії, розподіл справи проводиться шляхом визначення автоматизованою системою судді-доповідача (головуючого судді) та складу колегії суддів із відповідної судової палати з урахуванням їх спеціалізації (у разі такої неможливості - з числа всіх суддів Північного апеляційного господарського суду) за окремими протоколами.
Так, згідно Персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду в редакції від 28.03.2023, в суді утворена третя судова палата, яка спеціалізується, в тому числі, на спорах про банкрутство та пов'язаних із банкрутством, до якої станом на серпень 2023 року входили судді: Доманська М.Л., Копитова О.С., Остапенко О.М., Отрюх Б.В., Пантелієнко В.О., Поляков Б.М. та Сотніков С.В.
При цьому, відповідно до п. 3.2 вищезазначених Засад, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли, зокрема, за сімнадцять днів до початку відпустки, якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів, а також у період відпустки судді.
Судова колегія зазначає, що станом на 04.08.2023 судді Доманська М.Л., Копитова О.С., та Сотніков С.В. перебували у відпустці, в той час як судді Отрюх Б.В. та Пантелієнко В.О. вже не приймали участь в автоматизованому розподілі справи з огляду на вихід у відпустку, тривалість якої перевищувала чотирнадцяти календарних днів.
Відтак, автоматизований розподіл даної справи відбувався лише серед суддів Остапенка О.М та Полякова Б.М.
Враховуючи неможливість здійснення автоматизованого розподілу справи, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів у відповідній колегії, розподіл справи проводився шляхом визначення автоматизованою системою судді-доповідача (головуючого судді), складу колегії суддів із відповідної судової палати, та з рештою, з числа всіх суддів Північного апеляційного господарського суду) за окремими протоколами.
Таким чином, визначивши суддю-доповідача у справі Остапенка О.М., в подальшому до складу суду включено суддю Полякова Б.М., що входить до третьої судової палати, та суддю Владимиренко С.В. з числа всіх суддів суду.
Частиною 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.
Отже, суддя не має жодного відношення до формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Законодавець передбачив формування колегії суддів для розгляду справ у апеляційному суді, так само як і заміну судді, який з поважних причин не може брати участі у розгляді справи (перебування судді у відпустці, на лікарняному, у відрядженні чи закінчення терміну повноважень), із залученням інших суддів цього суду, виключно автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності.
Судом встановлено, що в матеріалах справи містяться відповідні витяги з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів, які сформовано 04.08.2023 у відповідності до Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді, чинних на момент відповідного автоматизованого розподілу.
При цьому, жодних доказів, які б свідчили про технічне втручання у систему, збій в системі автоматизованого розподілу справи при розподілі даної справи або інших порушень вищенаведених Засад скаржником не надано, судом не встановлено та матеріали справи не містять.
Згідно ч. 13 ст. 32 ГПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, оскільки апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Укрбуд Девелопмент" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2023 у справі №910/14968/22(910/7059/23) було відкрито згідно ухвали суду від 28.08.2023 року колегією суддів за участю судді Владимиренко С.В., то в силу приписів ч. 13 ст. 32 ГПК України, відсутні будь-які правові підстав для відводу чи заміни такої судді через відсутність у судді Владимиренко С.В. відповідної спеціалізації.
Крім того, слід також наголосити, що вищенаведену ухвалу суду про відкриття апеляційного провадження було отримано скаржником 01.09.2023 року засобами електронного зв'язку, відтак останній був обізнаний зі складом суду ще 01.09.2023 року.
Крім того, представником позивача 15.09.2023 року надано суду відзив на апеляційну скаргу, у реквізитах якого самим позивачем зазначено склад суду.
Також, в судовому засіданні 26.09.2023 головуючим суддею присутнім сторонам у справі оголошено склад суду та поставлено питання про наявність відводу такому складу суду.
Учасниками провадження у справі, в тому числі і присутнім представником ТОВ "Регіональні ресурси" Варес М.О., відводів ані колегії суддів, ані судді Владимиренко С.В. зокрема, заявлено не було, що свідчить про відсутність у позивача сумнівів у законності сформованого складу суду.
У судовому засіданні 26.09.2023 року судом оголошено перерву у справі до 07.11.2023 року на підставі ст. 216 ГПК України.
Відтак, обізнаний про визначений склад суду ще 01.09.2023 представник скаржника звернувся до суду із заявою про відвід лише 07.11.2023 напередодні наступного судового засідання, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 38 ГПК України, при цьому не навівши жодних виняткових випадків, про які йдеться в абз. 2 ч. 3 ст. 38 наведеної статті ГПК.
Судова колегія звертає увагу заявника, що істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена, адже суб'єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.
При цьому, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
В свою чергу, заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів та доказів на підтвердження таких обставин.
Водночас, саме лише припущення не може бути покладено в основу будь-якого судового акта, в тому числі й прийнятого за результатами розгляду заяви про відвід судді, а відтак не є підставою для відводу суддів у розумінні ст. 35 ГПК України.
Заявником жодними належними і допустимими доказами не доведено та судом не встановлено наявність інших обставин, з якими закон, зокрема, приписи статті 35 ГПК України, пов'язує наявність підстав для відводу судді.
Отже, оскільки відповідний склад суду було сформовано у відповідності до Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді та беручи до уваги відсутність інших підстав для відводу судді, судова колегія дійшла висновку, що посилання заявника є безпідставними та не знайшли свого підтвердження під час їх розгляду, а тому вважає подану заяву про відвід судді Владимиренко С.В. від розгляду апеляційної скарги у справі №910/14968/22(910/7059/23) необґрунтованою.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Таким чином, оскільки заява про відвід надійшла до суду в день судового засідання (07.11.2023 року), тобто пізніше ніж за три робочих дні до наступного судового засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід колегії суддів вирішується судом, що розглядає справу.
З урахуванням вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональні ресурси" про відвід судді Владимиренко С.В. від розгляду апеляційної скарги у справі №910/14968/22(910/7059/23).
Керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1.Визнати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональні ресурси" про відвід судді Владимиренко С.В. від розгляду апеляційної скарги у справі №910/14968/22(910/7059/23) необґрунтованою.
2.Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональні ресурси" про відвід судді Владимиренко С.В. від розгляду апеляційної скарги у справі №910/14968/22(910/7059/23).
Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття.
Повний текст ухвали підписано 21.11.2023 після виходу головуючого судді Остапенка О.М. з відпустки та закінчення суддями Владимиренко С.В. та Поляковим Б.М. підготовки для підтримання кваліфікації.
Головуючий суддя О.М. Остапенко
Судді С.В. Владимиренко
Б.М. Поляков