Справа № 364/740/21
Провадження № 2/364/2/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про затвердження мирової угоди сторін
14.11.2023, Володарський районний суд Київської області, в складі:
головуючого судді Моргун Г. Л.,
за участю секретаря судового засідання Сіваченко Л.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Володарка спільну заяву про затвердження мирової угоди у справі за позовом
ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , № тел.: НОМЕР_2 ),
представник позивача Іжак Олександр Іванович ( адвокат, № свідоцтва: 2658/10, АДРЕСА_2 , № тел.НОМЕР_3 )
до
ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , № тел. НОМЕР_5 ),
представник відповідача Гонда Олег Юрійович (адвокат, адреса: АДРЕСА_6, № тел. НОМЕР_6 )
про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,
встановив:
В провадженні Володарського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 364/740/21.
В позові позивачка зазначає, що вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 . Подружжя має спільну дитину - доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає разом з нею. Відповідач сплачує аліменти на утримання доньки. В даний час між ними виник спір про поділ майна, яке було придбано за час спільного проживання, зокрема, щодо автомобіля для перевозки вантажів ДАФ іксф (DAF XF) з причіпом, який був зареєстрований на ім'я відповідача. На теперішній час вона не володіє інформацією щодо місця знаходження транспортного засобу та щодо його вартості. В добровільному порядку відповідач не бажає поділити спільно придбане майно. Тому вона звернулася до суду за захистом своїх порушених прав.
Позивачка, посилаючись на неможливість добровільного поділу спільного майна та на главу 8 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 4,84,175-177 ЦПК України, просить суд: визнати автомобіль ДАФ іксф (DAF XF) ( 2005 року) з причіпом ( 2001 року) спільною сумісною власністю подружжя; здійснити поділ спільної сумісної власності подружжя автомобіля ДАФ іксф (DAF XF) ( 2005 року) з причіпом ( 2001 року), шляхом стягнення з ОСОБА_2 дійсної ринкової вартості автомобіля з причіпом на час їх продажу ( перереєстрацію).
12.09.2023 позивачка збільшила позовні вимоги. Свою заяву вона мотивує тим, що під час звернення до суду нею не було враховано та не заявлено до позовних вимог однокімнатну квартиру, яка є об'єктом розподілу спільно набутого за час шлюбу майна та просила про визнання спільною сумісною власністю квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 .
В підготовчому судовому засіданні 14.11.2023 сторони просили суд затвердити мирову угоду від 11.07.2023, яку вони подали до суду ( а.с. 67-69).
Суд, заслухавши сторони, вивчивши подану спільну заяву про затвердження мирової угоди, мирову угоду, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе затвердити мирову угоду, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.
Відповідно до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоди сторони можуть вийти за межи предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.
Судом встановлено, що предметом даного спору є поділ спільного майна колишнього подружжя набутого за час шлюбу.
Як вбачається з тексту укладеної сторонами мирової угоди її умови стосуються предмету позову, зокрема поділу спільного майна колишнього подружжя набутого за час шлюбу: автомобіля ДАФ ІКСФ 95.430 (DAF XF 95.430), сідлового тягача, номер кузова НОМЕР_7 2005 року випуску, напівпричіпа фургона Кодер С3384Д (Coder S3384D), номер рами НОМЕР_8 , 2001 року випуску, однокімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 .
Умови укладеної мирової угоди не порушують права сторін, передбачають права і обов'язки сторін після її підписання, не стосуються прав та інтересів третіх осіб і не суперечать закону, який регулює даний вид правовідносин.
Текст мирової угоди підписаний сторонами.
Сторонам відомі наслідки укладення мирової угоди і закриття провадження у справі, передбачені ст. 256 ЦПК України.
За умовами мирової угоди сторони досягли згоди та вирішення спору наступним чином:
« п. 1. Сторони погоджуються, що в період шлюбу подружжя ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , набуло спільне майно, а саме :
- автомобіль ДАФ ІКСФ 95.430 (DAF XF 95.430), сідловий тягач, номер кузова НОМЕР_7 2005 року випуску,
- напівпричіп фургон Кодер С3384Д (Coder S3384D), номер рами НОМЕР_8 , 2001 року випуску,
- однокімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 ;
п.2. Припинити право спільної сумісної власності на:
2.1 автомобіль ДАФ ІКСФ 95.430 (DAF XF 95.430), сідловий тягач, 2005 року випуску,
2.2 напівпричіп фургон Кодер С 3384Д (Coder S3384D), 2001 року випуску,
2.3 однокімнатна квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 ;
п.3. Визнати право власності:
за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на:
3.1 автомобіль ДАФ ІКСФ 95.430 (DAF XF 95.430), сідловий тягач, 2005 року випуску,
3.2 напівпричіп фургон Кодер С 3384Д (Coder S3384D), 2001 року випуску,
за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на:
3.3 однокімнатну квартиру, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_5 . сторони домовились, що судові витрати понесені сторонами в межах цієї судової справи одна одній не відшкодовують;
п.5. позивачу повертається 50% судового збору, що був сплачений за подачу позовної заяви;
п.6. сторонам відомі наслідки укладення мирової угоди, відповідно до ст. ст. 207, 208 ЦПК України;
п.7. мирова угода укладена в трьох примірниках, по одному примірнику для сторін та суду.»
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.
Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Враховуючи, що укладена сторонами мирова угода не суперечить закону, її здійснено на користь всіх сторін по справі, виконання мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, суд у відповідності до ст. ст. 207, 255 ЦПК України вважає за можливе затвердити ухвалою мирову угоду та закрити провадження у справі.
При цьому, відповідно до ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.
Мирова угода набирає чинності з моменту затвердження її судом і діє до повного виконання зобов'язання сторонами, передбаченими цією мировою угодою.
Зазначена мирова угода сторін долучена до матеріалів справи, сторонам відомі наслідки такого рішення та наслідки закриття провадження у справі, що передбачені ст. ст. 207, 256 ЦПК України.
Одночасно суд вважає за потрібне зазначити, що відповідно до рішення Білоцерківської міської ради « Про об'єднання вул. Некрасова з вул. Грибоєдова в м. Біла Церква Київської області та їх перейменування) від 28 липня 2022 року за № 2823-31VIII вулиця « Некрасова» отримала нову назву вулиця «Зенітного полку» ( інформація розміщена на офіційному сайті міської ради та її виконавчих органів (https://bc-rada.gov.ua/node/5527).
Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Позивачкою при поданні позовної заяви 30.08.2021 сплачено судовий збір у розмірі 1000,00 грн. 22.04.2023 після проведення експертизи про вартість спірного майна позивачка до сплатила судовий збір у розмірі 1047, 00 грн. 12.09.2023, збільшуючи розмір позовних вимог нею було проведено сплату судового збору у розмірі 1073,60 грн ( т.2 а.с. 96, 97, 98). Всього судовий збір було сплачено у розмірі 3120,60 грн. А відтак, за результатами розгляду справи відповідно до положень ст. 142 ЦПК України, у зв'язку із затвердженням мирової угоди, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 підлягають поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що складає 1560, 30 гривень, виходячи з розрахунку: 1000,00+1047,00+1073,60=3120,60/50%=1560,30.
Керуючись ст. ст. 49,142, 200, 207, 208, 247, 255, 256, 259, 260, 353 ЦПК України, суд,
ухвалив:
Задовольнити спільну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди, укладеної сторонами 11.07.2023.
Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у цивільній справі № 364/740/21 за позовом про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя:
п. 1. Сторони погоджуються, що в період шлюбу подружжя ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , набуло спільне майно, а саме :
- автомобіль ДАФ ІКСФ 95.430 (DAF XF 95.430), сідловий тягач, 2005 року випуску,
- напівпричіп фургон Кодер С 3384Д (Coder S3384D), 2001 року випуску,
- однокімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 ;
п.2. Припинити право спільної сумісної власності подружжя на:
2.1 автомобіль ДАФ ІКСФ 95.430 (DAF XF 95.430), сідловий тягач, номер кузова НОМЕР_7 2005 року випуску,
2.2 напівпричіп фургон Кодер С3384Д (Coder S3384D), номер рами НОМЕР_8 , 2001 року випуску,
2.3 однокімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 ;
п.3. Визнати право власності за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 на:
3.1 автомобіль ДАФ ІКСФ 95.430 (DAF XF 95.430), сідловий тягач, номер кузова НОМЕР_7 2005 року випуску,
3.2 напівпричіп фургон Кодер С3384Д (Coder S3384D), номер рами НОМЕР_8 , 2001 року випуску,
3.3 Визнати право власності за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 на однокімнатну квартиру, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_5 . Сторони домовились, що судові витрати понесені сторонами в межах цієї судової справи одна одній не відшкодовують.
Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову у розмірі - 1560 ( одна тисяча п'ятсот шістдесят), 30 гривень.
Провадження по справі № 364/740/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя - закрити.
Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом.
У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.
Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов'язання, передбаченого цією мировою угодою.
Повна ухвала виготовлена 22.11.2023.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Г. Л. Моргун