КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №761/15696/23 Головуючий у 1 інстанції: Юзькова О.Л.
Провадження №22-ц/824/11733/2023 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.
20 листопада 2023 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Гаращенка Д.Р.
суддів Олійника В.І., Сушко Л.П.
розглянувши у порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2023 року про повернення заяви позивачеві в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Камінська Інна Михайлівна про застосування наслідків недійсності нікчемного заповіту, -
ВСТАНОВИВ:
У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Камінська І.М. про застосування наслідків недійсності нікчемного заповіту.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2023 року повернуто позовну заяву позивачу.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 21 червня 2023 року засобами поштового зв'язку було направлено апеляційну скаргу, в якій апелянт просила скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 8 червня 2023 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, оскільки ухвала суду першої інстанції, постановлена з порушенням норм процесуального права, відтак просить її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Судом першої інстанції не були враховані наступні обставини, а саме те що 9 травня 2023 року представник позивачки адвокат Старовойт В.П., через систему документообігу «Електронний Суд» в межах справи № 761/13901/23 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про залишення позову без розгляду.
15 травня 2023 року ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва повернуто позовну заяву в справі №761/13901/23.
Апелянт посилається на той факт, що оскільки позовна заява у справі № 761/13901/23, була повернута позивачу ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 травня 2023 року, на момент вирішення питання про відкриття провадження у цій справі - 08 червня 2023 року, у проваджені Шевченківського районного суду м. Києва тотожної позовної заяви ОСОБА_1 не перебувало.
Тому вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що позивачкою подано до цього самого суду інший позов до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про повернення позовної заяви, є помилковим.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 вересня 2023 року в складі колегії суддів справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Справу розглянуто в порядку ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_2 , суд виходив із того, що провадження у справі не відкрито, а відповідно до відповіді начальника відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ Шевченківського районного суду м. Києва від 10 травня 2023 року на відповідний запит, до Шевченківського районного суду м. Києва 24.04.2023 р. адвокатом Старовойтом Є.П. подано позовну заяву про застосування наслідків недійсності нікчемного заповіту, який був зареєстрований за номером справи 761/13901/23 та передано на підставі протоколу автоматизованого розподілу в провадження судді Сіромашенко Н.В.
З інформації з сайту Судова влада України, ОСОБА_1 24.04.2023 р. подано позов до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Камінська Інна Михайлівна про застосування наслідків недійсності нікчемного заповіту (справа № 761/13901/23, провадження 2/761/7054/2023).
А тому, суд першої інстанції прийшов до висновку про повернення ОСОБА_1 позовної заяви про застосування наслідків недійсності нікчемного заповіту та додані до неї документи.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.
У квітні 2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва подана представником позивача - адвокатом Старовойт В., позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Камінська Інна Михайлівна про застосування наслідків недійсності нікчемного заповіту, а саме виключення зі Спадкового реєстру запису про реєстрацію заповіту.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2023 матеріали справи передані на розгляд судді Сіромашенко Н.В. (справа № 761/13901/23, провадження 2/761/7054/2023).
09.05.2023 до Шевченківського районного суду м. Києва через систему документообігу «Електронний суд» надійшла заява представника позивача про повернення позовної заяви позивачу.
15 травня 2023 року ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва повернуто позовну заяву (справа № 761/13901/23, провадження 2/761/7054/2023).
Оскільки, заява про відкликання позову подана позивачем до відкриття провадження у справі (справа № 761/13901/23, провадження 2/761/7054/2023), подання такої є правом позивача, наданим їй процесуальним законом, така заява не порушує прав та законних інтересів інших осіб, а тому ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.
9 травня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Камінська І.М. про застосування наслідків недійсності нікчемного заповіту.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2023 року повернуто позовну заяву позивачу. (справа № 761/15696/23, провадження 2/761/7263/2023). Пославшись на п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, де зазначено, що заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Доводи апеляційної скарги в тій частині, що заява не підлягала поверненню на підставі пункту 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки застосування такої підстави можливо, лише якщо за однією позовною заявою, що була подана раніше, не винесено одну з таких процесуальних ухвал суду як, зокрема, повернення позовної заяви. В даному випадку у справі, яка подана ОСОБА_1 раніше, постановлено ухвалу про повернення позовної заяви.
Оскільки цивільний процесуальний закон не встановляє обов'язку для позивача у разі відкликання позовної заяви, при повторному зверненні до суду з позовом зазначати, які саме обставини перестали існувати, що були підставою для повернення, тому повторна подача позову є правом позивача.
Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа не може бути безпідставно позбавлена права на захист свого порушеного права, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.
Таким чином, при вирішенні питання про відкриття або відмову у відкритті провадження за поданою позовною заявою, суд помилково застосував положення п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.
Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Пунктом 6 частини 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для повернення позовної заяви, відтак ухвала суду 8 червня 2023 року підлягає скасуванню, а справа - поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2023 року скасувати.
Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя-доповідач Д.Р. Гаращенка
Судді: В.І. Олійник
Л.П. Сушко