СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду
21 листопада 2023 року м. Харків Справа № 5023/277/11
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І.В.;
розглянувши апеляційну скаргу (вх.№2453Х/2) ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.09.2023 у справі №5023/277/11 (повний текст ухвали підписано 25.09.2023 колегією суддів у складі: головуючого судді Байбака О.І., судді Лаврової Л.С., судді Новікової Н.А. у приміщенні господарського суду Харківської області)
за результатом розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (вх.№24267 від 08.09.2023) про заміну сторони виконавчого провадження, поданої у справі
за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
до Кредитної спілки «Слобода-кредит», м.Харків,
про банкрутство,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні господарського суду Харківської області перебувала справа №5023/277/11 за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання банкрутом Кредитної спілки «Слобода-кредит».
Постановою господарського суду Харківської області від 28.09.2011 у справі №5023/277/11, зокрема, визнано Кредитну спілку «Слобода-кредит» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.12.2019 у справі №5023/277/11, зокрема, припинено повноваження ліквідатора КС «Слобода-кредит» Шершня Ю.С., призначено ліквідатором арбітражного керуючого Лялюка В.М.; зобов'язано ОСОБА_1 передати всі матеріали, пов'язані з ліквідаційною процедурою, арбітражному керуючому Лялюку Василю Михайловичу по акту прийому-передачі та повернути на ліквідаційний рахунок грошові кошти в розмірі 719450,74 грн.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.04.2020 у справі №5023/277/11 заяву ліквідатора КС «Слобода-кредит» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Слобода-кредит» грошові кошти в розмірі 719 450,74 грн та суму судового збору в розмірі 4204,00 грн.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.07.2023 затверджено наданий господарському суду звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс. Ліквідовано юридичну особу - Кредитну спілку «Слобода-кредит» (код ЄДРПОУ: 33608217, адреса: 61050 м.Харків, пр. Московський, 65, офіс 4). Визнано вимоги кредиторів, що не задоволені за недостатністю майна, погашеними. Визнано вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений строк або відхилені господарським судом, погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню. Провадження у справі закрито.
Оскаржуваною ухвалою господарського суду Харківської області від 20.09.2023 у справі №5023/277/11 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (вх.№24267 від 08.09.2023) про заміну сторони виконавчого провадження. Замінено стягувача в ухвалі господарського суду Харківської області від 16.04.2020 у справі №5023/277/11 та виданому на її виконання наказі господарського суду Харківської області від 28.04.2020 у справі № 5023/277/11 (про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Слобода-кредит» грошових коштів у загальній сумі 723654,74 грн) - Кредитну спілку «Слобода-кредит» (адреса: 61050 м.Харків, пр. Московський, 65, офіс 4; код ЄДРПОУ: 33608217,) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (адреса: 03187, м. Київ, пр.-т Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315; код ЄДРПОУ 38039872).
Не погодившись з вказаною ухвалою господарського суду, 09.10.2023 ОСОБА_1 звернувся до Східного апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд" з апеляційною скаргою.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.11.2023 повернуто ОСОБА_1 апеляційну скаргу (вх.№2079Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.09.2023 у справі №5023/277/11.
15.11.2023 ОСОБА_1 повторно звернувся до Східного апеляційного господарського суду через систему «Електронний суд» з апеляційною скаргою, в якій просить суд ухвалу господарського суду Харківської області від 20.09.2023 у справі №5023/277/11 скасувати на постановити нове рішення про відмову у задоволенні заяви.
Одночасно заявник апеляційної скарги подав клопотання (вх.№14184), в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 20.09.2023 у даній справі, посилаючись на те, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали апелянт отримав 02.10.2023 та, звертаючись до суду апеляційної інстанції вперше, просив поновити строк на подання апеляційної скарги на підставі ст.256 Господарського процесуального кодексу України. Звертаючись з апеляційною скаргою вдруге, заявник зазначає, що обставини щодо повернення апеляційної скарги свідчать про виконання апелянтом вимог Господарського процесуального кодексу України та наявність об'єктивних обставин, що унеможливили своєчасне повторне звернення з апеляційною скаргою, а тому причини пропуску апелянтом строку на подачу скарги є поважними і наявні підстави для поновлення такого строку.
20.11.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» через систему «Електронний суд» надійшли заперечення (вх.№14267) проти відкриття апеляційного провадження. Вказані заперечення мотивовані тим, що ОСОБА_1 на власний розсуд та власне трактування, здійснюючи підміну понять, не надано доказів належного та вчасного виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 у справі №5023/277/11 та неможливості дотримання норм/положень Господарського процесуального кодексу України під час подання 09.10.2023 апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.09.2023 у даній справі. ОСОБА_1 не надано жодних доказів і не наведено об'єктивних, та таких, що не залежать від волі апелянта, підстав, які можуть свідчити про поважність підстав пропуску процесуального строку скаржником. Можливість вчасного подання апеляційної скарги з дотриманням норм/положень Господарського процесуального кодексу України під час подання апеляційної скарги та виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 у даній справі залежить виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто має суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку не убачається. Посилання апелянта на підстави пропущення процесуального строку на подання апеляційної скарги на ухвалу у даній справі не може бути поважною причиною для поновлення строку на апеляційне провадження. Просить відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.09.2023 у справі №5023/277/11. Апеляційну скаргу - повернути скаржнику без розгляду.
Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, колегія суддів виходить з такого.
Відповідно до частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується; ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Частиною 3 ст.256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 261 цього Кодексу.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку учасником справи і лише сам факт звернення з відповідним клопотанням про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду поновити цей строк.
Суд може поновити пропущений процесуальний строк у випадках, коли причини відновлення таких строків є не просто поважними, але й мають такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.
Вперше звертаючись 09.10.2023 до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (від 07.10.2023 документ сформовано в систему «Електронний суд») ОСОБА_1 просив поновити строк на подання апеляційної скарги на підставі пункту 2 частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на те, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали апелянт отримав 02.10.2023.
В ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 підстави, вказані апелянтом у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, не визнані неповажними.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.11.2023 апеляційна скарга повернута ОСОБА_1 апеляційну скаргу (вх.№2079 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.09.2023 у справі №5023/277/11 у зв'язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги у визначений судом строк, а саме, ненадання доказів надсилання копії скарги іншим сторонам у справі.
Звертаючись з апеляційною скаргою повторно, в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що ним були усунуті недоліки апеляційної скарги, однак вона була безпідставно повернута 13.11.2023, і тому апеляційна скарга подається повторно 15.11.2023 (зареєстрована судом 16.11.2023).
Ураховуючи зазначені апелянтом в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку обставини та наявні у матеріалах справи докази на їх підтвердження, а також з огляду на незначний строк, який минув між поверненням попередньої апеляційної скарги та повторним апеляційним оскарженням, апеляційний господарський суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 20.09.2023 у справі №5023/277/11, який підлягає поновленню в силу приписів статті 119 Господарського процесуального кодексу України.
Щодо заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» заперечень проти відкриття апеляційного провадження у даній справі, суд апеляційної інстанції зазначає, що наведені товариством підстави для відмови у задоволенні апеляційної скарги мали б наслідком порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.129 Конституції України, ст.256 Господарського процесуального кодексу України.
Отже, твердження ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» про те, що апеляційна скарга подана без дотримання вимог ст.256 Господарського процесуального кодексу України, суперечить змісту вищенаведених нормативних актів, правовій позиції Верховного Суду, який застерігає від надмірного формалізму при вирішенні даного питання.
Відповідно до ст.262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
Перевіркою матеріалів справи та апеляційної скарги встановлено, що заявником дотримано вимоги ст.258 Господарського процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги судом не встановлено.
Керуючись ст.119, 234, 256, 258, 262, 263, 268 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
1.Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 20.09.2023 у справі №5023/277/11. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .
2.Повідомити учасників справи про призначення розгляду апеляційної скарги на "14" грудня 2023 р. о 15:15 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, у залі засідань №104.
3.Встановити учасникам справи строк по 07.12.2023 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання іншим учасникам провадження. Відзив має бути оформлено відповідно до вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
4.Учасникам справи надати оригінали документів для огляду у судовому засіданні, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення і мають значення для справи; витяги з Єдиного держреєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду апеляційної скарги.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О.А. Пуль
Суддя Я.О. Білоусова
Суддя І.В. Тарасова