Справа № 201/11975/23
Провадження № 3/201/4279/2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2023 року м. Дніпро
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 24 серпня 2023 року о 15 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «ЗАЗ», д/н НОМЕР_1 , рухався в районі електроопори № 177 по вул. Набережна Перемоги з боку просп. Героїв у напрямку вул. Селянський узвіз в м. Дніпрі, де, під час виникнення небезпеки, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки або безпечного об'їзду перешкоди, внаслідок чого відбулось зіткнення з попутним автомобілем «Хонда», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам, крім того тілесних ушкоджень зазнав сам ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він, керуючи автомобілем «ЗАЗ», рухався третьою смугою по вул. Набережна Перемоги в напрямку центра міста Дніпра за колоною транспорту попереду. При цьому попутний автомобіль «Хонда», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , несподівано зупинився перед ним, у зв'язку з чим він став гальмувати та змінив напрямок руху ліворуч, оскільки для цього не було перешкод зліва, після чого він відчув удар від зіткнення у задню частину його засобу, який продовжив некерований рух та зіткнувся з автомобілем «Хонда», д/н НОМЕР_2 , який він об'їжджав з лівого боку та вже фактично проїхав повз нього половиною корпусу власного засобу, у зв'язку з чим відбулось подальше контактування по дотичній цих автомобілів між собою.
Водій ОСОБА_2 , будучи допитаним під час судового розгляду, суду пояснив, що в час та місці, зазначені в протоколі, він рухався третьою смугою по вул. Набережна Перемоги у напрямку центра міста Дніпра та побачив, що перед світлофором залишається небагато часу для перемикання зеленого сигналу, а тому він став зменшувати швидкість і потім відчув удар у лівий бік та у задню частину свого автомобіля.
Дослідивши під час судового розгляду позиції учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, ознайомившись з матеріалами справи, суд доходить висновку про те, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.
Так, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП настає лише в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху України на водіїв покладається обов'язок у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху перешкодою для руху є нерухомий об'єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об'єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу. Небезпекою для руху є - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися.
Саме порушення ОСОБА_1 п. 12.3 Правил дорожнього руху України стало підставою для складання інспектором патрульної поліції вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого вказаний водій при виникненні небезпеки для руху не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки або безпечного об'їзду перешкоди, внаслідок чого відбулось зіткнення з попутним попереду автомобілем.
Однак, проаналізувавши дорожню обстановку та обставини, що склались на ділянці дороги в час коли відбулось дане ДТП, що зафіксовано відповідним протоколом огляду місця ДТП зі схемою та фотографіями до нього, а також дослідивши пояснення водіїв-учасників цієї пригоди, суд робить висновок про те, що в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху України, оскільки це спростовується дослідженим відеозаписом з камери зовнішнього спостереження, ракурс якої охоплює ділянку дороги, де відбулось зіткнення. Так, зі змісту відтвореного відеозапису судом встановлено, що ця дорожньо-транспортна пригода відбулась між учасниками дорожнього руху, які рухались один за одним в попутному напрямку, зокрема першим попереду слідував водій автомобіля «Хонда», д/н НОМЕР_2 , потім водій автомобіля «ЗАЗ», д/н НОМЕР_1 , а за ним водій автомобіля «Хонда», д/н НОМЕР_3 , при цьому водій автомобіля «Хонда», д/н НОМЕР_2 , став гальмувати та зупинився, а водій попутного позаду автомобіля «ЗАЗ», д/н НОМЕР_1 , зменшив швидкість і почав змінювати напрямок руху лівіше, однак на нього здійснив наїзд попутний позаду автомобіль «Хонда», д/н НОМЕР_3 , водій якого не врахував зміну дорожньої обстановки, яка змушувала останнього зменшити швидкість аж до повної зупинки або безпечно здійснити об'їзд, що призвело до зіткнення автомобіля «Хонда», д/н НОМЕР_3 , з автомобілем «ЗАЗ», д/н НОМЕР_1 , який продовжив некерований рух, зіткнувшись правою боковою частиною по дотичній з лівою боковою частиною автомобіля «Хонда», д/н НОМЕР_2 , після чого з його задньою частиною зіткнувся передньою частиною автомобіль «Хонда», д/н НОМЕР_3 . Тобто в цій дорожній ситуації водій автомобіля «ЗАЗ», д/н НОМЕР_1 , своєчасно зреагував на зміну дорожньої обстановки та безпечно змінив напрямок руху ліворуч, об'їжджаючи попутний попереду автомобіль «Хонда», д/н НОМЕР_2 , водій якого зупинився, чого не враховував, наближаючись позаду до вказаних автомобілів, водій автомобіля «Хонда», д/н НОМЕР_3 , який не вжив заходів для уникнення зіткнення шляхом зменшення швидкості або безпечного об'їзду, у зв'язку з чим спочатку зіткнувся з автомобілем «ЗАЗ», д/н НОМЕР_1 , а потім з автомобілем «Хонда», д/н НОМЕР_3 .
Оцінюючи як доказ зазначений відеозапис обставин дорожньо-транспортної події, потрібно звернути увагу, що його зміст повністю зіставляється з відомостями зафіксованими у протоколі огляду місця ДТП від 24 серпня 2023 року зі схемою до фотографіями до нього, зокрема відносно часу та місця зіткнення, дорожніх умов та обстановки на проїзній частині, а також взаємного розташування транспортних засобів після цього, що в свою чергу дозволяє зробити висновок про належність та допустимість такого доказу, який відповідно доводить відсутність порушень п. 12.3 Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_1 .
З огляду на вищевикладене, а також враховуючи, що в даному випадку до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП притягаються дві особи, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна пригода, зокрема в результаті зіткнення автомобілів «ЗАЗ», д/н НОМЕР_1 , та «Хонда», д/н НОМЕР_2 , було складено даний протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 514620 від 18 вересня 2023 року стосовно водія ОСОБА_1 , а в результаті зіткнення автомобілів «Хонда», д/н НОМЕР_3 , та «Хонда», д/н НОМЕР_2 , було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 556061 від 18 вересня 2023 року стосовно водія ОСОБА_3 , слід констатувати, що наслідки цієї пригоди настали в результаті протиправних дій саме водія ОСОБА_3 , яка своєчасно не вжила заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки або безпечного об'їзду перешкоди, внаслідок чого спочатку зіткнулась з автомобілем «ЗАЗ», д/н НОМЕР_1 , водія якого рухався попутно попереду та здійснював об'їзд, а потім з автомобілем «Хонда», д/н НОМЕР_2 , водій якого зупинився попереду усіх водіїв-учасників пригоди. Отже в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 міг розраховувати на те, що, у відповідності до вимог п. 1.4 Правил дорожнього руху України, інший водій ОСОБА_3 , яка наближалась позаду, також виконає правила дорожнього руху, в тому числі ті, що були поставлені їй у провину складеним стосовно неї протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, зокрема п. 12.3 Правил дорожнього руху України, в разі чого не відбулось би зіткнення між собою автомобілів «Хонда», д/н НОМЕР_3 , та «ЗАЗ», д/н НОМЕР_1 , від взаємодії яких продовжив некерований автомобіль «ЗАЗ», зіткнувшись з автомобілем «Хонда», д/н НОМЕР_2 , а також не зіткнулись би між собою автомобілі «Хонда», д/н НОМЕР_3 , та «Хонда», д/н НОМЕР_2 .
За даних обставин та виходячи з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд доходить висновку про те, що порушення правил дорожнього руху, інкриміновані водієві ОСОБА_1 не стали причиною даного ДТП, напроти, спричинення пошкоджень транспортним засобам відбулось з інших причин, настання яких не залежало від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в діях якого відсутній причинний зв'язок з наслідками, що настали.
Підсумовуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що наслідки цієї дорожньо-транспортній події знаходяться в причинному зв'язку з діями водія ОСОБА_3 , яка, якщо б своєчасно вжила заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки або безпечного об'їзду, то і не відбулось би зіткнення з попутними попереду автомобілями «ЗАЗ», д/н НОМЕР_1 , та «Хонда», д/н НОМЕР_2 .
Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину патрульною поліцією в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набрала чинності:
Суддя: В.М. Гончаренко