ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2023 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , приватного підприємця, за апеляційною скаргою захисника Бацей Т.М. на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 жовтня 2023 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.
Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 09 серпня 2023 року о 22:48 год. в м. Чернівці по вул. Небесної Сотні, 5-А, керував т.з. марки «Мазда», д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння шкірного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
На вказану постанову захисник Бацей Т.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Апелянт вважає, що постанова районного суду прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою.
Вказує, що в матеріалах справи немає доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Зазначає, що ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд, однак не зміг цього зробити через несправність приладу «Drager».
Вважає, що оскільки поліцейські не мали можливості застосувати технічні засоби, то відповідно повинні були здійснити огляд у присутності двох свідків.
ЄУНСС: 727/8645/23 Го ловуючий у І інстанції: ОСОБА_2
НП: 33/822/721/23 Доповідач: Струбіцька О.М.
Стверджує, що на відеозаписах не зафіксовано причину зупинки ОСОБА_1 .
Звертає увагу на те, що камера з якої починається відеозапис не вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, а відеозаписи не відображають всіх фактичних обставин, оскільки складаються з окремих фрагментів.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані вимоги при розгляді справи щодо ОСОБА_1 дотримані не були, оскільки при прийнятті рішення поза увагою та без належної оцінки суду залишились фактичні обставини, які істотно вплинули на правильність прийнятого рішення.
Згідно оскаржуваної постанови, суд визнав ОСОБА_1 винуватим у тому, що він 09 серпня 2023 року о 22:48 год. в м. Чернівці по вул. Небесної Сотні, 5-А, керував т.з. марки «Мазда», д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння шкірного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
В обґрунтування таких висновків суд посилався, як на докази, на відомості протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №445191 від 09.08.2023 року, акт огляду та направлення на огляд водія, а також відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції.
Апеляційний суд не погоджується із такими висновками районного суду виходячи з наступного.
Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, п. 6 розд. 1 Інструкції, п. 3 Порядку огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, та висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.
Згідно досліджених відеозаписів працівники поліції зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 повідомивши, що є інформація про те, що він керує транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, під час спілкування працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 погодився.
Після згоди ОСОБА_1 на проходження огляду, екіпаж поліції, який зупинив ОСОБА_1 та пропонував пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння поїхав з місця зупинки ОСОБА_1 , в подальшому спілкування із ОСОБА_1 продовжили інші працівники поліції.
При цьому перший екіпаж поліцейським жодних ознак алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 не виявив та не вказував про їх наявність, працівники поліції пропонували пройти водію огляд виключно на підставі анонімного звернення.
Під час спілкування з другим екіпажем поліції ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, більше того, добровільно продув прилад «Drager» та очікував на результат.
Разом з тим, працівник поліції повідомив, що прилад «Drager» видав незрозумілий результат, а тому ОСОБА_1 слід дочекатись ще одного екіпажу поліції.
Враховуючи, що вже третій екіпаж поліції ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції щодо підозри у їх зацікавленості в результаті огляд, та оскільки він продув прилад «Drager» на місці зупинки транспортного засобу, він виконав свій обов'язок передбачений п. 2.5 ПДР України, та не вбачав підстав для повторного проходження огляду.
У відповідності до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відмова водія від проходження огляду на стан сп'яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
У даному випадку ОСОБА_1 виконав вимогу поліцейського щодо проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Drager», жодних дій щодо уникнення огляду не здійснював.
При цьому, перший екіпаж працівників поліції після згоди ОСОБА_1 пройти огляд, передав особу іншому екіпажу, який після застосування приладу «Drager», повідомив що потрібно викликати третій екіпаж, що ставить під сумнів неупередженість працівників поліції.
Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП та п.п.1, 12 р.2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» працівник поліції може направити водія на огляд із метою встановлення стану сп'яніння, лише у тому випадку, коли є достатні підстави вважати, що вказана особа перебуває у відповідному стані.
Екіпаж поліції, який зупинив водія ОСОБА_1 , не вказав жодних ознак сп'яніння, які б могли свідчити про перебування водія в стані будь-якого сп'яніння.
Разом з тим, вказали про наявність анонімного звернення щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, однак до матеріалів справи не додано витягу щодо реєстрації такого звернення.
Оскільки наявність анонімного звернення нічим не підтверджено, а інших причин для зупинки ОСОБА_1 у працівників в поліції не було, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов'язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП.
Такі висновки апеляційного суду, повністю узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 року у справі №686/11314/17.
Апеляційним судом із досліджених відеозаписів (а.с.6) встановлено наступні обставини: ОСОБА_1 на запитання першого екіпажу працівників поліції щодо проходження медичного огляду відповів, що згідний пройти огляд, алкогольні напої не вживав (2:25 хв. відео). Після того як перший екіпаж з невідомих причин поїхав, другий екіпаж поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд в лікаря нарколога, на що ОСОБА_1 повідомив, що бажає пройти огляд на місці зупинки, оскільки він не вживав алкоголь (1:15:40 хв. відео). Під час підготовки приладу «Drager» працівник поліції дає вказівку своїй колезі складати протокол про адміністративне правопорушення, в той час як він буде складати направлення на огляд, хоча при цьому ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду, та у нього не було встановлено стану сп'яніння (1:19:55). В подальшому ОСОБА_1 продуває прилад «Drager» та очікує з працівниками поліції на результат (1:19:55 хв. відео). Працівник поліції повідомляє своїй колезі та телефонує до іншого працівника поліції щодо того, що «Drager» не видає результат (1:22:30-1:26:50). В подальшому, працівники поліції, в супереч вимог порядку направлення водіїв на стан алкогольного сп'яніння, пропонують ОСОБА_1 пройти огляд в лікаря нарколога, хоча ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду на місці зупинки (1:28:10 хв. відео). ОСОБА_1 повідомляє, що за таких умов він змушений відмовитись від огляду, оскільки він поспішає (1:28:30 хв. відео). Працівник поліції пропонує ОСОБА_1 дочекатись третього екіпажу поліції, який проведе його огляд, на що ОСОБА_1 повідомив поліцейському, що вони спеціально затягують проведення огляду, та вчиняються якісь маніпуляції з метою притягнення його до відповідальності (1:28:55 хв. відео).
Все вищевикладене було залишено поза увагою районного суду, а тому суд прийшов поспішного висновку визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння недоведений, апеляційний суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, в зв'язку з чим оскаржена постанова районного суду підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Згідно ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.
Ні районний суд, ні апеляційний суд не мають права перебирати на себе визначений ст. 251 КУпАП обов'язок збирання доказів, який покладений у даному випадку на орган поліції.
Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №445191 від 09.08.2023 року не відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.
Керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника Бацей Т.М. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 жовтня 2023 року скасувати та провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького
апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька
"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)
21.11.2023 року
(дата засвідчення копії)