БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/1214/23
Провадження № 3/730/766/2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" листопада 2023 р. м. Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Ріхтер В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14.10.2023 року о 08-17 год. в м. Борзна по вул. Красносільського, 44 Ніжинського району Чернігівської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Nissan X-Trail», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, у зв'язку з чим своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Оскільки дії водія ОСОБА_1 носять ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, справу направлено для розгляду до суду.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, однак надав суду заяву, в якій своєї винуватості не визнав. Зазначив, що коли він перебував на заправці, до нього під'їхали працівники поліції та звинуватили його у тому, що він не зупинився на їх вимогу про зупинку, а в подальшому - у керуванні автомобілем у стані сп'яніння. Однак, з вказаним він не погоджується, оскільки його ніхто не зупиняв, він був абсолютно тверезий, коли був на заправці вже не керував транспортним засобом, а тому, дійсно відмовився від огляду на стан сп'яніння, оскільки вважав дії працівників поліції незаконними. Як доказ того, що він був тверезим, надав суду виписку КНП «Борзнянська міська лікарня» № 42 від 14.10.2023 року, згідно попереднього висновку якої ОСОБА_1 тверезий, відсоток алкоголю в крові - 0,00 проміле. Також, надав суду результати аналізів, згідно яких він не знаходиться у стані сп'яніння.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленого законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об'єктивних і суб'єктивних ознак, тобто об'єкта, об'єктивної сторони, суб'єкта та суб'єктивної сторони.
За змістом положень ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними, достатніми та допустимими доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стандарт доведеності вини поза розумним сумнівом).
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
За змістом положень ч.ч. 1-3 ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015р. за № 1413/27858, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.02.2008р., при наявності до того підстав огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
У складеному працівником поліції адмінпротоколі ОСОБА_1 інкримінується відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, на підтвердження чого додано відеозапис з бодікамери.
Переглядом технічного запису встановлено, що автомобіль поліції заїжджає до заправної станції, де вже знаходиться автомобіль ОСОБА_1 , та який знаходиться поруч з автомобілем. З відеозапису убачається, що при ходьбі, розмові ознак алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 не вбачається.
Суд звертає увагу, що працівники поліції у протоколі зазначили лише дві ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей.
Відеокамера запаху алкоголю не передає, інша ознака, зазначена поліцейськими, не підтверджується.
Суд відмічає, що обличчя водія природне, тремтіння пальців рук не вбачається.
У цій справі суд бере до уваги й те, що після складання протоколу, вважаючи дії працівників поліції незаконними, ОСОБА_1 одразу звернувся до державного медичного закладу - КПН «Борзнянська міська лікарня» (час складання протоколу 08.40 год., звернення до лікарні 09.30 год.).
Згідно проведеного огляду на стан алкогольного сп'яніння у лікарні, встановлено, що ОСОБА_1 є тверезим. Як зазначено лікарем-наркологом у виписці з лікарні № 42, ОСОБА_1 сам звернувся до лікарні у зв'язку з необхідністю огляду на стан сп'яніння. Зовнішній вигляд ОСОБА_1 без особливостей, поведінка адекватна, свідомість не порушена, мовна здатність не порушена, запах алкоголю відсутній, тест на апараті Алкон - негативний, результат 0.0%. Одночасно відібрано кров та сечу на алкоголь.
У відповідності до результатів токсикологічного дослідження № 1173 від 09.11.2023 року, що проведено у КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня», етанолу у крові та сечі не виявлено.
Враховуючи результати токсикологічного дослідження, ОСОБА_1 15.11.2023 року підтверджено остаточний діагноз: тверезий.
Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суддя керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Одночасно суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Також, на думку суду, працівники поліції лише формально зазначили у акті перелік ознак відповідного сп'яніння із нормативних документів. Доказів того, що у ОСОБА_2 були наявні ознаки алкогольного сп'яніння, перелік яких визначений у законодавстві, матеріали справи не містять. Фактично наявності у ОСОБА_3 цих ознак із зазначеного відеозапису не вбачається. Ця обставина викликає сумнів у правомірності та законності зазначення таких ознак, враховуючи, що навіть лікар, у своєму акті огляду ОСОБА_1 одразу після його зупинки зазначив, що ознаки сп'яніння відсутні, в тому числі й ті, на які вказали працівники поліції.
Також, непереконливою є й причина зупинки ОСОБА_1 - не зупинка на вимогу поліцейського про зупинку, оскільки доказів такому не надано, будь-яких процесуальних рішень з приводу цього не має, протокол за вказане правопорушення щодо ОСОБА_1 не складався.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
У зв'язку із викладеним, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-36, ч.1 ст.130, 247, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Ріхтер В.В.