Справа № 303/5703/21
ПОСТАНОВА
Іменем України
02 листопада 2023 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),
суддів: Бисаги Т.Ю. і Джуги С.Д.,
з участю секретаря Чичкало М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 04 листопада 2021 року (у складі судді Кость В.В.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Чорі Оксана Юріївна, про визнання недійсними договорів і скасування державної реєстрації права власності, -
ВСТАНОВИВ:
У липні 2021 р. ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (надалі - Банк) звернулося до суду з позовом, у якому просило:
-визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0546 га (кадастровий номер 2110400000:01:016:0203), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , який посвідчений 18 липня 2018 р. приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Чорі О.Ю. і зареєстрований у реєстрі під № 690, та договір купівлі-продажу житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який посвідчений 18 липня 2018 р. приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Чорі О.Ю. і зареєстрований у реєстрі під № 689;
-скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,0546 га (кадастровий номер 2110400000:01:016:0203), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , проведену на підставі договору купівлі-продажу;
-скасувати державну реєстрацію права власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , проведену на підставі договору купівлі-продажу;
-вирішити питання розподілу судових витрат.
Заявлені вимоги обґрунтовані такими обставинами.
Спірні будинок і земельна ділянка на підставі договору іпотеки від 25.06.2008 р. передані в іпотеку Банку.
Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 01.10.2010 р. договір іпотеки № PML-801/062/2008 визнано недійсним і вилучено обтяження із Державного реєстру іпотек щодо будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки за цією ж адресою, кадастровий номер 2110400000:01:016:0203.
Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 27.04.2011 р. указане заочне рішення було скасовано, а ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 25.05.2011 р. позов про визнання договору іпотеки № PML-801/062/2008 недійсним залишено без розгляду.
Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 18.10.2013 р. (залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.01.2014 р.) було звернуто стягнення на передане в іпотеку належне ОСОБА_2 домоволодіння із надвірними спорудами, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 04.06.2020 р. скасовано рішення державного реєстратора Мужіївської сільської ради Берегівського району Марочканича В.Й. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.07.2018 р. № 42099998 про припинення іпотеки домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 2110400000:01:016:0203. Унесено запис у Державний реєстр іпотек про обтяження іпотекою домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 2110400000:01:016:0203.
У свою чергу, за період відсутності в Державному реєстрі іпотек запису про обтяження спірного житлового будинку та земельної ділянки, 18.07.2018 р. приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Чорі О.Ю. було посвідчено оспорювані договори купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки.
Банк стверджує, що оспорювані правочини були укладені без наміру створення правових наслідків, обумовлених ними, та вчиненні з метою і з умислом ухилення від виконання зобов'язання за договором іпотеки та ухилення від виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто є фіктивними.
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 04 листопада 2021 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.
У апеляційній скарзі Товариство просить скасувати це рішення і ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі. Доводить про порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до такого:
-фіктивність оспорюваних правочинів підтверджується тим, що 11.07.2018 р. приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Біловар І.О. посвідчує довіреність ОСОБА_2 на ОСОБА_3 , 17.07.2018 р. ОСОБА_3 звертається до державного реєстратора, який на підставі скасованого рішення суду припиняє дію іпотеки нерухомого майна, а 18.07.2018 р. ОСОБА_3 і ОСОБА_1 звертаються до приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Чорі О.Ю., яка посвідчує їм оспорювані договори купівлі-продажу будинку та земельної ділянки;
- ОСОБА_2 продав ОСОБА_1 будинок за 185 012 грн., а земельну ділянку - за 116035,92 грн., що значно менше ринкових цін на нерухоме майно в м. Мукачеві;
- ОСОБА_2 відомо про існування рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.
У письмовому відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Узагальнені заперечення зводяться до такого:
-З моменту підписання оспорюваних договорів і дотепер ОСОБА_1 є єдиним суб'єктом права власності на будинок і земельну ділянку, договір сторонами виконано, всі розрахунки проведено;
-На момент укладення оспорюваних договорів ОСОБА_1 не було відомо про зареєстровану іпотеку за Банком і наявну заборону відчуження нерухомого майна, оскільки Державний реєстр таких даних не містив;
- ОСОБА_2 не є боржником за кредитним договором № МL-801/062/2008, на забезпечення якого було укладено договір іпотеки (майнової поруки) № РМL-801/062/2008, згідно з яким передано в іпотеку житловий будинок і земельну ділянку по АДРЕСА_1 ;
-Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 , посвідчуючи довіреність від імені ОСОБА_2 на його представника - ОСОБА_3 , за кілька днів до укладення оспорюваних правочинів, мала умисел на набуття у власність спірного майна виключно з подальшою метою ухилення від виконання зобов'язання за договором іпотеки та ухилення від виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, спростовується фактичними обставинами справи, письмовими доказами та нормами матеріального права;
-Сторони договору вправі були погодити між собою будь-яку ціну договору, а Банк не довів, що встановлена у договорах вартість майна є нижчою, ніж ринкова.
На останнє судове засідання учасники справи не з'явилися, хоча про дату час і місце такого були належно повідомлені, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (стосовно ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2 і приватного нотаріуса Чорі О.Ю.), довідками про доставку повідомлення у додаток «Viber» (стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ), довідками про доставку електронного листа (стосовно ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_5 і ОСОБА_4 ).
Приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Чорі О.Ю. і представник позивача - адвокат Гичка Б.І., подали заяви про розгляду справи за їх відсутності.
Заява (клопотання) адвоката Компанієць Н.Г. в інтересах відповідача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи через перебування за кордоном розцінюється як необґрунтована.
У контексті наведеного колегія суддів скасовує протокольну ухвалу від 04.07.2023 р. про обов'язковість явки сторін та переглядає справу за відсутності учасників, оскільки їх правова аргументація суду відома та зрозуміла.
Переглянувши справу за наявними в ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін, із таких мотивів.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що сторони, укладаючи оспорювані правочини, мали намір на реальне настання наслідків, а Банком належними та допустимим доказами не доведено умислу відповідачів на укладення фіктивних правочинів. Ефективним способом захисту прав Банку є звернення стягнення на предмет іпотеки.
При цьому, суд установив наступні факти й обставини.
25.06.2008 р. між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» і ОСОБА_7 був укладений кредитний договір № ML-801/062/2008 (а.с.5-8), на підставі якого Банк надав позичальнику кредит у сумі 160000,00 доларів США на споживчі цілі строком до 25.06.2023 р.
Із метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, 25.06.2008 р. між Банком та ОСОБА_8 укладений договір іпотеки № РML-801/062/2008, на підставі якого в іпотеку банківській установі було передано житловий будинок і земельну ділянку.
Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.10.2010 р. по справі № 2-3542/10 (а.с.12-13) іпотечний договір визнано недійсним.
Ухвалою суду від 27.04.2011 р. указане заочне рішення від 01.10.2010 р. скасовано (а.с.14).
25.05.2011 р. позовну заяву ОСОБА_8 до ЗАТ «»ОТП Банк», третя особа - ОСОБА_7 про визнання договору недійсним залишено без розгляду (а.с.15). Ухвала суду набрала законної сили 09.06.2011 р.
Приватним нотаріусом Боднар І.М. 02.07.2011 р. 13:35:41 поновлено запис про обтяження, тип обтяження: іпотека, підстава обтяження: договір іпотеки, 2107, 25.06.2008 р. (а.с.32, зворот).
На підставі рішення апеляційного суду Закарпатської області від 18.10. 2013 р. у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_7 за кредитним договором у розмірі 6820246,10 грн. звернуто стягнення на передане в іпотеку належне ОСОБА_2 домоволодіння з надвірними спорудами, а саме - одноповерховий житловий будинок за літерою «А», що складається із трьох житлових кімнат загальною площею 170 кв. м. та знаходиться на АДРЕСА_1 (а.с.17-19).
17.07.2018 р. державним реєстратором Мужіївської сільської ради Берегівського району Закарпатської області Марочканичем В.Й. унесено до реєстру відомості про припинення іпотеки, індексний номер рішення: 42099998 (а.с.33).
Із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна вбачається, що:
- право власності на земельну ділянку зареєстровано за ОСОБА_1 , дата, час державної реєстрації: 18.07.2018 11:48:47, підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу земельної ділянки, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) , індексний номер: 42113110 від 18.07.2018 р. (а.с.31);
- право власності на будинок зареєстровано за ОСОБА_1 , дата, час державної реєстрації: 18.07.2018 11:19:59, підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу житлового будинку, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) , індексний номер: 42110891 від 18.07.2018 12:12:29 (а.с.31, зворот).
18.07.2018 р. між ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 і ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу житлового будинку, згідно з яким продавець (в особі представника) передав майно у власність покупця, а покупець прийняв у власність нерухоме майно, а саме - будинок за 185012,00 грн. Договір посвідчено приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Чорі О.Ю. і зареєстровано в реєстрі за номером 689.
Також 18.07.2018 р. між ОСОБА_3 , що діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, згідно з яким продавець (в особі представника) передав майно у власність покупця, а покупець прийняв у власність нерухоме майно, а саме - земельну ділянку за 116035,92 грн. Договір посвідчено приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Чорі О.Ю. і зареєстровано в реєстрі за номером 690.
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.06.2020 р. скасовано рішення державного реєстратора Мужіївської сільської ради Берегівського району Марочканича В.Й. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.07.2018 № 42099998 про припинення іпотеки домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 2110400000:01:016:0203.
Як наслідок, було внесено запис у Державний реєстр іпотек про обтяження іпотекою домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 2110400000:01:016:0203.
Зі змісту оспорених договорів убачається, що сторони в момент його укладання досягли згоди з усіх істотних умов (предмета і ціни).
Надані третьою особою копії документів, на підставі яких було посвідчено ці договори, свідчать про подання сторонами всіх необхідних документів. Була наявна згода іншого з подружжя на придбання майна, технічна документація, звіти про оцінку майна, витяги щодо відсутності заборон, іпотек, інформація з Єдиного реєстру боржників.
Звертаючись до суду з позовом, Банк посилається на порушення своїх прав як кредитора через фіктивність оспорюваних договорів.
Згідно з частинами першою та другою статті 234 Цивільного кодексу України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.
Позивач, який звертається до суду з позовом про визнання правочину фіктивним, повинен довести суду відсутність в учасників правочину наміру створити юридичні наслідки.
Однак, фактичний аналіз наявних у справі доказових матеріалів дає підстави для висновку, що при укладенні договорів намір сторін був спрямований на реальне настання наслідків таких правочинів.
До того ж, після укладання оспорюваних договорів, 10.03.2020 р. ОСОБА_1 як власником майна підписано заяву-приєднання до умов договору постачання природного газу побутовим споживачам та заяву-приєднання до умов договору розподілу природного газу (для побутового споживача).
Таким чином, позивачем належними та допустимими доказами не доведено умислу відповідачів на укладення оспорюваних за предметом позову правочинів без намірів на реальне настання правових наслідків (набуття права власності) обумовлених ними.
Ефективним способом відновленням прав кредитора у зв'язку зі скасуванням незаконного рішення є застосування передбаченої угодою сторін процедури звернення стягнення на іпотечне майно як однієї з умов надання (отримання) кредиту.
Саме такі висновки щодо застосування до спірних правовідносин статті 23 Закону України «Про іпотеку» та поширення її дії на осіб, щодо яких встановлено факт переходу права власності на предмет іпотеки на час виключення з Державного реєстру іпотек запису про обтяження права власності, викладені у постановах Верховного Суду України від 16.09.2015 р. (провадження № 6-1193цс15) та від 05.10.2016 р. (провадження № 6-1582цс16), а також неодноразово підтримані колегією суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постановах від 10.05.2018 р. у справі № 643/18839/13-ц (провадження № 61-4453св18), від 23.01.2019 р. у справі № 643/12557/16-ц (провадження № 61-18566св18) та від 13.03.2019 р. у справі № 643/19761/13-ц (провадження № 61-5447зпв18) та в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 р. у справі № 643/17966/14-ц (провадження № 14-203цс19).
Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції через їх відповідність правильно встановленим обставинам, які мають значення для справи (є предметом доказування), належно оціненим доказам і нормам матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин.
Узагальнені доводи апеляційної скарги за своїм змістом аналогічні доводам позовної заяви, через що не дають підстав для скасування або зміни оскарженого рішення.
Так, твердження апелянта, що фіктивність оспорюваних правочинів підтверджується тим, що 11.07.2018 р. приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Біловар І.О. посвідчує довіреність ОСОБА_2 на ОСОБА_3 , 17.07.2018 р. ОСОБА_3 звертається до державного реєстратора, який на підставі скасованого рішення суду припиняє дію іпотеки нерухомого майна, а 18.07.2018 р. ОСОБА_3 і ОСОБА_1 звертаються до приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Чорі О.Ю., яка посвідчує їм оспорювані договори купівлі-продажу будинку та земельної ділянки, не заслуговує на увагу в зв'язку з наступним.
Згідно з положеннями ч.1 ст. 16 ЦК України, ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність, тому дії учасників цивільних правовідносин мають їй відповідати.
За приписами ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.
Основними ознаками фіктивного правочину є: введення в оману (до або в момент укладення угоди) третьої особи щодо фактичних обставин правочину або дійсних намірів учасників; свідомий намір невиконання зобов'язань договору; приховування справжніх намірів учасників правочину.
Позивач, який вимагає визнання правочину недійсним, повинен довести, що учасники правочину не мали наміру створити правові наслідки на момент вчинення правочину, тобто тягар доказування фіктивності правочину покладається на позивача.
Відповідно до усталених правових позицій Верховного Суду для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину. У разі якщо на виконання правочину було передано майно, такий правочин не може бути кваліфікований як фіктивний.
У справі, що переглядається, суд першої інстанції, дослідивши обставини, які передували укладенню оспорюваних договорів купівлі-продажу, не встановив обставин, які б підтверджували фіктивність правочину, дійшов правильного висновку, що волевиявлення сторін правочину було спрямовано на припинення права власності у попереднього власника ( ОСОБА_2 ) та виникнення такого права у нового власника ( ОСОБА_1 ), що відповідає правовій природі договору купівлі-продажу.
Тобто, у спірних правовідносинах позивач не довів і під час судового розгляду та перегляду справи не здобуто доказів у підтвердження фіктивності оспорюваних правочинів (зокрема, відсутності в учасників правочину наміру створити юридичні наслідки).
Колегія суддів відхиляє також як необґрунтований довід апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 продав ОСОБА_1 будинок за 185 012 грн., а земельну ділянку - за 116035,92 грн., що значно менше ринкових цін на нерухоме майно в м. Мукачеві, оскільки таке твердження є бездоказовим і має характер припущення.
Довід апелянта про те, що ОСОБА_2 (попередньому власнику іпотечного майна) було відомо про існування рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, не має правового значення для вирішення виниклого спору (про фіктивність договорів).
Колегія суддів зауважує, що такий довід міг би заслуговувати на увагу в питанні визнання оспорюваних правочинів фраудаторними.
Окрім того, суд першої інстанції правильно зазначив, що ефективним способом відновленням прав кредитора у зв'язку зі скасуванням незаконного рішення є застосування передбаченої угодою сторін процедури звернення стягнення на іпотечне майно як однієї з умов надання (отримання) кредиту.
Так, згідно з вимогами ст. 23 ч.1. ч.2 Закону України «Про іпотеку» в разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.
Таким чином, аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника та їх відображення у судовому рішенні, питання вмотивованості висновків суду першої інстанції, апеляційний суд вважає, що в справі надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, які виникли при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правильних висновків суду.
Отже, за наслідками розгляду апеляційної скарги та згідно з положеннями ст. 375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, оскільки вважає, що суд першої інстанції ухвалив таке з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права, не встановлено.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» залишити без задоволення. 2.Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 04 листопада 2021 року залишити без змін. 3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду. 4.Повне судове рішення складено 16.11.2023 р.
Судді: