Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2023 року м. Рівне
Справа № 563/456/23
Провадження № 33/4815/501/23
Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,
з участю ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Януль-Сидорчук Х.,
розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Корецького районного суду Рівненської області від 23 червня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Корецького районного суду Рівненської області від 23 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. За ч.1 ст. 122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадження по справі закрито, у зв'язку із закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.
Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що в її діях відсутні подія і склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. Вказує, що 14.03.2023 року близько 21 год. вона перебувала на подвір'ї належного їй будинку поруч із транспортним засобом «Опель Астра», н.з. НОМЕР_1 та побачила, що на територію її домоволодіння в'їжджає поліцейський автомобіль. Стверджує, що вона не керувала транспортним засобом, двигун був вимкненим. Жодної вимоги про зупинку транспортного засобу поліцейські не здійснювали. Вказує, що вона не допускала порушення ПДР, і на момент приїзду поліцейських вона не перебувала за кермом, а тому у поліцейських не було підстав для перевірки її документів та проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння. Усі дії поліцейські вчиняли на подвір'ї її будинковолодіння. Також вказує, що рішенням Корецького районного суду від 31.03.2023 року постанову серії БАД № 300700 від 14.03.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП скасовано та закрито провадження у справі. Вважає, що поліцейські порушили вимоги законодавства щодо оформлення відносно неї матеріалів справи. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 172786 від 14.03.2023 року водій ОСОБА_1 цього дня о 21 год. 05 хв. в с. Невірків по вул. Грушевського, керувала транспортним засобом «Опель Астра», н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та гучномовця не зупинилася. Була затримана шляхом переслідування на патрульному автомобілі "Шкода Рапід" н.з. НОМЕР_2 на вул. Грушевського 102, шляхом штучного утворення затору, чим порушила вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовилася від підпису в протоколі та отримання його копії.
До протоколу додано: відеодиск з нагрудного відео реєстратора ВК 2005.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 172787 від 14.03.2023 року водійОСОБА_1 цього дня о 21год. 05 хв. в с. Невірків по вул. Грушевського, керувала транспортним засобом «Опель Астра», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення мови), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «ALKOTEST 6820» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовилася від підпису в протоколі та отримання його копії.
До протоколу додано: Акт огляду, Направлення, відеодиск з нагрудного відеореєстратора ВК 2005, рапорт.
В матеріалах справи міститься Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв'язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення мови). В графі «Результат огляду на стан сп'яніння» зазначено «-», в графі «З результатами згоден» зазначено «Від проходження огляду відмовилась», що зафіксовано на технічний пристрій відеореєстратор ВК 2005 (а.с. 3).
Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.03.2023 року, вбачається, що ОСОБА_1 направлено в заклад охорони здоров'я КЗОЗ «Корецька ЦРЛ». У результаті огляду проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення мови. У графах «Огляд проводився за допомогою» та «Результати огляду» вказано « - » (а.с. 4).
З Рапорту поліцейського СРПП Відділення поліції № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області вбачається, що під час патрулювання с. Невірків по вул.. Грушевського було виявлено автомобіль «Опель Астра», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , яка порушила ПДР, під час зупинки транспортного засобу водій тільки збільшила швидкість. Під час переслідування даного автомобіля було завчасно подано знак про зупинку автомобіля за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору та гучномовця, водій не зупинилась. В подальшому автомобіль був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі. Під час спілкування, у водія були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння. Водій відмовилась від огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі (а.с. 6).
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
В матеріалах справи міститься відеодиск з місця події (а.с. 8).
Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Місцевим судом вірно закрито провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.
Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.
Вина ОСОБА_1 повністю та об'єктивно доведена зібраними по справі доказами.
Заперечення ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом розцінюються апеляційним судом, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності.
В судовому засіданні Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 пояснила, що 14.03.2023 року вона виїздила на виклик, оскільки працює медсестрою. Коли зупинилася, то побачила поліцейських та запитала в них, що сталося. Тоді вона дізналась, що вони її переслідували. Раніше поліцейський автомобіль вона не бачила, проблискових маячків також не бачила і звернення по гучномовцю не чула. Потреби проходити огляд на стан алкогольного сп"яніння вона не вбачала, оскільки автомобіль був зачинений і двигун не працював, тобто за кермом вона не перебувала.
Покликання ОСОБА_1 про те, що поліцейські порушили вимоги законодавства щодо оформлення відносно неї матеріалів справи не заслуговує на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколів про адміністративні правопорушення, та щодо результатів оскарження дій поліцейських.
Доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан сп"яніння на вимогу працівника поліції.
Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння судом не встановлено.
Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції.
Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.
На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Корецького районного суду Рівненської області від 23 червня 2023 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
апеляційного суду Ковальчук Н. М.