ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2023 року м. ОдесаСправа № 916/688/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Л.В. Поліщук,
суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,
секретар судового засідання - І.С. Мисько,
за участю представників учасників справи:
від АТ КБ «Приватбанк» - С.О. Іванова
арбітражний керуючий Р.В. Хомич
від боржника - В.В. Сонько
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.07.2023 (суддя Л.І. Грабован, м.Одеса, повний текст складено 14.07.2023) про затвердження плану реструктуризації боргів боржника
у справі №916/688/23
за заявою боржника: ОСОБА_1
про неплатоспроможність,
ВСТАНОВИВ:
Коротка історія справи
ОСОБА_1 (надалі також - ОСОБА_1 ) звернувся із заявою, яка сформована в системі «Електронний суд» 18.02.2023 (вх. №713/23 від 20.02.2023), про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, посилаючись на наявність боргу перед фінансовими установами; призначення керуючим реструктуризацією ОСОБА_2 .
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.03.2023 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 120 днів до 26.07.2023; призначено керуючим реструктуризацією боржника ОСОБА_1 арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича (надалі також - ОСОБА_2 ).
З метою виявлення всіх кредиторів, 29.03.2023 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за №70299 від 29.03.2023.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.05.2023 визнано грошові вимоги АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 в сумі 287054,12 грн із задоволенням у другу чергу.
Ухвалою попереднього засідання суду від 29.05.2023 визначено розмір та перелік усіх визнаних вимог для внесення керуючим реструктуризацією боржника до реєстру вимог кредиторів, до складу якого увійшов один кредитор АТ «Сенс Банк» із сумою вимог 5368,00грн - перша черга задоволення та 287054, 12 грн - друга черга задоволення.
Керуючий реструктуризацією - арбітражний керуючий Хомич Р.В. звернувся із заявою від 14.06.2023 (вх. №19645/23 від 15.06.2023) про затвердження плану реструктуризації боржника ОСОБА_1 в редакції від 01.06.2023 у справі про неплатоспроможність №916/688/23, схвалений рішенням зборів кредиторів, оформленим протоколом №2 від 14.06.2023; припинення повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 №916/688/23 арбітражного керуючого Хомича Р.В.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.07.2023 затверджено план реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 , який погоджений ним та схвалений зборами кредиторів згідно протоколу №2 від 14.06.2023; припинено повноваження керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Хомича Р.В.
Приймаючи ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що рішення зборів кредиторів, оформлене протоколом №2 від 14.06.2023, про звернення до суду із заявою про затвердження плану реструктуризації боргів прийнято в межах компетенції, визначеної пунктом 3 частини другої статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства; порядок голосування при прийняті рішень дотриманий, рішення є легітимним.
Також суд встановив, що план реструктуризації боргів погоджений боржником та схвалений зборами кредиторів; план розроблено з метою відновлення платоспроможності боржника; зміст плану реструктуризації відповідає вимогам частин другої та треьої статті 124 Кодексу України з процедур банкрутства; виконання зобов'язання боржника здійснюється третьою особою ОСОБА_3 (надалі також - ОСОБА_3 ) шляхом укладення договору гарантії (пункт 4 частини третьої статті 124 Кодексу України з процедур банкрутства); визначений строк виконання не перевищує строк, встановлений законодавчо (частина шоста статті 124 Кодексу України з процедур банкрутства). Керуючим реструктуризацією дотримано порядок розробки, погодження боржником плану реструктуризації та подання до суду заяви про його затвердження (статті 124, 126 Кодексу України з процедур банкрутства). Заперечень щодо плану реструктуризації від учасників справи не надходило. Підстав для відмови у затвердженні плану реструктуризації, визначених у частині восьмій статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства, судом не виявлено.
Окрім того, врахувавши те, що подальша участь керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Хомича Р.В. у виконанні вказаного плану не передбачена, суд припинив його повноваження.
Короткий зміст та обґрунтування вимог апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»
Не погодившись з ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.07.2023 про затвердження плану реструктуризації боргів боржника Шимкова В.В., Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (надалі також - АТ КБ «Приватбанк») звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило вказану ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до Господарського суду Одеської області.
АТ КБ «Приватбанк», звертаючись із апеляційною скаргою, зазначало, що являється забезпеченим кредитором ОСОБА_1 , вимоги якого є такими, що забезпечені майном боржника на підставі іпотечного договору № ODV1GK00000540/1 від 05.10.2021, а саме: житлова нерухомість, загальна площа (кв.м): 66,6, житлова площа (кв.м): 37.5 - трикімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 .
Також банк зазначав, що інформація про обтяження внесена до Державного реєстру речових прав, номер запису про обтяження: 44313660. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 60766350 від 05.10.2021 11:54:32, внесено приватним нотаріусом Груєвою О.В., Одеський міський нотаріальний округ, Одеська обл. Зазначене підтверджується інформаційною довідкою № 335714737 від 14.06.2023 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, копія якої додається.
Вказаним іпотечним договором забезпечуються зобов'язання ОСОБА_1 , що випливають з договору про іпотечний кредит № ODV1GK00000540 від 05.10.2021, за яким станом на 28.03.2023 існує заборгованість у розмірі 570552,79 грн, з яких: 555 474,20 грн - тіло кредиту, 15078,59 грн - відсотки.
АТ КБ «Приватбанк» вважає, що арбітражним керуючим, при наявності у нього інформації про наявність іпотеки, а також боржником та кредитором було порушено порядок розроблення, схвалення та погодження плану реструктуризації боргів, встановлений Кодексом України з процедур банкрутства. Зокрема, відповідно до приписів абзацу другого частини четвертої статті 124 Кодексу України з процедур банкрутства у разі реалізації в процедурі реструктуризації боргів майна боржника, яке є предметом забезпечення, план реструктуризації боргів має передбачати позачергове задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які таке майно забезпечує. Однак затверджений план реструктуризації боргів боржника зазначеним приписам не відповідає: у плані реструктуризації відсутня інформація про задоволення вимог кредитора АТ КБ «ПриватБанк», які забезпечені іпотекою майна боржника.
Також скаржник послався на частину п'яту статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до якої явка кредиторів, які не брали участі в голосуванні чи проголосували проти схвалення плану реструктуризації боргів боржника, а також третіх осіб, якщо план реструктуризації передбачає виконання зобов'язань боржника такими особами, є обов'язковою. Однак, як видно з тексту оскаржуваної ухвали, третя особа, на яку планом реструктуризації покладено виконання ( ОСОБА_3 ), не була присутня в судовому засіданні 12.07.2023.
Окрім того, скаржник зазначив, що відповідно до пунктів 1 - 3 частини восьмої статті 126 Кодексу України з процедур банкруства господарський суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, якщо: 1) порушено порядок розроблення, схвалення та погодження плану реструктуризації боргів, встановлений цим Кодексом; 2) умови реструктуризації боргів суперечать законодавству; 3) при схваленні плану реструктуризації боргів були допущені порушення законодавства, що вплинули на результат голосування. На переконання апелянта, зазначені обставини мали місце під час складання плану реструктуризації боргів. Отже, наявні підстави для відмови судом у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
Поряд з цим, апелянт наголосив на тому, що план реструктризації боржника взагалі не містить інформації щодо подальшого стану заставного майна.
Позиція ОСОБА_1 щодо апеляційної скарги
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити у повному обсязі, а оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.
Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що забезпеченими зобов'язаннями в розумінні статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства та, відповідно, вимогами забезпеченого кредитора, які включаються до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство, є всі вимоги кредитора, які існують за основним зобов'язанням (кредитним договором), i є дійсними на момент визнання вимог та можуть бути задоволені за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення відповідно до умов забезпечувальних договорів та чинного законодавства.
В той же час, в порушення вимог статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства АТ КБ «ПриватБанк» не зверталося до суду із заявою про визнання грошових вимог та включення його до реєстру вимог кредиторів. Суд не розглядав вимоги АТ КБ «ПриватБанк» та не визнавав його заставним кредитором без його заяви ні в ухвалі за результатами попереднього засідання, ні в окремій ухвалі, та не зобов'язував арбітражного керуючого внести такого заставного кредитора у відповідний реєстр. Арбітражний керуючий формує реєстр вимог кредиторів тільки на підставі ухвали суду, жодним іншим шляхом такий реєстр формуватися не може. На підставі вищезазначеного реєстру вимог кредиторів скликано збори, якими було прийнято рішення про затвердження плану реструктуризації.
ОСОБА_1 також зазначив, що відповідно до частини другої статті 124 Кодексу України з процедур банкрутства у плані реструктуризації боргів боржника зазначається інформація про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення. З огляду на те, що вимоги АТ КБ «ПриватБанк» не визнавалися судом, вказаний план не міг містити відповідну інформацію. Однак АТ КБ «ПриватБанк» не оскаржувало ухвалу, прийняту за результатами попереднього засідання, хоча було повідомлено про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Жодних законних підстав для включення вимог АТ КБ «ПриватБанк» до реєстру вимог кредиторів у арбітражного керуючого не було.
Заяви, клопотання, інші процесуальні дії в суді апеляційної інстанції
Одночасно із поданням апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2023 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран.
14.08.2023 ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» сформовано заяву про заперечення проти відкриття апеляційного провадження, яка була зареєстрована Південно-західним апеляційним господарським судом 15.08.2023 за вх.№2497/23/Д1.
Також 14.08.2023 ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» сформовано пояснення, які були зареєстровані Південно-західним апеляційним господарським судом 15.08.2023 за вх.№2497/23/Д2.
У зв'язку з тим, що на час надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/688/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили, ухвалою суду від 16.08.2023 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.07.2023 про затвердження плану реструктуризації боргів боржника до надходження матеріалів справи №916/688/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/688/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
18.08.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 916/688/23.
В ухвалі Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.08.2023 відхилено заперечення ОСОБА_1 проти відкриття апеляційного провадження. Поновлено АТ КБ «Приватбанк» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 12.07.2023 про затвердження плану реструктуризації боргів боржника у справі №916/688/23. Відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою. Встановлено учасникам справи строк до 07.09.2023 для подання відзиву на апеляційну скаргу. Роз'яснено учасникам справи про їх право в строк до 07.09.2023 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попереджено учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.
08.09.2023 ОСОБА_1 у системі «Електронний суд» сформовано відзив на апеляційну скаргу, який був зареєстрований апеляційним судом 08.09.2023 за вх.№2497/23/Д3. Одночасно ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу.
Південно-західний апеляційний господарський суд, врахувавши, що відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України поновлюється лише такий процесуальний строк, який встановлено законом, а строк на подання відзиву на апеляційну скаргу був встановлений судом, а не законом, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції, з метою повного та всебічного встановлення фактичних обставин справи, а також зважаючи на те, що період пропуску вчинення відповідної процесуальної дії є незначним (один день), керуючись частиною другою статті 119 Господарського процесуального кодексу України, з власної ініціативи ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.09.2023 продовжив Шимкову В.В. строк для подання відзиву на апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.07.2023 про затвердження плану реструктуризації боргів боржника у справі №916/688/23 до 08.09.2023 (фактичної дати подання відзиву до суду).
Окрім того, вказаною ухвалою суду від 11.09.2023 розгляд справи №916/688/23 призначено на 10.10.2023 о 10:00 год.
В судовому засіданні, яке відбулось 10.10.2023, з метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи протокольною ухвалою суду оголошено перерву до 14.11.2023 о 10:30 год.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.10.2023, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, постановлено розглянути апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.07.2023 про затвердження плану реструктуризації у справі № 916/688/23 поза межами строку, встановленого у частині третій статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк. Повідомлено ОСОБА_1 , арбітражного керуючого Хомича Р.В., АТ «Сенс Банк» про дату, час та місце наступного судового засідання.
У судовому засіданні представники учасників справи надали усні пояснення. Представник скаржника наполягав на задоволенні апеляційної скарги. Арбітражний керуючий та представник боржника зазначали про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали, у зв'язку з чим просили її залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити.
АТ «Сенс Банк» про дату, час та місце проведення судового засідання 06.11.2023 повідомлене належним чином, проте не скористалося правом участі в ньому.
Приймаючи до уваги, що матеріали справи містять обсяг відомостей, достатній для розгляду апеляційної скарги, обов'язкова явка учасників справи в судове засідання апеляційної інстанції Південно-західним апеляційним господарським судом не визнавалась, а частиною 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності в судовому засіданні представника кредитора АТ «Сенс Банк».
За клопотаннями представника скаржника та арбітражного керуючого Хомича Р.В., які були задоволені апеляційним судом відповідними ухвалами, судове засідання 06.11.2023 проводилось в режимі відеоконференції.
Заслухавши представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.
Обставини справи
Ухвалою попереднього засідання суду від 29.05.2023 визначено розмір та перелік усіх визнаних вимог для внесення керуючим реструктуризацією боржника до реєстру вимог кредиторів, до складу якого увійшов один кредитор АТ «Сенс Банк» із сумою вимог 5368,00грн - перша черга задоволення та 287054, 12 грн - друга черга задоволення. Окрім того, зобов'язано керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів не пізніше 14 днів з дня постановлення даної ухвали, а також надати рішення щодо подальшої процедури у справі.
Арбітражним керуючим Хомичем Р.В. сформовано реєстр вимог кредиторів у справі №916/688/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 станом на 01.06.2023.
Вказаний реєстр вимог містить вимоги одного кредитора - АТ «Сенс Банк».
Також до реєстру вимог кредиторів додані відомості про майно боржника, яке є предметом застави, до яких внесено таку інформацію: найменування або прізвище, ім'я, по батькові (за наявності) кредитора - АТ КБ «Приватбанк»; вид обтяження та дату державної реєстрації обтяження - іпотека, 05.10.2021; підстава виникнення застави - договір іпотеки серії НРМ №444288-444289 від 05.10.2021, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Груєвою О.В., зарестрованого в реєстрі за №7640; найменування майна - трикімнатна квартира загальною площею 66,6 кв.м, житловою площею - 37,5 кв.м; кількість майна - 1; балансова вартість одиниці майна - 1378000 грн.; загальна вартість майна - 1378000 грн.; місцезнаходження майна - АДРЕСА_1 ; розмір забезпеченого зобов'язання - 689000 грн.
Керуючим реструктуризацією - арбітражним керуючим Хомичем Р.В. надано звіт про результати проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості, до якого додано акти опису майна боржника; звіт про результати перевірки декларації про майновий стан боржника, за наслідком якого ОСОБА_1 надані виправлені декларації про майновий стан.
Керуючим реструктуризацією боржника - арбітражним керуючим Хомичем Р.В. надано план реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , який схвалений зборам кредиторів та погоджений боржником, наступного змісту:
«I. Загальні положення
План реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; офіційно не працевлаштований, здійснює пошук роботи, сфери зайнятості; адреса місця реєстрації проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) розроблено відповідно до положень статті 124 Кодексу України з процедур банкрутства, з метою відновлення платоспроможності боржника, шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов'язань на визначених нижче умовах.
2. Обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника
За змістом власної заяви, кредитна (боргова) історія ОСОБА_1 розпочалась із оформлення банківських кредитів на розвиток бізнесу (підприємництва) в Херсонській області.
Господарську діяльність, фінансові можливості для належного виконання власних кредитних зобов'язань боржник детально визначив та запланував, однак перешкодою виявилися форс-мажорні обставини не залежні від його волі, зокрема широкомасштабна війна, яку розпочала російська федерація проти України 24 лютого 2022 року та подальшої окупації міста Херсон.
Фактично всі підприємницькі напрацювання були втрачені, улюблена справа боржника занепала, у зв'язку із постійно складною безпековою ситуацією в Херсонській області можливостей її відновити чи розпочати спочатку немає, відтак грошових коштів для сплати кредитних платежів в один момент просто не стало.
У подальшому, у боржника захворіла дружина, а для її лікування були потрібні значні суми грошових коштів, медикаменти, процедури та обстеження, натомість кредитні заборгованості продовжували зростати.
Як стверджує боржник, він завжди намагався бути добросовісним, відкритим та чесним із своїми кредиторами, отримав реструктуризацію від однієї з фінансових установ, але це не вирішило його складної фінансової ситуації.
Пізніше, його почали турбувати представники колекторських фірм з вимогами повернути кредитні кошти, погрожували, здійснювали психологічний тиск на мене та родину, життя стало нестепним.
Так і розпочалась боргова яма ОСОБА_1 , з якої він не має сил, зокрема фінансових можливостей, вибратись, через оформленням одного кредиту для запровадження власної підприємницької діяльності, його втрати внаслідок війни, до фактичного безробіття, втрати доходів та стрімкого збільшення кредитних заборгованостей, чим все сильніше та сильніше загнав себе у безвихідь.
Таким чином, станом на день звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі, згідно з даними УБКІ та особистими підрахунками ОСОБА_1 , розмір заборгованості боржника складає приблизно 1 517 050, 53 грн.
II. Предмет плану реструктуризації боргів боржника
1.Інформація про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення
Загальна сума визнаних господарським судом Одеської області грошових вимог кредиторів до боржника, включених до відповідного реєстру: 287054,12 грн, 5368,00 грн - процесуальні витрати (сума сплаченого судового збору) єдиного кредитора Акціонерного товариства «Сенс Банк» у справі про неплатоспроможність.
2.Узагальнена сума вимог та процесуальних витрат кредиторів, що підлягає реструктуризації відповідно до цього плану реструктуризації боргів боржника становить 292422,12 грн та складається: вимоги другої черги: АТ «Сенс Банк» - 287054,12 грн, процесуальні витрати по справі (судовий збір), ч. 2 ст. 133 КУзПБ, позачергово/першої черги - 5368 грн.
3.Майновий стан боржника (за результатами інвентаризації):
Станом на 11 травня 2023 року, за результатами проведеної інвентаризації майна боржника ОСОБА_1 , спільно з ним, за результатами вжиття відповідних заходів щодо виявлення майна/активів/грошових коштів тощо встановлено, що у його власності наявне (зареєстроване нерухоме майно (квартира), а саме: трикімнатна, загальною площею 66,6 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Натомість, інше нерухоме або рухоме майно, будь-які цінні папери, грошові кошти в готівковому та безготівковому вигляді (окрім незначних сум залишків коштів на карткових банківських рахунках, які витрачаються боржником для задоволення побутових потреб та покриття поточних витрат) відсутні/не встановлені.
4.Майно боржника, яке є предметом забезпечення: квартира трикімнатна, загальною площею 66,6 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; заставодержатель/іпотекодержатель - АТ КБ «Приватбанк», договір іпотеки серії НРМ №444288-444289 від 05.10.2021, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Груєвою О.В., зареєстрований в реєстрі за №7640; строк виконання зобов'язання настав у зв'язку із відкриттям 29.03.2023р. провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
5.Інформація про доходи боржника
5.1. Доходи, які боржник отримує щомісячно: складають 0,00 грн. (за період з 01 січня по 31 травня 2023р. боржник ОСОБА_1 жодних доходів не одержував).
5.2. Доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів (одного місяця, впродовж червня 2023 року): 0,00 грн.
6. Розмір суми, яка щомісячно виділятиметься для погашення вимог кредиторів: 204695, 48 грн., єдиним платежем у строк до 30.06.2023р.
Натомість, у відповідності до п.4 ч.З ст.124 КУзПБ виконання грошового зобов'язання боржника ОСОБА_1 у розмірі 204695,48 грн. перед кредитором АТ «СЕНС БАНК» здійснюватиметься третьою особою - громадянином України ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт № НОМЕР_2 виданий органом « 8037» 04.10.2019 року; РНОКПП: НОМЕР_3 ) на підставі договору гарантії від 01.06.2023р.
Принципал, ОСОБА_3 є товаришем та другом сім'ї боржника ОСОБА_1 та маючи фінансову можливість, з метою безповоротної допомоги останньому, вирішив особисто виконати його обов'язок щодо сплати 204695,48грн. на користь кредитора АТ «СЕНС БАНК» за умовами цього плану реструктуризації у строк до 15 липня 2023р.
Загальна сума визнаних судом грошових вимог/процесуальних витрат по справі №916/688/23 (100%): 292422, 12 грн.
Сума визнаних судом грошових вимог/ процесуальних витрат по справі №916/688/23 (100%): 292422, 12 грн.
Загальна сума грошових вимог/процесуальних витрат по справі №916/688/23, що буде погашена боржником за цим планом реструктуризації (70% від загальної суми визнаних грошових вимог/процесуальних витрат по справі): 204695, 48 грн.
Загальна сума грошових вимог/процесуальних витрат по справі №916/688/23, що не буде погашена боржником за цим планом реструктуризації та підлягає спрощенню (списанню) кредитором АТ «Сенс Банк» (30% від загальної суми визнаних грошових вимог/процесуальних витрат по справі): 87726, 64 грн.
Загальні доходи (в місяць) - 0, 00 грн
У боржника відсутні будь-які доходи за період з 01 січня по 31 травня 2023 року, водночас його базові мінімальні прожиткові потреби забезпечуються за рахунок невеликих сум грошових коштів заощаджень та сімейного бюджету.
Боржник ОСОБА_1 усвідомлює наслідки невиконання цього плану реструктуризації, встановлені ч. 3 ст. 128 Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема і в частині виконання вищезазначеного обов'язку принципалом Стрельцовим Олександром Вікторовичем.
Окрім цього, боржник ОСОБА_1 ознайомлений зі змістом абз.2 ч.7 ст. 126 КУзПБ про те, що господарський суд має право за вмотивованим клопотанням боржника чи кредитора змінити план погашення боргів у частині збільшення чи зменшення строку його виконання або розміру суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів, чи суми, яка щомісяця залишається боржнику на задоволення побутових потреб (не менше розміру, встановленого ст. 124 цього Кодексу).
Загальна витрати боржника (в місяць) - 4872, 68 грн.
Необхідний прожитковий мінімум в місяць для боржника: 2684 грн.
Сплата послуг мобільного зв'язку з відповідно до платіжних квитанцій/чеків (в середньому на місяць станом на дату звернення до суду): 250 грн.
Сплата комунальних послуг відповідно платіжних квитанцій/чеків (в середньому на місяць станом на дату звернення до суду, 50% від загальної суми/вартості, з урахуванням витрат за сімейним бюджетом): 1938,68 грн.
Різниця між доходами та витратами боржника (в місяць) - 4872, 68 грн.
7.Розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення наявних у боржника обов'язкових періодичних/регулярних грошових зобов'язань: 204695,48 грн. єдиним платежем у строк до 30.06.2023 року, принципалом Стрельцовим О.В.
8.Вимоги кредиторів, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів: 87726,64 грн.
9.Розмір суми, яка щомісяця залишатиметься (мінімально необхідна) боржнику на задоволення побутових (базових) особистих потреб: 4872,68 грн.
10.Порядок і строки реалізації майна боржника: відсутні.
11.Задоволення вимог забезпечених кредиторів за рахунок продажу майна боржника, що є предметом забезпечення: відсутні.
12.Зміна способу та порядку виконання зобов'язань: відсутні.
13.Відстрочення чи розстрочення або прощення (списання) боргів чи їх частин:
13.1. Відстрочення боргів чи їх частини: відсутні.
13.2. Розстрочення боргів чи їх частини: АТ «Сенс Банк», загальна сума вимог кредитора - 292422, 12 грн., графік погашення вимог кредитора - до 15.07.2023р., сума виплат - 204695, 48 грн.
13.3. Прощення (списання) боргів чи їх частини: АТ «Сенс Банк», загальна сума вимог кредитора - 292422, 12 грн., розмір суми, яка прощається (списується) - 87726,64 грн.
14.Виконання зобов'язань боржника третіми особами, передбачено наступним чином: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , виданий органом « 8037» 04.10.2019 року; РНОКПП: НОМЕР_3 ) виконує обов'язок (грошове зобов'язання) боржника ОСОБА_1 щодо сплати 204 695, 48 грн. на користь кредитора АТ «СЕНС БАНК» єдиним платежем, у строк до 15 липня 2023 року.
15.Заходи, спрямовані на покращення майнового стану боржника та задоволення, вимог кредиторів: виконання частини суми грошових зобов'язань (вимог) третьою особою ОСОБА_3 та прощення (списання) АТ «СЕНС БАНК» частини суми грошових зобов'язань (вимог) АТ «СЕНС БАНК».
16.Кредитор АТ «СЕНС БАНК» здійснює списання (прощення) частини суми грошових зобов'язань (вимог) боржника ОСОБА_1 в розмірі 87726,64 грн, у строк до 15 липня 2023 року за умови сплати третьою особою (принципалом) ОСОБА_3 грошового зобов'язання (грошових вимог) боржника в сумі 204695, 48 грн.
III. Прикінцеві положення.
1.Даний план реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 підлягає виконанню у строк до 15 липня 2023 року.
2.Додаткові умови виконання плану реструктуризації боргів боржника: відсутні.
3.Умови та порядок внесення змін та доповнень до плану реструктуризації боргів боржника: зміни та доповнення до плану реструктуризації боргів боржника - затверджуються господарським судом за вмотивованим клопотанням боржника або кредиторів.
4.Участь керуючого реструктуризацією у виконанні плану реструктуризації боргів боржника, його повноваження та джерела виплати йому основної винагороди: після затвердження господарським судом плану реструктуризації участь керуючого реструктуризацією у його виконанні не передбачена».
Рішенням зборів кредиторів, оформленим протоколом №2 від 14.06.2023, вирішено схвалити звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника ОСОБА_1 за 2020-22рр. по справі №916/688/23; взято до відома відомості про результати проведеної інвентаризації майна боржника ОСОБА_1 та визначення його вартості по справі №916/688/23; схвалити план реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 в редакції від 01.06.2023р. по справі №916/688/23, яким передбачено погашення (виплату) частини визнання грошових вимог кредитора АТ «Сенс Банк» в розмірі 204695,48 грн єдиним платежем у строк до 15.07.2023 та прощення (списання) частини грошових вимог кредитора АТ «Сенс Банк» в розмірі 87726,64 грн, прийнято рішення щодо звернення до Господарського суду Одеської області із заявою про затвердження плану реструктуризації боргів боржника, уповноваження керуючого реструктуризацією Хомича Р.В. на подання відповідної заяви.
У додаткових поясненнях від 05.07.2023 (вх. №22422/23 від 06.07.2023) керуючий реструктуризацією - арбітражний керуючий Хомич Р.В. зазначив, що кредитор АТ «Сенс Банк» згідно із частиною другою статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства приймав участь у засіданні зборів кредиторів лише із правом дорадчого голосу, однак, посилаючись на постанову Верховного Суду від 21.09.2022 у справі №911/1862/21, вважає, що наявні обґрунтовані, беззаперечні підстави для затвердження плану реструктуризації боргів боржника, який схвалено протокольним рішенням кредиторів за результатами голосування єдиного кредитора з правом дорадчого голосу.
У заяві від 12.07.2023 ОСОБА_3 повідомив, що арбітражним керуючим Хомичем Р.В. було запрошено його за збори кредиторів 09 та 14 червня 2023 року у вигляді телефонограми засобами телефонного зв'язку; надано перелік питань, які включені до розгляду та узагальнену інформацію щодо порядку проведення такого засідання; через власну зайнятість прийняти участь у таких засіданнях не мав можливості.
Також матеріали справи свідчать про те, що у власності боржника наявне нерухоме майно, яке перебуває в іпотеці АТ КБ «Приватбанк» згідно іпотечного договору від 05.10.2021. Із заявою з грошовими вимогами до боржника АТ КБ «Приватбанк» не зверталось.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.07.2023 затверджено план реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 , який погоджений ним та схвалений зборами кредиторів згідно протоколу №2 від 14.06.2023; припинено повноваження керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича.
Позиція суду апеляційної інстанції
Об'єктом апеляційного оскарження у цій справі є ухвала суду першої інстанції про затвердження плану реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 , що заперечується заставним кредитором - АТ КБ «Приватбанк».
Згідно із статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа-підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов'язання, строк виконання яких настав; учасники у справі про банкрутство - сторони (конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут)), арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов'язків яких існує спір.
Особливості провадження у справі банкрутство фізичної особи, у тому числі фізичної особи-підприємця, визначені в книзі четвертій Кодексу України з процедур банкрутства (статті 113 - 137).
Відповідно до частини першої статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
За змістом частини першої статті 122 Кодексу України з процедур банкрутства подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.
Порядок набуття кредитором статусу учасника провадження у справі про банкрутство з 21.10.2019 визначено у статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства.
У статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Аналогічна норма також міститься у статті 572 Цивільного кодексу України.
Стаття 589 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.
Частинами першою, другою статті 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. У разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) іпотекодавця або визнання його банкрутом або при ліквідації юридичної особи - іпотекодавця іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання, якщо іпотекодержатель і правонаступник іпотекодавця не досягнуть згоди про інше.
В силу положень частин першої та другої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Кредитор, за заявою якого відкрито провадження у справі, має право заявити додаткові грошові вимоги до боржника у межах строку, встановленого частиною першою цієї статті. Забезпечені кредитори зобов'язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення. Забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення.
Частина восьма статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства встановлює, що розпорядник майна зобов'язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за відсутності таких заяв - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з відповідним державним реєстром.
Тобто наявність забезпечення виконання грошового зобов'язання у вигляді застави/іпотеки надає такій особі (статус кредитора якої ще не підтверджено) певні особливості у статусі і обсязі протягом процедур банкрутства порівняно з іншими кредиторами боржника.
Наслідки, що настають з моменту порушення справи про банкрутство, полягають, зокрема, в обмеженні прав заставодержателя майна боржника вільно обирати способи та процедуру звернення стягнення на передане в заставу (іпотеку) майно, а також в особливостях задоволення вимог забезпечених кредиторів до боржника - лише в порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства (згідно частини шостої статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом, позачергово). Отже, вимоги кредиторів, які виникли за зобов'язаннями, що забезпечені заставою майна боржника, включаються до реєстру вимог кредиторів окремо, виходячи з обсягу забезпечення таких вимог, що визначається виходячи з тих доказів, які досліджуються у справі, та в межах провадження у справі про банкрутство.
А тому ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство має наслідком зміну порядку задоволення вимог заставодержателя майна боржника, у зв'язку з чим є судовим рішенням, яке ухвалено про права та інтереси цієї особи, що надає заставодержателю права заперечувати у підготовчому засіданні відкриття провадження у справі про банкрутство боржника з наділенням у такому разі заставодержателя процесуальними правами учасника у справі про банкрутство - щодо подання клопотань, надання доказів тощо, а відповідно, і процесуальним правом на оскарження ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство у розумінні частини першої статті 254 Господарського процесуального кодексу України. Такий висновок Верховного Суду ґрунтується на нормах матеріального права, що регулюють питання застави та відповідних прав (Цивільний кодекс України, Закон України «Про заставу», Закон України «Про іпотеку"»).
Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.06.2023 у справі №905/2307/21, в постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19.
Як вже зазначалось, у власності боржника ОСОБА_1 наявне нерухоме майно, яке перебуває в іпотеці АТ КБ «Приватбанк» згідно іпотечного договору від 05.10.2021. Із заявою з грошовими вимогами до боржника АТ КБ «Приватбанк» не зверталось.
Приймаючи до уваги те, що ухвала від 29.03.2023 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність має наслідком зміну порядку задоволення вимог заставодержателя майна боржника, у зв'язку з чим є судовим рішенням, яке ухвалено про права та інтереси цієї особи, вимоги АТ КБ «Приватбанк» є забезпечені іпотекою майна боржника, останній є учасником провадження у справі №916/688/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , а саме, кредитором, вимоги якого забезпечені заставою боржника з моменту відкриття провадження у зазначеній справі.
Відповідно до частини другої статті 6 Кодексу України з процедур банкрутства щодо боржника-фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.
Згідно із статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства реструктуризація боргів боржника - це судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов'язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.
Регулювання реструктуризації боргів боржника - фізичної особи наведено в розділі ІІІ «Реструктуризація боргів боржника» книги четвертої «Відновлення платоспроможності фізичної особи» Кодексу України з процедур банкрутства.
Частиною першою статті 124 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що план реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника.
Частина друга статті 124 Кодексу України з процедур банкрутства встановлює загальні вимоги до плану реструктуризації боргів боржника, серед яких є вимоги до умов, що мають бути зазначені у цьому плані. Так, у плані реструктуризації боргів боржника зазначаються: 1) обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника; 2) інформація про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення; 3) інформація про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації); 4) інформація про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів; 5) розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів; 6) вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів; 7) розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні; 8) розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення наявних у боржника обов'язкових періодичних зобов'язань (виплата аліментів тощо).
Частиною четвертою статті 124 Кодексу України з процедур банкрутства також визначені загальні вимоги до виконання плану реструктуризації боргів боржника - задоволення вимог кредиторів здійснюється згідно з планом реструктуризації боргів боржника за рахунок коштів, отриманих від виконання плану реструктуризації боргів боржника, боржником або арбітражним керуючим, якщо планом реструктуризації боргів боржника передбачена його подальша участь у виконанні такого плану, у черговості, визначеній статтею 133 цього Кодексу. У разі реалізації в процедурі реструктуризації боргів майна боржника, яке є предметом забезпечення, план реструктуризації боргів має передбачати позачергове задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які таке майно забезпечує. Кошти, що залишилися після реалізації майна боржника, яке є предметом забезпечення, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів згідно із затвердженим господарським судом планом реструктуризації боргів у черговості, визначеній цим Кодексом.
Відповідно до частини п'ятої статті 124 Кодексу України з процедур банкрутства особа, яка виявила бажання взяти участь у плані реструктуризації боргів боржника як поручитель (гарант), має право брати участь в обговоренні умов реструктуризації боргів такого боржника.
Згідно частинами третьою та четвертою статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства проведення зборів кредиторів та голосування на них здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб. Збори кредиторів скликаються за потреби, але не менше одного разу на три місяці, якщо інше рішення не прийнято зборами кредиторів. Разом з повідомленням про проведення зборів кредиторів арбітражний керуючий надсилає кредиторам порядок денний цих зборів. Кредитори мають право до дня надсилання повідомлення про проведення зборів кредиторів вносити арбітражному керуючому пропозиції щодо включення питань до порядку денного. Питання, запропоновані кредиторами, є обов'язковими до включення арбітражним керуючим до порядку денного зборів кредиторів.
Основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є: 1) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; 2) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; 3) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність. Рішення про затвердження плану реструктуризації боргів приймається конкурсними та забезпеченими кредиторами окремо. План реструктуризації боргів та зміни до нього вважаються схваленими, якщо їх підтримали всі забезпечені кредитори та не менше 50 відсотків конкурсних кредиторів (частина друга, п'ята статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства).
Частинами першою та другою статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що керуючий реструктуризацією протягом трьох днів з дня схвалення зборами кредиторів погодженого з боржником плану реструктуризації боргів подає до господарського суду заяву про затвердження плану реструктуризації боргів. До заяви про затвердження плану реструктуризації боргів боржника додаються: 1) план реструктуризації боргів боржника; 2) протокол засідання зборів кредиторів; 3) письмові заперечення кредиторів, які не брали участі в голосуванні чи проголосували проти схвалення плану реструктуризації боргів боржника (за наявності).
Явка кредиторів, які не брали участі в голосуванні чи проголосували проти схвалення плану реструктуризації боргів боржника, а також третіх осіб, якщо план реструктуризації передбачає виконання зобов'язань боржника такими особами, є обов'язковою. У разі відсутності зазначених у цій частині кредиторів господарський суд призначає нове засідання суду для затвердження плану реструктуризації боргів боржника. Повторна неявка в судове засідання кредиторів, які не брали участі в голосуванні чи проголосували проти схвалення плану реструктуризації боргів боржника, а також третіх осіб, якщо план реструктуризації передбачає виконання зобов'язань боржника такими особами, не перешкоджає розгляду справи. Неявка в судове засідання належно повідомлених про таке засідання боржника, кредиторів, які схвалили план реструктуризації боргів, або керуючого реструктуризацією не перешкоджає розгляду справи (частини п'ята, шоста статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства).
Відповідно до частини сьомої статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд зобов'язаний затвердити план реструктуризації боргів боржника, якщо такий план схвалений кредиторами та боржником. Господарський суд має право за вмотивованим клопотанням боржника чи кредитора змінити план погашення боргів у частині збільшення чи зменшення строку його виконання або розміру суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів, чи суми, яка щомісяця залишається боржнику на задоволення побутових потреб (не менше розміру, встановленого статтею 124 цього Кодексу).
За положеннями частини восьмої статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, якщо: 1) порушено порядок розроблення, схвалення та погодження плану реструктуризації боргів, встановлений цим Кодексом; 2) умови реструктуризації боргів суперечать законодавству; 3) при схваленні плану реструктуризації боргів були допущені порушення законодавства, що вплинули на результат голосування; 4) кредитор, який не брав участі в голосуванні чи проголосував проти схвалення плану реструктуризації боргів, доведе, що в разі визнання боржника банкрутом у порядку, визначеному цим Кодексом, його вимоги були б задоволені у розмірі, що перевищує розмір вимог, які будуть задоволені відповідно до умов плану реструктуризації боргів; 5) боржник не погасив борги щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та сплати інших обов'язкових платежів на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, якщо така заборгованість існувала до моменту подання плану реструктуризації боргів боржника на затвердження до господарського суду; 6) боржник вчиняє дії, спрямовані на перешкоджання проведенню стосовно нього процедур, передбачених цим Кодексом; 7) план реструктуризації боргів не погоджено боржником.
Законодавець визначив саме процедуру реструктуризації боргів як пріоритетну, яка є найбільш оптимальним варіантом закінчення справи про неплатоспроможність як для фізичної особи боржника, так і для кредиторів, оскільки там відбувається відновлення платоспроможності та більш повно погашаються борги боржника. І тільки за умови добросовісності громадянина, інститут неплатоспроможності фізичної особи може стати дієвим механізмом. При цьому для боржника-фізичної особи він дозволить зберегти та акумулювати активи для відновлення платоспроможності, а для кредитора - стане гарантією повернення заборгованості.
Метою і завданням процедури реструктуризації боргів, зокрема, є забезпечення розгляду кредиторами розробленого боржником проекту плану реструктуризації боргів для відновлення його платоспроможності. При цьому такий документ слід вважати закономірними очікуваннями кредиторів, як в частині його розгляду, так і в період його реалізації, коли має місце фактичне погашення їх вимог в межах процедури реструктуризації.
У свою чергу, розроблення проекту плану реструктуризації має відбуватися відповідно до вимог статті 124 Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема, щодо форми і змісту проекту плану, це дасть можливість зборам кредиторів оцінити перспективу відновлення платоспроможності боржника та дасть можливості прийняття рішення про його схвалення та подання на затвердження господарському суду або відхилення і прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів.
Отже, при поданні до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, обов'язком боржника є складення реального (виконуваного) проекту плану реструктуризації, який після розгляду господарським судом грошових вимог та формування реєстру кредиторів розробляється, уточнюється та погоджується з кредиторами.
Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.12.2021 у справі №910/8306/20.
У цій справі план реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 в редакції від 01.06.2023, який погоджений ним та схвалений зборами кредиторів згідно протоколу №2 від 14.06.2023, в яких прийняв участь один кредитор АТ «Сенс Банк», передбачає погашення (виплату) частини грошових вимог кредитора АТ «Сенс Банк» в розмірі 204695,48 грн єдиним платежем у строк до 15.07.2023 та прощення (списання) частини грошових вимог кредитора АТ «Сенс Банк» в розмірі 87726,64 грн.
Приймаючи ухвалу про затвердження плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 , Господарський суд Одеської області виходив з того, що: план реструктуризації боргів погоджений боржником та схвалений зборами кредиторів; план розроблено з метою відновлення платоспроможності боржника; зміст плану реструктуризації відповідає вимогам частин другої, третьої статті 124 Кодексу України з процедур банкрутства; виконання зобов'язання боржника здійснюється третьою особою шляхом укладення договору гарантії (пункт 4 частини третьої статті 124 Кодексу України з процедур банкрутства); визначений строк виконання не перевищує строк, встановлений законодавчо (частина статті 124 Кодексу України з процедур банкрутства). Керуючим реструктуризацією дотримано порядок розробки, погодження боржником плану реструктуризації та подання до суду заяви про його затвердження (статті 124, 126 Кодексу України з процедур банкрутства); підстав для відмови у затвердженні плану реструктуризації, визначених у частині восьмій статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства, судом не виявлено.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки маючи інформацію стосовно майна боржника, яке є предметом забезпечення, а саме: трикімнатну квартиру, загальною площею 66,6 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , іпотекодержателем якої є АТ КБ «Приватбанк» на підставі договору іпотеки серії НРМ №444288-444289 від 05.10.2021, суд залишив поза увагою ту обставину, що план реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 в редакції від 01.06.2023, який погоджений ним та схвалений зборами кредиторів згідно протоколу №2 від 14.06.2023, в порушення частини п'ятої статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства не погоджений зі сторони забезпеченого кредитора - АТ КБ «Приватбанк».
Окрім того, згідно із частиною четвертою статті 124 Кодексу України з процедур банкрутства задоволення вимог кредиторів здійснюється згідно з планом реструктуризації боргів боржника за рахунок коштів, отриманих від виконання плану реструктуризації боргів боржника. Натомість у плані реструктуризації відсутня інформація про задоволення вимог кредитора АТ КБ «ПриватБанк», які забезпечені іпотекою майна боржника.
З урахуванням викладеного, висновок суду про затвердження плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 є передчасним, оскільки зроблений без врахування інтересів забезпеченого кредитора АТ КБ «Приватбанк», а тому такий план реструктуризації підлягає коригуванню.
За встановлених обставин, у суду першої інстанції були наявні передбачені пунктами 1-3 частини восьмої статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства підстави для відмови у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 .
Отже, доводи апеляційної скарги в цій частині знайшли своє підтвердження.
Водночас, посилання скаржника на те, що в порушення частини п'ятої статті 126 Кодексу України з процедур банкруства третя особа, на яку планом реструктуризації покладено виконання ( ОСОБА_3 ), не була присутня в судовому засіданні 12.07.2023, колегія суддів відхиляє, оскільки у заяві від 12.07.2023 ОСОБА_3 повідомлено суду про відсутність можливості прийняти участь у засіданні, призначеному на 12.07.2023, та викладено прохання затвердити план реструктуризації боргів боржника в редакції від 01.06.2023; також повідомлено про відсутність будь-яких заперечень з приводу вказаного плану.
Твердження боржника ОСОБА_1 стосовного того, що суд не розглядав вимоги АТ КБ «ПриватБанк» та не визнавав його заставним кредитором без його заяви ні в ухвалі за результатами попереднього засідання, ні в окремій ухвалі, та не зобов'язував арбітражного керуючого внести такого заставного кредитора у відповідний реєстр, а тому жодних законних підстав для включення вимог АТ КБ «ПриватБанк» до реєстру вимог кредиторів у арбітражного керуючого не було, колегія суддів не бере до уваги, оскільки із системного аналізу приписів абзацу 2 частини другої та частини восьмої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства убачається, що повідомлення господарського суду про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, а також внесення окремо до реєстру відомостей про майно боржника, яке є предметом застави згідно з відповідним державним реєстром, незалежно від наявності відповідної заяви заставного кредитора, згідно приписів закону є обов'язком саме розпорядника майна.
Висновки суду апеляційної інстанції
В силу приписів статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Однак оскаржуване судове рішення таким вимогам процесуального закону не відповідає.
Згідно із частиною першою 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: нез'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги АТ КБ «Приватбанк», скасування оскаржуваного судового рішення з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, та неправильного застосування норм матеріального права.
Керуючись ст.ст. 269-271, 275, 277, 281-284 ГПК України,
Південно-західний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.07.2023 про затвердження плану реструктуризації боргів боржника у справі № 916/688/23 скасувати.
Матеріали справи № 916/688/23 передати на розгляд Господарського суду Одеської області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 20.11.2023 (у зв'язку з перебуванням судді-учасника колегії К.В. Богатиря у підготовці суддів для підтримання кваліфікації в Національній школі суддів України відповідно до наказу голови суду від 17.10.2023 №258-к).
Головуючий суддя Л.В. Поліщук
Суддя К.В. Богатир
Суддя С.В. Таран