ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
"15" листопада 2023 р. Справа № 914/2251/22
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кравчук Н.М.
суддів Скрипчук О.С.
Матущак О.І.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніко-Експо» за №28709/2023-1 від 27.09.2023 (вх.№ ЗАГС01-05/3038/23 від 28.09.2023)
на рішення Господарського суду Львівської області від 16.08.2023 (суддя Сухович Ю.О., повний текст складено 28.08.2023)
у справі № 914/2251/22
за первісним позовом Львівської міської ради
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніко-Експо» (надалі ТзОВ «Юніко-Експо»), м.Львів
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, м. Львів
про стягнення 1 413 845,40 грн.
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніко-Експо» (надалі ТзОВ «Юніко-Експо»), м. Львів
до відповідача за зустрічним позовом Львівської міської ради
про зобов'язання вчинити дії та здійснити перерахунок розміру орендних платежів по договору оренди землі.
ВСТАНОВИВ:
Львівська міська рада звернулась до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніко-Експо» за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головного управління ДПС у Львівській області про стягнення 1 413 845,40 грн заборгованості, з яких 1 187 902, 24 грн основного боргу зі сплати орендної плати за землю, 201 171, 11 грн інфляційних витрат, 24 772,05 грн 3% річних.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.10.2022 прийнято зустрічну позовну заяву ТзОВ «Юніко-Експо» до Львівської міської ради про зобов'язання вчинити необхідні дії та здійснити перерахунок ТзОВ «Юніко-Експо» розміру орендних платежів по договору оренди землі від 25.10.2016, який зареєстровано 07.12.2016 номер запису 17964057 за користування земельною ділянкою площею 2,2831 га (кадастровий номер 4610136800:01:010:0079) за період з 25.10.2016 по дату здійснення перерахунку, на підставі нормативної грошової оцінки земельної ділянки кадастровий номер 4610136800:01:010:0079, визначеної на підставі даних нормативної грошової оцінки земель м. Львова, належним чином затвердженої та чинної на дату ухвалення договору оренди землі від 25.10.2016 року.
Вказаною ухвалою суд постановив об'єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі № 914/2251/22.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 16.08.2023 первісний позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніко-Експо» на користь Львівської міської ради 1 187 902,24 грн основного боргу зі сплати орендної плати за землю, 201 171, 11 грн інфляційних витрат, 24 772,05 грн три проценти річних та 21 207,68 грн судового збору. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ТзОВ «Юніко-Експо» звернулось до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2023 вказану справу передано колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Кравчук Н.М., суддів: Скрипчук О.С. та Матущак О.І.
Ухвалою суду від 02.10.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніко-Експо» на рішення Господарського суду Львівської області від 16.08.2023 у справі № 914/2251/22 залишено без руху для надання можливості апелянту подати докази сплати судового збору та надіслання копії апеляційної скарги учасникам справи.
06.10.2023 вищевказана ухвала була надіслана Товариству з обмеженою відповідальністю «Юніко-Експо» за адресою: 79057, м. Львів, вул. Природна, 5, яка вказана скаржником у апеляційній скарзі як поштова адреса.
Станом на 15.11.2023 скаржником не усунено недоліки апеляційної скарги.
13.11.2023 до суду повернувся поштовий конверт, який надсилався апелянту 06.10.2023, з довідкою ПАТ «Укрпошта» від 09.11.2023, у якій зазначено причини повернення - “за закінченням терміну зберігання”.
Відповідно до ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
У разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною (в цьому випадку - поштову адресу, яка і зазначена самим скаржником у апеляційній скарзі), і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.
При цьому, сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд, у зв'язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції вжито необхідних заходів щодо належного повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніко-Експо» про існування недоліків його апеляційної скарги та про наданий строк для їх усунення.
Крім того, відповідно до статті 2 ЗУ “Про доступ до судових рішень” кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.
Ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 у справі №914/2251/22 надіслано судом до Єдиного державного реєстру судових рішень - 05.10.2023; зареєстровано в реєстрі - 06.10.2023 та оприлюднено - 09.10.2023 (електронна адреса - http://www.reestr.court.gov.ua/Review/94550466, відтак, скаржник міг ознайомитися з текстом цієї ухвали.
Більше того, вказана ухвала суду була доставлена скаржнику 05.10.2023 в його електронний кабінет, що підтверджується Довідкою про доставку електронного листа Західного апеляційного господарського суду .
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 № 3222-IX, який набрав чинності 21.07.2023 та введений в дію 18.10.2023 внесено зміни до ряду статей ГПК України, які передбачають, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи (усіх форм власності) в обов'язковому порядку реєструють свої електронні кабінети в Електронному суді.
Відповідно до п. 17. Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-2 особам, які зареєстрували Електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, у яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення в паперовій формі за окремою заявою.
Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніко-Експо» не було позбавлене об'єктивної можливості дізнатися про рух поданої ним апеляційної скарги, користуючись засобами поштового зв'язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень тощо, однак, наданими йому процесуальними правами апелянт не скористався, недоліків апеляційної скарги не усунув.
Згідно з ч.4 ст.11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Статтею 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за свою природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі “Пелевін проти України”).
Крім того, учасники справи в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження; процесуальна бездіяльність скаржника не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом апеляційної інстанції відповідно до вимог процесуального закону.
Частиною 6 статті 260 ГПК України встановлено, що питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів встановила, що скаржник не усунув недоліки, наведені в ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 02.10.2023, доказів сплати судового збору у встановленому Законом України “Про судовий збір” порядку та розмірі та надіслання копії апеляційної скарги іншим учасникам процесу не надав.
Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 234, ч.ч. 6-8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніко-Експо» за №28709/2023-1 від 27.09.2023 (вх.№ ЗАГС01-05/3038/23 від 28.09.2023) на рішення Господарського суду Львівської області від 16.08.2023 у справі №914/2251/22 та додані до неї матеріали всього на 18 арк. повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Н.М. Кравчук
Судді О.С. Скрипчук
О.І. Матущак.