Справа № 466/11867/23
Провадження № 1-кс/466/3176/23
УХВАЛА
17 листопада 2023 року місто Львів
Шевченківський районний суд м. Львова
в складі: головуючий суддя ОСОБА_1
секретар с/з ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в режимі відеоконференцзв'язку заяву захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 з розгляду заяви підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчої судді ОСОБА_6 з розгляду клопотання слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ:
17 листопада 2023 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчої судді ОСОБА_6 з розгляду клопотання слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , передано для розгляду головуючому судді ОСОБА_1 .
У судовому розгляді захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_1 , покликаючись на упереджене ставлення до нього з боку судді та відмову у задоволенні поданого стороною захисту клопотання щодо витребування журналу судового засідання з розгляду слідчою суддею ОСОБА_6 клопотання слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав заяву захисника про відвід судді ОСОБА_1 .
Прокурор ОСОБА_3 заперечив мотиви відводу, який має ознаки зловживання процесуальними правами з боку підозрюваного та сторони захисту.
Заслухавши доводи учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.
На розгляді слідчої судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_6 перебуває клопотання слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .
17 листопада 2023 року на адресу суду надійшла заява підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчої судді ОСОБА_6 з розгляду клопотання слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана для розгляду головуючому судді ОСОБА_1 .
У судовому засіданні 17 листопада 2023 року адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід судді ОСОБА_1 з мотивів його упередженого ставлення до підозрюваного і відмови у заявленому клопотанні стороною захисту.
Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Відтак, жодна із підстав, зазначених у ст. ст. 75, 76 КПК України, не поширюється на суддю ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 80 КПК України, заява про відвід судді у кримінальному провадженні подається відразу після встановлення підстав для такого відводу до початку судового провадження. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стане відома після початку судового розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Згідно з ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює таке провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
На думку суду, подання заяви про відвід судді, який розглядає питання про відвід ініціюється підозрюваним ОСОБА_5 з метою затягування розгляду клопотання понад строки, передбачені КПК України.
Такі процесуальні дії сторони захисту суд розцінює як зловживання своїми правами, наданими КПК України. Таке зловживання слід трактувати як зневагу до змісту самої норми, яка передбачає право на відвід, спотворення справжнього змісту правових норм кримінального процесуального законодавства, їх тлумачення та застосування на противагу нормам моралі, порушення міри можливої поведінки особи та межі її реалізації.
Застосування у даному випадку ч. 2 ст. 81 КПК України є передбаченим законом дієвим інструментом протидії узгодженому систематичному прояву зловживання процесуальними правами підозрюваним та його захисниками у даному провадженні.
Таким чином, вважаю, що відвід судді ОСОБА_1 , заявлений ОСОБА_5 , підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ч.2 ст.81 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
заяву захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 з розгляду заяви підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчої судді ОСОБА_6 з розгляду клопотання слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 - залишити без розгляду.
Повний текс ухвали складено 20 листопада 2023 року.
Суддя ОСОБА_1