Справа № 496/6525/23
Провадження № 3/496/4641/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2023 року м. Біляївка
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О.
за участю секретаря - Геращенко К.Е.
захисника - Пилаєвої В.В.
особи яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
УСТАНОВИВ:
20.08.2023 року поліцейським ВРПП ОРУП №2 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №193087 і ставиться йому в вину те, що він 20.08.2023 року о 21 год 00 хв. в с. Великий Дальник по Шевченко, буд. 113 керував автомобілем «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager» в присутності двох свідків, результат 0,25‰.
Зазначена подія була кваліфікована поліцейським як порушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 до суду надійшло заперечення, в якому вона просить закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Заперечення обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а знаходився біля свого автомобіля та чекав на зустріч з товаришем. Коли він стояв біля машини, до нього під'їхала машина патрульної поліції, спитали документи та повідомили, що він, ніби, керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Цього факту взагалі не було. Поліцейські забрали у нього права, які він надав їм на вимогу, почали складати протокол і більше нічого. Далі поліцейські примусили його продути прилад Drager, який показав, ніби, 0,25 ‰. Свідків під час складання протоколу не було. Спочатку поліцейські покликали одного свідка та повідомили йому, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані сп'яніння, а потім другого так само, та сказали підписати, свідки підписали все і їх відпустили. Працівники поліції склали протокол, не звернувши уваги на доводи водія, що він не керував транспортним засобом, а лише стояв біля припаркованої машини та чекав на зустріч з товаришем. Крім того, працівники поліції, в порушення вимог ст. 266 КУпАП, не запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд в закладі охорони здоров'я. Про це і свідчить сам протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що до протоколу додається чек драгера, пояснення свідків. Направлення на огляд водія в матеріалах справи відсутнє. Працівники поліції не роз'яснили ОСОБА_1 , як саме він може пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у разі незгоди, за допомогою чого, в якому порядку. Знову ж таки, ніхто не відреагував на те, що ОСОБА_1 взагалі не керував транспортним засобом, жодного доказу матеріали справи не містять, відеозаписів того немає, хоча поліцейські мають засоби для фіксації, в тому числі і власні технічні засоби. Відеофіксація адміністративного правопорушення працівниками поліції не велася. У більшості справ про керування у стані сп'яніння або ДТП фігурує аналізатор - алкотестер Drager Alcotest 6810, який працівники поліції використовують для визначення концентрації парів етанолу у повітрі водія. При чому, використання даного приладу здійснюється при будь-яких погодних умовах. Але, все-таки даний аналізатор не є універсальним, а його використання можливо лише при дотриманні певних умов: аналізатор дозволяється використовувати при навколишній температурі від -5 до +500С та вологості повітря від 10 до 100% (без конденсату); аналізатор в залежності від температури навколишнього повітря може давати похибки у результатах вимірів. Наприклад, при температурі від -5 до +50С - відносна похибка становитиме +- 20%, а при діапазоні температури від +25 до +350С відносна похибка становитиме +- 15% і більше. Разом з тим, згідно з технічною характеристикою приладу «Drager Alcotest 6810», границя допустимої похибки результату вимірювання становить + - 0,05 проміле при діапазоні виміру масової концентрації етанолу, 0 - 0,50 мг/л при температурі (20 ± 5) °C, що в свою чергу ставить під сумнів результат в 0,25 %, який було встановлено ОСОБА_1 при проходженні огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою вказаного приладу, оскільки перевищення допустимого вмісту алкоголю на 0,05‰ перебуває у межах можливої похибки вимірювань. Враховуючи зазначене, зафіксований на роздруківці з принтеру спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6810» результат огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 0,25 ‰ при температурі +40 С, з урахуванням зазначеної вище точності вимірювального приладу, не може в достатній мірі свідчити про перевищення допустимої норми, зазначеної в Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09.11.2015 року, - 0,2 ‰, оскільки при врахуванні значення допустимої похибки у вимірюваннях (0,05) допустима норма не перевищена. ОСОБА_1 під час проведення огляду заперечував те, що керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а пляшку пива випив в присутності двох понятих. Фактично причетність ОСОБА_1 до скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджена, а вина особи не може встановлюватися тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення. Невідповідність даних протоколу про адміністративне правопорушення об'єктивним обставинам справи вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, не погодився з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що він 20.08.2023 року о 21 год 00 хв. не керував автомобілем «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в с. Великий Дальник по Шевченко. Він був в гостях у свого товариша, вийшов на вулицю та чекав на нього. До нього під'їхали працівники поліції і спитали, чий це автомобіль. Він сказав, що його. Вони сказали пред'явити їм документи та повідомили, що він, ніби, керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, почали складати протокол. Далі він продув прилад «Drager», потім поліцейські знайшли свідків і сказали з'явитись в суд. Працівники поліції сказали йому написати в протоколі, що він вживав алкогольні напої. Під час продуття ним приладу «Drager» свідків не було. 20.08.2023 року він взагалі не вживав алкогольні напої, він вживав алкогольні напої напередодні ввечері, а саме 19.08.2023 року. Поліцейські не запитували у нього, чи згоден він з результатами огляду на стан сп'яніння на місці за допомогою приладу «Drager» та не пропонували йому проїхати до медичного закладу. Вони лише повідомили, що у нього «все добре».
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - Пилаєвої В.В. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з підстав, викладених в запереченні. Також зауважила, що ОСОБА_1 продував прилад «Drager» при температурі +40, що підтверджується роздруківкою чеку. Враховуючи те, що прилад «Drager Alcotest 6810» має похибку 15-20%, а тому показник 0,25 ‰ не є перевищенням допустимої норми.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до чч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Тобто, законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається дане стягнення.
Відповідно до положень КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно з'ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані сп'яніння або у неї були явні ознаки алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №193087, ОСОБА_1 20.08.2023 року о 21 год 00 хв. в с Великий Дальник по вул. Шевченко керував автомобілем «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager» в присутності двох свідків, результат 0,25‰, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно із п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп'яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, може бути лише особа, яка керує транспортним засобом.
Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортним засобом у стані сп'яніння (наркотичного чи алкогольного), тобто доказова база має бути спрямована на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп'яніння (наркотичного чи алкогольного). Для виявлення правопорушення транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, тобто, до зупинки транспортний засіб має знаходитися в русі, оскільки керування транспортним засобом можливе лише тоді, коли транспортний засіб рухається. Саме по собі знаходження особи у транспортному засобі навіть і за кермом у стані сп'яніння не має наслідком складу правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, так як така особа не керує транспортним засобом.
Чинне законодавство, зокрема, Правила дорожнього руху, не містять визначення терміну «керування транспортним засобом». Таке визначення наведено в пункті 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - це виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 20.02.2019 року по справі №404/4467/16-а (провадження №К/9901/21130/18) зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування».
Із аналізу поданих до суду доказів, а також пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлено, що 20.08.2023 року о 21 год 00 хв. ОСОБА_1 не керував автомобілем «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
На відеозаписі, оглянутому в судовому засіданні, який долучено працівниками поліції в якості доказу, не зафіксовано ані момент зупинки автомобіля «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ані проходження ним огляду на стан сп'яніння на місці зупинки із застосуванням приладу «Drager» в присутності двох свідків, натомість на вказаному відеозаписі зафіксовано невідомого чоловіка, якого працівники поліції на службовому автомобілі привезли у відділення поліції, яке розташоване на території ринку «7 кілометр». Таким чином даний відеозапис є неналежним доказом у справі, адже він містить взагалі інші події за участю сторонніх людей, аніж ті, що розглядаються судом в рамках цієї справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , чиї письмові пояснення містяться в матеріалах справи, також не засвідчити факт керування ОСОБА_1 автомобілем «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а лише показали, що останній на вимогу працівників поліції продув алкотестер «Drager», який показав 0,25 ‰, з чим він був згодний.
Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №193087 від 20.08.2023 року вбачається, що огляд ОСОБА_1 на встановлення стану сп'яніння було проведено за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810» прилад «ARBН-0657» та згідно роздруківки, долученої до матеріалів справи, результат тесту становить 0,25 ‰.
За положенням п. 7 розділу 2 Інструкції, затвердженої Наказом Міністерством внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Разом з тим, згідно положень інструкції з експлуатації газоаналізатора, призначеного для контролю і визначення концентрації парів етилового спирту у повітрі, що видихається, Alcotest 6810, а саме п. 1.2 (технічні характеристики щодо діапазону вимірювання та границі допустимої похибки аналізатора), допустима абсолютна похибка становить ± 0,05 мг/л.
За таких обставин справи, враховуючи наведені положення п. 7 даної інструкції та відповідно передбачену п. 1.2 Інструкції щодо експлуатації газоаналізатора Drager, за допомогою якого було проведено огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 , встановлену абсолютну похибку даного газоаналізатора у розмірі ± 0,05 мг/л, встановлений результат огляду не може бути обґрунтованим доказом підтвердження факту перебування особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, у стані алкогольного сп'яніння, чим в свою чергу підтверджуються відповідні доводи захисника в цій частині.
У даному випадку інші доводи захисника не заслуговують на увагу суду, оскільки матеріали справи не містять доказів та в судовому засіданні не встановлено факту курування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю саме із цих підстав.
Згідно статті 251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, що в силу статті 255 КУпАП, уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, зокрема, за статтею 130 КУпАП, покладено імперативний обов'язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог статей 251 та 256 КУпАП мають бути додані до протоколу та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.
На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки наявними матеріалами справи зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не підтверджуються.
Частинами 2 та 3 ст. 62 Конституції України встановлено, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Згідно роз'яснень, які містяться в абзаці другому п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою може мати місце лише за умови доведеності її вини.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 року по справі «Коробов проти України» (Заява № 39598/03) Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Недоведеність того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння має наслідком відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247, 251, 254, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.
Суддя Л.О. Пендюра
Строк пред'явлення постанови до виконання
згідно Закону України "Про виконавче провадження"
Постанова набрала законної сили
"___" ____________ 2023 року