КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа № 759/10388/21
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/11590/2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 листопада 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Рейнарт І.М.
суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.
при секретарі Степанюк І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 8 червня 2023 року (суддя Шум Л.М.) про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення вартості одержаного за нікчемним договором,
встановив:
у травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив встановити нікчемність договору фінансового лізингу № КІ00АІ0000651408 від 1 квітня 2015 року, укладеного між ним та ТОВ «Автокредит Плюс», застосувавши наслідки недійсності нікчемності правочину шляхом стягнення з ТОВ «Автокредит Плюс» матеріальної шкоди у розмірі 417 462,60грн.
У липні 2021 року ТОВ «Автокредит Плюс» подало зустрічну позовну заяву, у якій просило застосувати наслідки недійсності нікчемного договору фінансового лізингу № КІ00АІ0000651408 від 1 квітня 2015 року, шляхом стягнення із ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 550 204,96грн, одержаних за нікчемним правочином.
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 21 липня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено, зустрічний позов було повернуто ТОВ «Автокредит Плюс».
Постановою Київського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 21 липня 2021 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви скасовано, справу за зустрічним позовом ТОВ «Автокредит Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення вартості одержаного за нікчемним договором направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постановою Київського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 липня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково, встановлено нікчемність договору фінансового лізингу № КІ00АІ0000651408 від 1 квітня 2015 року, застосовано наслідки недійсності нікчемного правочину, шляхом стягнення з ТОВ «Автокредит Плюс» на користь ОСОБА_1 суму платежів, сплачених на виконання нікчемного правочину, в розмірі 214 888,11грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Також стягнуто із ТОВ «Автокредит Плюс» на користь ОСОБА_1
витрати по сплаті судового збору у розмірі 11 798,50грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4500грн.
Ухвалою судді Святошинського районного суду міста Києва від 19 травня 2022 року відкрито провадження за зустрічним позовом ТОВ «Автокредит Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення вартості одержаного за нікчемним правочином у порядку загального позовного провадження та призначене попереднє засідання.
У вересні 2022 року представник ТОВ «Автокредит Плюс» - адвокат Чабан А.Ю. подав до Святошинського районного суду міста Києва заяву про зменшення позовних вимог, у якій просив зменшити розмір позовних вимог за зустрічним позовом ТОВ «Автокредит Плюс» із 550 204,96грн до 200 204,96грн, які стягнути із ОСОБА_1 .
У вересні 2022 року представник товариства - адвокат Чабан А.Ю. подав заяву про зміну (доповнення) предмету зустрічного позову, у якій доповнив позовні вимоги та просив застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину шляхом зобов'язання ОСОБА_1 повернути ТОВ «Автокредит Плюс» автомобіль «Mitsubishi Outlander», 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та скасувати його реєстрацію за ОСОБА_1 .
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 8 червня 2023 року зустрічний позов залишено без розгляду.
У поданій апеляційній скарзі ТОВ «Автокредит Плюс» просить ухвалу суду скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Позивач за зустрічним позовом зазначає, що відповідно до положень статті 216 ЦК України, у разі недійсності правочину кожна зі сторін зобов'язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Оскільки постановою Київського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року встановлено нікчемність договору фінансового лізингу № КІ00АІ0000651408 від 1 квітня 2015 року, то ОСОБА_1 має повернути ТОВ «Автокредит Плюс» автомобіль «Mitsubishi Outlander», 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був одержаний ним за цим договором.
Товариство посилається на те, що заявляючи клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду, представник ТОВ «Автокредит Плюс» погодився з тим, що апеляційним судом при вирішенні питання про винесення додаткового рішення вже було вирішено питання про повернення автомобіля. Однак, ТОВ «Автокредит Плюс», не заперечуючи право свого представника на подання такої заяви, вважає, що мало місце неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Також ТОВ «Автокредит Плюс» вважає, що справу має бути розглянуто по суті, адже апеляційним судом при вирішенні питання про ухвалення додаткового рішення, не було повністю вирішено питання про повернення автомобіля ТОВ «Автокредит Плюс».
Позивач зазначає, що суд апеляційної інстанції, застосувавши з власної ініціативи наслідки недійсності нікчемного договору фінансового лізингу № КІ00АІ0000651408 від 1 квітня 2015 року шляхом стягнення коштів із ТОВ «Автокредит Плюс» на користь ОСОБА_1 , фактично здійснив односторонню реституцію, залишивши автомобіль «Mitsubishi Outlander», 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , у власності ОСОБА_1 .
Відзив на апеляційну скаргу не подано.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ТОВ «Автокредит Плюс» - адвоката Головчак О.В., яка підтримала апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Залишаючи зустрічний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що у судовому засіданні представник ТОВ «Автокредит Плюс» - адвокат Чабан А.Ю. заявив клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду.
Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про наступне.
Частини 1 та 3 статті 13 ЦПК України визначають, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Отже, право позивача подати заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті закріплене п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та є гарантованим процесуальним правом, яке кореспондується із принципом диспозитивності цивільного судочинства (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Святошинського районного суду міста Києва від 19 травня 2022 року відкрито провадження за зустрічним позовом ТОВ «Автокредит Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення вартості одержаного за нікчемним правочином у порядку загального позовного провадження та призначене підготовче судове засідання на 31 травня 2022 року (с.с.238 т.2).
За матеріалами справи у період з 31 травня 2022 року по 8 червня 2023 року підготовче судове засідання жодного разу судом не проводилося і розгляд справи не здійснювався.
Згідно протоколу судового засідання від 8 червня 2023 року та технічного запису судового засідання, представник ТОВ «Автокредит Плюс» - адвокат Чабан А.Ю. заявив клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду (с.с.76-77 т.3).
При цьому, будь-якого обґрунтування свого клопотання адвокатом Чабан А.Ю. наведено не було.
Повноваження адвоката Чабана А.Ю. на представництво інтересів ТОВ «Автокредит Плюс» підтверджуються копією довіреності від 26 травня 2022 року, виданою директором ТОВ «Автокредит Плюс» Кравчутою В.А., відповідно до змісту якої повноваження адвоката не обмежуються (с.с.243 т.2).
Відповідно до статті 59 Конституції України кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Наведена конституційна норма гарантує право з метою захисту своїх прав та законних інтересів, що виникають з цивільних, трудових, сімейних, адміністративних та інших правовідносин використовувати правову допомогу захисника, вибраного на власний розсуд.
Зважаючи на те, що ТОВ «Автокредит Плюс» було ініціатором цивільно-правового спору і саме за його зустрічним позовом суд розглядав справу, його право на припинення судового розгляду шляхом заявлення клопотання про залишення позову без розгляду на стадії підготовчого судового засідання, не може бути обмеженим.
Крім того, ТОВ «Автокредит Плюс» в апеляційній скарзі не заперечує факт заявлення його представником клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду та наявності у адвоката Чабана А.Ю. таких повноважень.
Доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, колегія суддів
вважає безпідставними.
Частиною 1 статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Отже, під час підготовчого провадження суд не має обов'язку з'ясовувати обставини, що мають значення для справи, що є завданням розгляду справи по суті (ст. 209 ЦПК України).
Представник ТОВ «Автокредит Плюс» - адвокат Чабан А.Ю. є фахівцем у галузі права, а відтак він чітко усвідомлював наслідки заявлення клопотання про залишення позову без розгляду на стадії підготовчого провадження.
Які саме норми процесуального права були порушені судом першої інстанції, ТОВ «Автокредит Плюс» в апеляційній скарзі не зазначило, не були вони озвучені і представником товариства під час апеляційного розгляду.
Враховуючи право позивача заявити клопотання про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, яке розпочинається з оголошенням головуючим судового засідання відкритим (частина 1 статті 217 ЦПК України), діючі норми процесуального права не зобов'язують суд з'ясовувати підстави та мотиви такого клопотання позивача.
Суд зобов'язаний перевірити повноваження особи, яка заявляє таке клопотання, і у разі відсутності обмежень повноважень представника заявляти таке клопотання, суд не має процесуальних підстав для відмови у задоволенні такого клопотання.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, задовольняючи клопотання представника позивача та залишаючи зустрічну позовну заяву без розгляду, не допустив порушень норм процесуального права, а відтак підстав для скасування ухвали суду та задоволення апеляційної скарги не встановлено.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що між сторонами спір про повернення автомобіля «Mitsubishi Outlander», 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вирішений, а апеляційним судом при вирішенні питання про ухвалення додаткового рішення не було повністю вирішено питання про повернення автомобіля товариству, не є підставою для задоволення апеляційної скарги.
З матеріалів справи вбачається, що заява ТОВ «Автокредит Плюс» про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 липня 2021 року про відмову у задоволенні його позову до ТОВ «Автокредит Плюс» про застосування наслідків нікчемності правочину, була залишена без задоволення ухвалою Київського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року. Отже, заявляючи клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду, представник ТОВ «Автокредит Плюс» - адвокат Чабан А.Ю. був обізнаний про зміст ухвали апеляційного суду, а відтак не мав підстав сподіватися на вирішення питання повернення спірного автомобіля у порядку ухвалення додаткового рішення апеляційним судом.
Разом з цим, ТОВ «Автокредит Плюс» не позбавлено можливості звернутися до суду повторно з аналогічним позовом.
Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не були порушені норми процесуального права при постановлені оскаржуваної ухвали, тому правові підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.
Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд
постановив:
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» залишити без задоволення, ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 8 червня 2023 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 17 листопада 2023 року.
Суддя-доповідач І.М. Рейнарт
Судді Г.М. Кирилюк
Т.І. Ящук