КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
справа № 760/2267/22
провадження № 22-ц/824/15137/2023
07 листопада 2023 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:
судді - доповідача Кирилюк Г. М.
суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.
при секретарі Усковій Я. А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «Автомобіліст» ВАТ «Київське автотранспортне підприємство 13062» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, за апеляційною скаргою представника Дочірнього підприємства «Автомобіліст» ВАТ «Київське автотранспортне підприємство 13062» - адвоката Таран Оксани Миколаївни на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 30 серпня 2023 року в складі судді Коробенка С. В.,
встановив:
31.01.2022 Дочірнє підприємство «Автомобіліст» ВАТ «Київське автотранспортне підприємство 13062» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення.
Позов обґрунтовано тим, що позивач є власником групи нежитлових приміщень №2, загальною площею 75,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході інвентаризації групи нежитлових приміщень № 2 власник виявив, що вказані приміщення зайняла сім'я у складі: чоловіка ОСОБА_1 , дружини ОСОБА_2 , доньки ОСОБА_3 , сина ОСОБА_4
14.04.2021 позивач цінними листами з описом вкладення повідомив відповідачів про необхідність звільнення самовільно зайнятого приміщення в строк до 30.04.2021.
Оскільки відповідачі не звільнили самовільно зайняте приміщення, чим чинять позивачу перешкоди у реалізації повноважень розпорядження та користування належним йому майном, просив суд усунути перешкоди Дочірньому підприємству «Автомобіліст» ВАТ «Київське автотранспортне підприємство 13062» у здійсненні права користування та розпорядження майном, а саме групою нежитлових приміщень №2, загальною площею 75,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з самовільно зайнятої групи нежитлових приміщень.
17.03.2023 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до суду з клопотанням про закриття провадження у справі.
Посилались на ті підстави, що заявлені позивачем позовні вимоги вже були предметом судового розгляду у цивільній справі №2-56-1/04 за позовом ВАТ "Київське АТП 13062" і дочірнього підприємства "Автомобіліст" ВАТ "Київське АТП 13062" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють від свого імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про виселення. Рішення в даній справі набуло законної сили.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 30 серпня 2023 року клопотання задоволено.
Закрито провадження в справі у зв'язку з тим, що є таке, що набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
07.09.2023 представник Дочірнього підприємства «Автомобіліст» ВАТ «Київське автотранспортне підприємство 13062» - адвокат Таран О. М. на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 30 серпня 2023 року подала апеляційну скаргу.
Просить скасувати ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 30 серпня 2023 року та повернути справу до цього суду для продовження розгляду.
Вважає, що оскаржувана ухвала є протиправною, винесеною з порушенням норм процесуального права, без дотримання практики Верховного Суду.
Посилається на те, що предмет та підстави позову в даній справі та в справі, в якій ухвалено рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07 червня 2004 року (справа № 2-56-1/04), не є тотожними.
Враховуючи зазначене, підстави для закриття провадження у справі були відсутні.
Відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали відзив на апеляційну скаргу, в якому просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
В судовому засіданні представник Дочірнього підприємства «Автомобіліст» ВАТ «Київське автотранспортне підприємство 13062» - адвокат Таран О. М. апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.
Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Інші учасники справи всудове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.
Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції зазначив, що вже було ухвалено рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07 червня 2004 року в справі № 2-56-1/04 з тих саме підстав, про той самий предмет та між тими самими сторонами, яким вимоги ВАТ "Київське АТП 13062" і ДП "Автомобіліст" ВАТ "Київське АТП 13062" до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , які діють від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , третя особа відділ опіки і піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про виселення залишено без задоволення. Оскільки набрало законної сили судове рішення у справі з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
Тлумачення змісту пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України свідчить, що підставою для прийняття судового рішення про закриття провадження у справі є наявність іншого рішення суду, яке набрало законної сили та яке ухвалено між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 червня 2019 року у справі № 320/9224/17 (провадження № 14-225цс19) зазначила, що «Згідно з пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. Тобто, згідно з вказаним пунктом підставою для закриття провадження у справі є, зокрема, вирішення спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав шляхом ухвалення рішення, яке набрало законної сили, або постановлення ухвали про закриття провадження у справі» (пункти 26, 27).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 761/7978/15-ц (провадження № 14-58цс18) зазначено, що «необхідність застосування пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України зумовлена, по-перше, неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову, та, по-друге, властивістю судового рішення, що набрало законної сили (стаття 223 ЦПК України). За змістом наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір».
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19) вказано, що «предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу».
Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасно зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Разом з тим не вважаються зміною підстави позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19)).
Аналогічні висновки містяться в постановах Верховного Суду від 28 липня 2021 року у справі № 640/9380/19 (провадження № 61-6741св21), від 15 листопада 2021 року у справі № 428/9280/20 (провадження № 61-12194св21), від 21 грудня 2021 року у справі № 295/983/21 (провадження № 61-13906св21).
Отже, суд закриває провадження у справі, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.
Судом першої інстанції встановлено та не спростовано матеріалами справи те, що рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07 червня 2004 року в справі № 2-56-1/04 постановлено у спорі за позовом ВАТ "Київське АТП 13062", ДП "Автомобіліст" ВАТ "Київське АТП 13062" до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , які діють від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , третя особа відділ опіки і піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про виселення із самовільно зайнятого службового нежитлового приміщення ізолятора гуртожитку по АДРЕСА_1 .
Предметом даного спору є усунення перешкод Дочірньому підприємству «Автомобіліст» ВАТ «Київське автотранспортне підприємство 13062» у здійсненні права користування та розпорядження майном, а саме групою нежитлових приміщень №2, загальною площею 75,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з самовільно зайнятої групи нежитлових приміщень №2, загальною площею 75,5 кв.м., розташованих за цією адресою.
При цьому підстави цих позовів є різними.
Так у справі № 2-56-1/04 позивачі обґрунтовували свої вимоги тим, що 19 вересня 2002 року було видано ордер №1 від 20.09.2022 на жилу площу в гуртожитку, відповідно до якого ОСОБА_1 надано право разом із сім'єю зайняти кімнати № 81 та №79. Рішення про надання приміщення ізолятора на першому поверсі гуртожитку по АДРЕСА_1 не приймалося, спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення відповідачу не видавався, використання ізолятора гуртожитку для проживання в ньому мешканців гуртожитку заборонено.
В даній справі підставою позову є чинення відповідачами перешкод позивачу у користуванні та розпорядженні належним йому на праві власності майном - групою нежитлових приміщень №2, загальною площею 75,5 кв.м. по АДРЕСА_1 , шляхом їх виселення.
Наведені обставини не дають підстав для висновку, що між сторонами вже був вирішений спір про той самий предмет і позови повністю збігаються за матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала про закриття провадження у справі постановлена судом з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України суд
постановив:
Апеляційну скаргу представника Дочірнього підприємства «Автомобіліст» ВАТ «Київське автотранспортне підприємство 13062» - адвоката Таран Оксани Миколаївни задовольнити.
Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 30 серпня 2023 року скасувати.
Справу за позовом Дочірнього підприємства «Автомобіліст» ВАТ «Київське автотранспортне підприємство 13062» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 17.11.2023.
Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк
Судді: І. М. Рейнарт
Т. І. Ящук