Єдиний унікальний номер 722/2377/23
Номер провадження 1-кс/722/507/23
УХВАЛА
17 листопада 2023 року м.Сокиряни
Слідчий суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , подане в порядку ст.206 КПК України, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
17.11.2023 року через систему «Електронний суд» до Сокирянського районного суду надійшло вищевказане клопотання подане адвокатом ОСОБА_2 .
У клопотанні посилався на те, що вироком Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 грудня 2019 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 258 КК України, і призначено йому покарання:
- за ч. 1 ст. 258-3 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією майна, яке є його власністю;
- за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років;
- за ч. 3 ст. 258 КК України у виді позбавлення волі на строк 12 років з конфіскацією майна, яке є його власністю.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років з конфіскацією майна, яке є його власністю.
Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою змінено на особисте зобов'язання, його звільнено з-під варти в залі суду та покладено на нього виконання обов'язку, передбаченого п. 1 ч. 5 ст. 194 КПК України. Зазначений вирок набрав законної сили, на виконання якого ОСОБА_3 12.06.2020 р. було затримано і направлено для відбування покарання до Державної установи «Сокирянська виправна колонія (№ 67)».
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16.11.2023р. клопотання засудженого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26.12.2019р., ухваденого відносно ОСОБА_3 задоволено та поновлено строк на його апеляційне оскарження. Будь-який запобіжний захід даною ухвалою ОСОБА_3 не обирався.
Оскільки строк на апеляційне оскарження вироку Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 26.12.2019 р. ОСОБА_3 поновлено, то даний вирок вважається таким, що не набрав чинності, а тому не підлягає виконанню.
Отже, вважає, що з 16.11.2023 р. в межах територіальної юрисдикції Сокирянського районного суду Чернівецької області знаходиться особа - ОСОБА_3 за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, що відповідно до ч. 2 ст. 206 КПК України є підставою для постановлення ухвали про зобов'язання Державної установи «Сокирянська виправна колонія (№ 67)», під вартою якої тримається ОСОБА_3 , негайно доставити його до слідчого судді для з'ясування підстав позбавлення свободи.
Просив зобов'язати Державну установу «Сокирянська виправна колонія (№ 67)», під вартою якої тримається ОСОБА_3 , негайно доставити його до слідчого судді для з'ясування підстав позбавлення свободи. Ухвалити рішення, яким звільнити ОСОБА_3 з Державної установи «Сокирянська виправна колонія (№67)».
Вивчивши письмові матеріали клопотання, а також витребувані матеріали особової справи засудженого ОСОБА_3 та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 16.11.2023 року, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав, передбачених ст. 206 КПК України, для негайної доставки ОСОБА_3 до слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області щодо вирішення питання про звільнення останнього з ДУ «Сокиряська виправна колонія №67», з огляду на наступне.
Так, положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України визначено, зокрема, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
При цьому, слідчий суддя, згідно зі ст. 3 КПК України здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.
Згідно з ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 206 КПК України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов'язаний постановити ухвалу, якою має зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з'ясування підстав позбавлення свободи.
Отже, законодавець чітко визначив, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайного звільнення з-під варти особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише в тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обґрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку.
Крім того, слідчий суддя згідно ст. 3 КПК України здійснює судовий контроль саме на стадії досудового розслідування, а тому не уповноважений вирішувати питання щодо правомірності утримання в установі виконання покарань особи, яка має статус обвинуваченого, в тому числі питання щодо звільнення такої особи з вказаної установи.
Як вбачається із матеріалів клопотання, ОСОБА_3 було засуджено вироком Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 грудня 2019 року до позбавлення волі на строк 12 років з конфіскацією майна, яке є його власністю, за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 258 КК України.
Відповідно до змісту ухвали Дніпровського апеляційного суду від 16.11.2023 року (справа №263/13128/18, провадження 11-кп/803/3596/23), яка витребувана слідчим суддею 17.11.2023 року, клопотання засудженого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 26 грудня 2019 року - задоволено.
Поновлено засудженому ОСОБА_3 та його захиснику ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження вироку Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 грудня 2019 року, як пропущеного з поважних підстав.
Відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2 , поданими на вирок Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 26 грудня 2019 року.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що вирок Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 26 грудня 2019 року, ухвалений щодо ОСОБА_3 , станом на 17.11.2023 року не набрав законної сили, а останній відповідно набув статусу обвинуваченого у кримінальному провадженні, перегляд якого на даний час здійснюється Дніпровським апеляційним судом.
З огляду на викладене, а також враховуючи вимоги ст.534 КПК України, в даному випадку виключно суд апеляційної інстанції уповноважений вирішувати питання щодо правомірності утримання в установі виконання покарань особи, яка має статус обвинуваченого, в тому числі питання щодо звільнення такої особи з вказаної установи.
За таких обставин, у слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області відсутні правові підстави для розгляду клопотання по суті та реагування в порядку ст. 206 КПК України.
Оскільки питання, які порушується у клопотанні захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 не підлягають вирішенню слідчим суддею в порядку ст. 206 КПК України, отже підстави для постановлення ухвали щодо зобов'язання Державної установи «Сокирянська виправна колонія (№ 67)» негайно доставити ОСОБА_3 до суду для з'ясування підстав позбавлення його свободи відсутні, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись, ст.ст. 3, 12, 24, 26, 202, 206, 309, 534 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 , поданого в порядку ст.206 КПК України, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1