Номер провадження: 22-з/813/447/23
Справа № 521/14595/21
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
13.11.2023 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого Сегеди С.М.,
суддів: Громіка Р.Д.
Драгомерецького М.М.,
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Люльчак Сніжани Василівни про відкликання заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Максимус», третя особа, яка не заявляє с самостійних вимог на предмет спору - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
встановив:
30.10.2023 року на адресу Одеського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Люльчак С.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Максимус», третя особа, яка не заявляє с самостійних вимог на предмет спору - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Супровідним листом від 30.10.2023 року матеріали вищевказаної цивільної справи було витребувано з Малиновського районного суду м. Одеси і надійшли вони 08.11.2023 року.
Разом з тим, 06.11.2023 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Люльчак С.В. надійшла заява про відкликання ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на правничу допомогу (а.с.68-69).
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.
Вказані вимоги статті процесуального закону можуть бути застосовані також до відповідних заяв про ухвалення додаткового рішення на стадії апеляційного провадження.
Таким чином, зважаючи на те, що представник ОСОБА_1 - адвокат Люльчак С.В. звернулась до суду апеляційної інстанції із заявою про відкликання ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на правничу допомогу до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.357, 364, 384-389 ЦПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Люльчак Сніжани Василівни про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Максимус», третя особа, яка не заявляє с самостійних вимог на предмет спору - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Судді Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда
Р.Д. Громік
М.М. Драгомерецький