Ухвала від 02.11.2023 по справі 2-344/11

Номер провадження: 22-ц/813/729/23

Справа № 2-344/11

Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.

Доповідач Драгомерецький М. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

02.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів колегії: Громіка Р.Д., Дришлюка А.І.,

при секретарі: Узун Н.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про залучення правонаступника до участі у цивільній справі заскаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії за виконавчим провадженням №60739498, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії за виконавчим провадженням ВП 60739498, в порядку ст. ст. 4, 447 ЦПК України. Заявник просить: У відповідності до ст. 449 ЦПК України та п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 28.01.2013 за №24-152/0/4-13 поновити строк для подання скарги, оскільки він був пропущений з поважних причин. Визнати незаконною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Віталія Олександровича за виконавчим провадження ВП №60739498 щодо повернення виконавчого документу стягувачу у зв'язку з тим, що на ОСОБА_1 з 15.05.2019 розповсюджується дія Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», оскільки загальна площа нерухомого житлового майна не перевищує 250 кв.м для житлового будинку. Визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.11.2018, що винесена приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Цинєвим Віталієм Олександровичем за виконавчим провадженням ВП №60739498. Визнати незаконною та скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 28.11.2018, що винесена приватним виконавцем округу Одеської області Цинєвим В.О. за виконавчим провадженням ВП №60739498. Визнати незаконною та скасувати постанову про звернення стягнення на майно боржника від 28.11.2018, що винесена приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Цинєвим В.О. за виконавчим провадженням ВП №60739498. Зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва В.О. винести постанову про повернення виконавчого документу стягувачу згідно п. 9 ч. 1 ст. 37 «Про виконавче провадження».

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2020 року скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії за виконавчим провадженням ВП 60739498, в порядку ст. ст. 4, 447 ЦПК України, задоволено частково.

Визнано неправомірною постанову про звернення стягнення на майно боржника від 28.11.2018, що винесена приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Цинєвим В.О. за виконавчим провадженням ВП №60739498.

Зобов'язано приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва В.О. усунути порушення за виконавчим провадженням ВП №60739498.

У задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, 08 грудня 2020 року АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2020 року в частині задоволених вимог скарги ОСОБА_1 та у цій частині прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволені скарги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Ухвалами Одеського апеляційного суду від 18 грудня 2020 року та 27 січня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2020 року та справу призначено до судового розгляду.

Під час розгляду апеляційної скарги було встановлено, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (згідно свідоцтва про смерть, актовий запис №15682 від 13.11.2021, Серія НОМЕР_1 ) (т. 2 а.с. 121).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 січня 2023 року витребувано у приватного нотаріусу ОМНО Пучкової Ірини Анатоліївни інформацію щодо осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , з повідомленням про видачу свідоцтва про право на спадщину, а у разі наявності спадкоємців, що прийняли спадщину, і невидачі свідоцтва про право на спадщину, повідомити про причину невидачі такого свідоцтва.

30 березня 2023 року приватний нотаріус ОМНО Пучкова І.А. надала суду копію спадкової справи №4/2022 щодо майна ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , та згідно матеріалів якої спадкоємцями, які прийняли спадщину є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (т. 2 а.с. 129-155).

Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Вимогами ст. 1216 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилося внаслідок смерті.

Зважаючи на викладені обставини, та те що спірні правовідносини допускають правонаступництво, оскільки не відносяться до тих, які в силу ст. 1219 ЦК України є особистими і відносно яких правонаступництво недопустиме, враховуючи надані відомості про спадкоємців, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залучити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у якості правонаступників ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 55 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_4 до участі у цивільній справі №2-344/11 за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії за виконавчим провадженням №60739498,як правонаступників ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк