Справа № 461/6651/23 Головуючий у 1 інстанції: Мироненко Л.Д.
Провадження № 33/811/1496/23 Доповідач: Урдюк Т.М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2023 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , представника Львівської митниці Держмитслужби Зирянова О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу з доповненнями, подану особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 3 жовтня 2023 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України, та накладено на нього стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «SKODA FABIA» р/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 .
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 536,80 гривень судового збору.
Згідно з постановою судді, 01.01.2022 00:39:23, через митний пост «Мостиська» Львівської митниці, смугою руху «зелений коридор», гр. України ОСОБА_1 ввіз легковий автомобіль «SKODA FABIA» р/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , в митному режимі «Тимчасове ввезення до 60 днів» під зобов'язання про зворотне вивезення № UA209040/2022/11 від 01.01.2022 року з терміном тимчасового ввезення ТЗ (за даним зобов'язанням) до 02.03.2022 року.
Станом на 09.08.2023 року з митної території України вищевказаний транспортний засіб не вивозився і в інший митний режим поміщений не був. На виклик Львівської митниці згідно листа від 05.07.2023 №7.4-4-28-03/16865(згідно трекінг даних Укрпошти, лист вручено «Особисто») для надання пояснень щодо не вивезення автомобіля «SKODA FABIA» р/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , та участі у складенні протоколу про порушення митних правил громадянин ОСОБА_1 до митного органу не з'явився. Станом на 09.08.2023 відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України, зазначеною особою подано не було.
Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 3 жовтня 2023 року скасувати та винести нову постанову, якою провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, оскільки він не мав можливості вивезти автомобіль через обставини непереборної сили - війну, систематичні бомбардування та пряму заборону його виїзду закордон як військовозобов'язаного, а також через неможливість дати доручення на вивезення автомобіля кимось іншим, оскільки автомобіль мав бути вивезений ним особисто.
Просить врахувати, що до війни працював у Польщі, 1 січня 2022 року приїхав додому на свята та мав повертатися на роботу закордон 28 лютого 2022 року, однак 24 лютого 2022 року розпочалась війна, яка триває до сьогодні.
Звертає увагу, що Торгово-промислова палата видала загальний сертифікат для всіх громадян України, чим засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою для введення воєнного стану.
Як зазначає апелянт, всупереч висновку судді, доручення на користування автомобілем може дати лише нотаріус країни місця постійної реєстрації автомобіля, тому такого доручення юридично дати в Україні він нікому не міг, а виїхати в Польщу не міг, оскільки є військовозобов'язаним.
Зазначає, що протокол про порушення митних правил митницею складений у його відсутності.
9 листопада 2023 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав доповнення до апеляційної скарги, у яких зазначає, що основною підставою визнання його суддею суду першої інстанції винним стало те, що він начебто не звертався на митницю з повідомленням про неможливість вивезти автомобіль і не отримав погодження митниці на продовження строку перебування автомобіля в Україні. Тому він звернувся з відповідним повідомленням до митниці та у відповідь 2 листопада 2023 року отримав лист №7.4-3/17.1/10/28471, згідно з яким митниця визнала наявність у його ситуації обставин непереборної сили та продовжила (зупинила) йому строк тимчасового ввезення цього транспортного засобу до закінчення воєнного стану та до скасування на законодавчому рівні заборони виїзду закордон.
Таким чином, вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на підтримання поданої апеляційної скарги та доповнень до неї, представника Галицької митниці Держмитслужби Зирянова О.Ю., який заперечив проти задоволення апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та поданих до неї доповнень, апеляційний суд вважає, що така підлягає до часткового задоволення.
У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 зазначив, що він був позбавлений можливості вивезти транспортний засіб, оскільки є військовозобов'язаним, а відтак після введення воєнного стану в Україні, обмежений у праві виїзду закордон. Зазначив, що був ознайомлений з повідомленням Державної митної служби України про те, що громадянам не варто турбуватися про неможливість вчасного виконання зобов'язання про зворотне вивезення тимчасово ввезеного транспортного засобу, оскільки загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна вважається дією обставин непереборної сили (форс-мажорними обставинами). Також йому відомо про лист Торгово-промислової палати України про форс-мажорні обставини, яким ТПП України засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану 24 лютого 2022 року. Зазначив, що одразу, коли дізнався про необхідність звернення до митного органу з повідомленням про неможливість вивезення транспортного засобу за межі України, звернувся з таким та 2 листопада 2023 року отримав відповідь Львівської митниці Державної митної служби України, відповідно до якої йому продовжено строк перебування автомобіля на митній території України та такий потрібно вивезти в 10-денний термін з для припинення воєнного стану. Крім цього, просив врахувати, що у нього на утриманні перебуває двоє малолітніх дітей.
Згідно з ч. 6 ст. 481 МК України відповідальність настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.
Частиною другою статті 108 Митного кодексу України установлено, що строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється митним органом з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути реекспортовані відразу ж після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені.
Згідно з ч. 4 ст. 380 МК України громадяни-резиденти, які перебувають на тимчасовому консульському обліку в консульській установі України за кордоном, мають право тимчасово ввозити на митну територію України під письмове зобов'язання про зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, один транспортний засіб особистого користування, що класифікується за товарною позицією 8703 (крім товарної підпозиції 8703 10) згідно з УКТ ЗЕД, та причіп до нього, що класифікується за товарною підпозицією 8716 10 згідно з УКТ ЗЕД (за умови ввезення разом із транспортним засобом), на строк, що не перевищує 60 днів протягом одного календарного року (який може бути як безперервним, так і з перервами), без сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.
Водночас, в силу вимог ч. 6 ст. 380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, встановлених Митним кодексом України, або поміщені в інший митний режим.
Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд погоджується із висновком судді першої інстанції в частині доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, яке є вмотивованим, ґрунтується на сукупності зібраних й перевірених суддею доказів, зокрема на протоколі про порушення митних правил № 1059/20900/23 від 9 серпня 2023 року, згідно з яким ОСОБА_1 01.01.2022 о 00:39:23, через митний пост «Мостиська» Львівської митниці, смугою руху «зелений коридор», ввіз легковий автомобіль «SKODA FABIA» р/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , в митному режимі «Тимчасове ввезення до 60 днів» під зобов'язання про зворотне вивезення № UA209040/2022/11 від 01.01.2022 року з терміном тимчасового ввезення ТЗ (за даним зобов'язанням) до 02.03.2022 року. Станом на 09.08.2023 року з митної території України вищевказаний транспортний засіб не вивозився і в інший митний режим поміщений не був. На виклик Львівської митниці згідно листа від 05.07.2023 №7.4-4-28-03/16865(згідно трекінг даних Укрпошти, лист вручено «Особисто») для надання пояснень щодо не вивезення автомобіля «SKODA FABIA» р/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , та участі у складенні протоколу про порушення митних правил громадянин ОСОБА_1 до митного органу не з'явився. Станом на 09.08.2023 відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України, зазначеною особою подано не було.
Наведені в протоколі обставини також стверджуються доповідною запискою (а.с. 5-6), даними електронного витягу з АСМО «Інспектор» (7-8), витягом з ЄАІС (а.с. 9-10), повідомленням в.о. заступника начальника Львівської митниці І.Керезваса (а.с. 11-12).
Зазначеними матеріалами справи доводиться, що ОСОБА_1 ввіз на митну територію України 01.01.2022 року о 00:39:23, через митний пост «Мостиська» Львівської митниці, легковий автомобіль «SKODA FABIA» р/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , в митному режимі «Тимчасове ввезення до 60 днів» під письмове зобов'язання про зворотне вивезення, який відповідно до вимог ч. 4 ст. 380 МК України повинен був вивезти до 2 березня 2022 року.
Водночас, згідно з наданим суду листом Львівської митниці Держмитслужби України №7.4-3/17.1/10/28471 від 2 листопада 2023 року, ОСОБА_1 митним органом продовжено строк тимчасового ввезення автомобіля «SKODA FABIA» р/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , у зв'язку з воєнним станом; та визначено, що останньому необхідно в 10-денний термін з дня припинення чи скасування воєнного, надзвичайного стану на території України вжити заходів щодо доставки вказаного транспортного засобу у пункт пропуску через державний кордон України та вивезти його за межі митної території України.
Втім, ОСОБА_1 не надано апеляційному суду об'єктивних доказів на підтвердження неможливоcті здійснення ним вивезення автомобіля марки «SKODA FABIA» р/н НОМЕР_1 , за межі митної території України у строки, визначені зобов'язанням про зворотне вивезення транспортного засобу, тобто до 2 березня 2022 року. З повідомленням про неможливість вивезення цього транспортного засобу за межі України та продовження строку його перебування в Україні у зв'язку з обставинами непереборної сили ОСОБА_1 до митного органу звернувся лише 27 жовтня 2023 року.
Ураховуючи наведене, твердження ОСОБА_1 не спростовують висновків судді суду першої інстанції про доведеність його вини у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст.481 МК України.
Не заслуговують на увагу і доводи апелянта про порушення вимог щодо складення протоколу про порушення митних правил, оскільки такий був складений у його відсутності, оскільки, як слідує з матеріалів справи, про час та місце складення протоколу ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, що стверджується трекінгом поштових відправлень «Укрпошти» (а.с. 14).
Стосовно покликання ОСОБА_1 на закінчення на момент розгляду справи строків притягнення його до адміністративної відповідальності, то таке є неспроможним, оскільки вчинене ОСОБА_1 порушення митних правил є триваючим, тобто характеризується тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об'єктивно існує цей обов'язок, виконанням обов'язку відповідним суб'єктом або припиненням дії відповідної норми закону.
З огляду на те, що правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 481 МК України, має характер триваючого, станом на сьогодні не закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП.
За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування рішення судді суду першої інстанції, як про це просить апелянт, з вказаних ним підстав.
Поряд з тим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення апеляційний суд враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно з п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 3 червня 2005 року № 8 суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП. При цьому необхідно врахувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.
Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Ураховуючи особу ОСОБА_1 , його молодий вік, те, що у нього на утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, до адміністративної відповідальності притягується вперше, неможливість своєчасного вивезення транспортного засобу було зумовлене, у тому числі, тим, що ОСОБА_1 є військовозобов'язаним, що утруднює можливість його виїзду закордон, на момент апеляційного перегляду ОСОБА_1 звернувся до митного органу з повідомленням про неможливість вивезення транспортного засобу за межі України та отримав дозвіл на продовження строку перебування вказаного автомобіля в Україні, а також ураховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, характер правопорушення й те, що вчинене правопорушення не заподіяло істотної шкоди суспільним інтересам та державі, апеляційний суд вважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, та провадження у справі закрити.
Наведене, однак, не позбавляє ОСОБА_1 обов'язку в подальшому вжити відповідних заходів для вивезення автомобіля марки «SKODA FABIA», р/н НОМЕР_1 , за межі митної території України або його розмитнення у встановленому законом порядку.
На переконання апеляційного суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.
Ураховуючи вищенаведене, оскаржувана постанова судді першої інстанції підлягає до скасування із закриттям провадження у справі за ч. 6 ст. 481 МК України стосовно ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 528 МК України апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 з доповненнями до неї - задовольнити частково.
Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 3 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, скасувати.
На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, за малозначністю та оголосити йому усне зауваження.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 МК України закрити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Львівського апеляційного суду Урдюк Т.М.