Справа № 308/920/17
ПОСТАНОВА
Іменем України
30 жовтня 2023 року м. Ужгород
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: Собослой Г.Г.,
суддів: Кондор Р.Ю., Мацунич М.В.,
з участю секретаря: Терпай С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21 лютого 2020 року у справі № 308/920/17 (Головуючий: Бедьо В.В.), -
ВСТАНОВИЛА:
У січні 2017 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що 11 серпня 2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АТ «Укргазбанк» і ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 183/08, згідно з яким їй надано кредит у розмірі 20 000 доларів США на строк з 11.08.2008 року по 10 серпня 2028 року зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 13,8 % річних.
Для забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором в цей же день між банком та ОСОБА_3 був укладений Договір поруки № 183/08-02 від 11 серпня 2008 року, згідно з яким останній поручився перед банком за виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі.
Крім цього, 11 серпня 2008 року з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком, як іпотекодержателем, та ОСОБА_2 , як іпотекодавцем було укладено Договір іпотеки № 183/08-01 від 11.08.2008 року. За вказаним Договором в іпотеку передано нерухоме майно житловий будинок за АДРЕСА_1 , у цілому складається з двох кімнат, «Б» - сарай котельня, «Д» - літня кухня, «Г» - убиральня, 1 -2 - огорожа, І-ІІ - споруди, загальною площею 79, 3 кв.м., житловою площею 30,5 кв.м., який знаходиться в АДРЕСА_2 , - земельна ділянка, площею 0,1000 га, кадастровий номер - 2110100000:63:001:0101, надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель, яка знаходиться у АДРЕСА_2 . Житловий будинок належить ОСОБА_2 на праві приватної спільної часткової власності на підставі Свідоцтва про право на спадщину, виданого Першою Ужгородською державною нотаріальною конторою 07.05.1981 року за реєстраційним номером 2-3429 (1/4 частки будинку), та на під Свідоцтва про право на спадщину, виданого Першою Ужгородською державною нотаріальною конторою 25.03.1992 року за реєстраційним номером 3-2503 (3/4 частки будинку). Земельна ділянка належить ОСОБА_4 на підставі державного акту про право приватної власності землю серії ЯЕ №450133 від 18.07.2008 року, виданого виконавчим комітетом Ужгородської міської ради від 26.03.1997 року згідно рішення № 47.
Позивач зазначає, що свої зобов'язання за кредитним договором №183/08 від 11.08.2008 р. виконав належним чином і відповідності до умов кредитного договору видав позичальнику 20 000 доларів США кредитних коштів шляхом їх перерахування з позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника № НОМЕР_1 .
ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконувала, не здійснювала щомісячне погашення кредиту, не сплачувала проценти у розмірах і у строки, передбачені договором.
Взяті відповідачами на себе договірні зобов'язання належним чином не виконують і згідно з умовами договорів забезпечення несуть спільну відповідальність із позичальником перед позивачем за невиконання зобов'язань по кредитному договору.
Не виконуються зобов'язання і ОСОБА_2 , як майновим поручителем щодо умов кредитного договору та договору іпотеки, які полягають у порушенні нею зокрема п.3.3.4 договору іпотеки щодо страхування на період дії договору предмету іпотеки. Зокрема, починаючи з 05.02.2015 року договірні зобов'язання по сплаті чергових платежів щодо страхувач предмета іпотеки та страхування життя - не виконує, а саме, після закінчення 04.02.2015 року договору добровільного страхування заставного майна № 04-0701-14-00003 від 03.02.2014 року не укладає новий договір страхування заставного майна та не оформляє договір страхування життя.
Згідно п 4.2. договору іпотеки за невиконання чи неналежне виконання п.п.3.3.4. 3.3.4 цього договору Іпотекодавець сплачує на користь Позивача штраф у розмірі 5% від заставної вартості предмета іпотеки. При цьому сплата штрафу не звільняє Відповілача (Іпотекодавця) від виконання своїх зобов'язань.
Згідно, п.2.3 договору іпотеки заставлене майно (домоволодіння) прийнято в іпотеку за узгодженою вартістю 192 230,00 грн. Таким чином, сума штрафу становить 9 611,50 грн.
У зв'язку з невиконанням взятих на себе договірних зобов'язань позивачем на адресу відповідачів були направлені письмові вимоги про належне виконання взятих на себе зобов'язань. Зокрема, їм було надіслано претензії (вимоги) за вих. № 2226-2228 від 05.11.2015 року повідомленнями про вручення даних претензій. Однак, протягом відведеного терміну зазначеного у претензіях (30 календарних днів) для виконання зобов'язань і до цього часу заборгованість позивачу не відшкодована, страхові платежі не сплачено.
Станом на 31 жовтня 2016 року заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем за кредитним договором становить - 14 194,84 доларів США (що еквівалентно 361 910.95 грн.) та 35 704,53 грн. в тому числі:
11 866,00 доларів США - строкова заборгованість по кредиту; 437,75 доларів США - прострочена заборгованість по кредиту 156,70 доларів США - поточна заборгованість по процентам, 734,39 доларів США - прострочена заборгованість по процентам, 18 177,34 грн. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту, 17 527,19 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів.
Станом на 31 жовтня 2016 року заборгованість ОСОБА_3 перед позивачем за неналежне виконання взятих на себе зобов'язань за договором поруки, крім суми основного боргу становить 17 676,08 грн. штрафних санкцій, в тому числі: 10 528,04 грн. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту, 7 148,04 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів.
Станом на 31 жовтня 2016 року заборгованість ОСОБА_5 перед позивачем за неналежне виконання взятих на себе зобов'язань за договором іпотеки, крім суми основного боргу, становить 18 570,23 грн. штрафних санкцій, в тому числі 11 128,98 грн. пеня за несвоєчасну сплату кредиту, 7 441, 25 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів.
Посилаючись на вищезазначені обставини ПАТ АБ «Укргазбанк» просив суд стягнути достроково солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на свою користь заборгованість за кредитним договором №183/08 від 11 серпня 2008 року у розмірі 14 194,84 доларів США та 35 704 грн. 53 коп., з яких: 11 866,00 доларів США - строкова заборгованість по кредиту, 1 437,75 доларів США - прострочена заборгованість по кредиту, 156,70 доларів США - поточна заборгованість по процентах, 734,39 доларів США -прострочена заборгованість по процентам, 18 177,34 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 17 527,19 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів.
Позивач також просив стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» пеню за невиконання договору поруки № 183/08-02 від 11.08.2008 р. у сумі 17 676,08 грн., стягнути з ОСОБА_2 штраф за невиконання умов договору іпотеки (без оформлення заставної) №183/08-01 від 11.08.2008р. у розмірі 9 611,50 грн.
У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №183/08 від 11 серпня 2008 року у сумі 380 481,18 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок за АДРЕСА_3 , 1-2 - огорожа, І-ІІ - споруди, загальною площею 79,3 кв.м., житловою площею 30,5 кв.м., який знаходиться в АДРЕСА_2 ; - земельна ділянка, площею 0,1000 га, кадастровий номер - 2110100000:63:001:0101, надана для будівництва та Услуговування житлового будинку, господарських будівель, яка знаходиться в знаходиться в АДРЕСА_2 , які належать Відповідачу 3 - ОСОБА_2 на праві приватної спільної часткової власності на підставі Свідоцтва про право на спадщину, виданого Першою Ужгородською державною нотаріальною конторою 07.05.1981 рок за реєстраційним номером 2-3429 (1/4 частки будинку), Свідоцтва про право на спадщину, виданого Першою Ужгородською державною нотаріальною конторою 25.03.1992 року за реєстраційним номером 3-2503 (3/4 частки будинку) та державного акту про право приватної власності на землю серії ЯЕ №450133 від 18.07.2008 року, виданого виконавчим комітетом Ужгородської міської ради від 26.03.1997 року згідно рішення № 47. Реалізацію предмету іпотеки заставною вартістю 192 230,00 грн. слід провести шляхом продажу з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, визначивши початкову ціну на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час про ведення виконавчих дій.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» відповідно 2 077,33 грн., 2 342,47 грн. та 1 953,75 грн. понесених позивачем збитків при поданні позовної заяви, а саме витрат по сплаті судового збору у розмірі 6 373,55 грн.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 21 лютого 2020 року позов ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено частково.
Стягнуто достроково солідарно з ОСОБА_1 (та ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №183/08 від 11 серпня 2008 року у розмірі 14 194 доларів США 84 центи та 35 704 грн. 53 коп., з яких 11 866,00 доларів США - строкова заборгованість по кредиту, 1 437,75 доларів США - прострочена заборгованість по кредиту, 156,70 доларів США - поточна заборгованість по процентах, 734,39 доларів США - прострочена заборгованість по процентах, 18 177,34 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 17 527,19 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» штраф за невиконання умов договору іпотеки (без оформлення заставної) №183/08-01 від 11.08.2008 р. у розмірі 9 611,50 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» сплачений позивачем судовий збір у розмірі 5 964,23 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» сплачений позивачем судовий збір у розмірі 144, 17 грн.
У решті позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції у частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо звернення стягнення на предме іпотеки та в частині позовної вимоги щодо стягнення та розподілу судових витрат скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у цій частині у повному обсязі, виключивши з тексту вимоги слова «заставною вартістю 192 230,00 грн. та задовольнити позовну вимогу ПАТ АТ «Укргазбанк» щодо розподілу та стягнення судових витрат, та як висновок суду щодо неналежного обраного банком способу захисту не ґрунтуються на умовах кредитного договору та договору іпотеки (без оформлення заставної від 11.08.2008 року і ними не передбачено обов'язок Іпотекодержателя перед зверненням до суду з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки в обов'язковому порядку використати позасудовий спосіб врегулювання та захисту своїх прав, а саме можливість набуття у власність предмету іпотеки на підставі відповідної вимоги Іпотекодавця про передачу прав власності на предмет іпотеки чи шляхом укладення довіреності на реалізацію предмету іпотеки з подальшою його реалізацією банком шляхом продажу або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції у частині задоволення позовних вимог позивача і відмовити ПАТ АБ «Укргазбанк» у задоволенні позовних вимог, так як відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України, щодо припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності поручителя і судом першої інстанції порушено норми ч. 3 і ч. 4 ст. 267, ч. 1 ст. 261 ЦК України. Крім того, сума боргу є недоведеною і у зв'язку з чим ставилося питання про призначення судово-бухгалтерської експертизи для визначення дійсної вартості заборгованості за кредитним договором, що судом не було зроблено.
Заслухавши пояснення представника ПАТ аБ «Укргазбанк» - Артимич М.М., який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі у частині оскаржуваного рішення, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просить залишити без задоволення, перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного висновку.
Від представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Бухтоярової О.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з її хворобою та необхідністю проходження медичних обстежень і судова колегія вважає, що справу слід розглянути у її відсутності відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України з урахуванням того, що її клопотання по справі були вирішені судом, вона надавала свої пояснення і перешкод для розгляду справи не має.
Встановлено, що 11 серпня 2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АТ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 183/08, згідно якого останній надано кредит у розмірі 20 000 доларів США на строк з 11.08.2008 року по 10.08.2028 року, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 13,8 % річних.
Для забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором у цей же день між банком та ОСОБА_3 був укладений Договір поруки № 183/08-02 від 11.08.2008 року, згідно з яким останній поручився перед банком за виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі.
Також 11 серпня 2008 року з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком, як іпотекодержателем, та ОСОБА_2 , як іпотекодавцем, було укладено Договір іпотеки № 183/08-01 від 11.08.2008 року за яким у іпотеку передано нерухоме майно житловий будинок за АДРЕСА_1 - земельна ділянка, площею 0,1000 га, кадастровий номер - 2110100000:63:001:0101, надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель, яка знаходиться в АДРЕСА_2 . Житловий будинок належить ОСОБА_2 на праві приватної спільної часткової власності на підставі Свідоцтва про право на спадщину за реєстраційним номером 2-3429.
У зв'язку з неналежним виконанням взятих на себе договірних зобов'язань позивачем на адресу відповідачів були направлені письмові вимоги про належне виконання взятих на себе зобов'язань, шляхом надіслання претензії (вимоги) за вих. № 2226-2228 від 05.11.2015 року із повідомленнями про вручення даних претензій зі змісту яких вбачається, що банк попереджав відповідачів про наслідки у випадку неповернення простроченої заборгованості.
У матеріалах справи містяться копії претензій від 13.12.2016 року надіслані позивачем на адресу відповідачів щодо дострокового повернення заборгованості по кредиту в сумі 14 194,84 доларів США та сплати штрафних санкцій у розмірі 35 704, 53 грн. та вимогу від 13.12.2016 року про усунення порушень у порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку», які позивачу не відшкодовані, страхові платежі не сплачено.
У зв'язку із неналежним виконанням взятих на себе зобов'язань за кредитним договором станом на 31 жовтня 2016 року заборгованість ОСОБА_6 становить перед позивачем - 14 194,84 доларів США, що еквівалентно 361 910,95 грн. та 35 704,53 грн., яка складається із 11 866,00 доларів США - строкова заборгованість по кредиту, 437,75 доларів США - прострочена заборгованість по кредиту, 156,70 доларів США - поточна заборгованість по процентам, 18 177,34 грн. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту, 17 527,19 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів.
Згідно розрахунку заборгованості станом на 31 жовтня 2016 року заборгованість ОСОБА_3 перед позивачем становить за неналежне виконання договору поруки, крім суми основного боргу становить 17 676,08 грн. штрафних санкцій, в тому числі: 10 528,04 грн. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту, 7 148,04 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів.
Станом на 31 жовтня 2016 року заборгованість ОСОБА_2 перед позивачем за належне виконання взятих на себе зобов'язань за договором іпотеки, крім суми основного боргу, становить 18 570,23 грн. штрафних санкцій, в тому числі:11 128,98 грн. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту, 7 441, 25 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів.
Сторони Уу пункті 5.1 кредитного договору передбачили, що у випадку порушення позичальником зобов'язань, банк має право розірвати цей договір, при цьому позичальник зобов'язаний відшкодувати банку збитки у розмірі неповерненої суми кредиту, процентів за користування кредитом, належних до сплати комісій та витрат, понесених банком за цим договором та будь-яку іншу заборгованість позичальника за цим договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
Відповідно до положень ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.
Згідно з ч. 4 ст. 559 ЦК України (чинній у редакції на момент виникнення правовідносин) порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.
Оскільки, позивач звернувся до позичальника та поручителів з вимогою про дострокове стягнення всієї заборгованості за кредитним договором 13.12.2016 року і банк відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України змінив умови основного зобов'язання щодо строку дії договору та порядку сплати процентів за користування кредитом та використав своє право вимагати дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася, а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.
Так як, вимоги про дострокове повернення кредиту та нарахованих процентів за користування кредитом були надіслані позивачем 13.12.2016 року а в суд із позовом звернувся 30.01.2017 року і ним не пропущено строку позовної давності.
Разом з тим, висновок суду першої інстанції, що позивачем не належно обраний спосіб захисту порушеного права як іпотеко держателя на думку судової колегії не ґрунтується на вимогах закону та на умовах кредитного договору та договору іпотеки.
Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Частина перша статті 12 Закону Українит «Про іпотеку» передбачає, що у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.
Згідно ст. 33 Закону Українит «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.
Звернення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
У розділі VI договору іпотеки від 11 серпня 2008 року «Звернення стягнення на предмет іпотеки» сторони передбачили способи звернення стягнення на предмет іпотеки.
Зокрема, пункт 6.1 цього договору конкретизує умови, за настання яких Іпотекодержатель набуває права звернути стягнення та реалізувати предмет іпотеки, а пункт 6.2 договору регламентує порядок надіслання Іпотекодавцю та позичальнику вимог про виконання порушеного зобов'язання та строку, після настання яких Іпотекодержатель вправі розпочати процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізації.
Пункт 6.4 цього Договору конкретизує такий спосіб задоволення вимог Іпотекодержателя, як набуття права власності на предмет іпотеки або укладення довіреності на реалізацію предмету іпотеки», який передбачає зобов'язання іпотекодавця передати права власності на предмет іпотеки Іпотекодержателю на його вимогу, що буде правовою підставою для реєстрації права власності, або Іпотекодавець має надати Іпотекодержателю довіреність на реалізацію предмету іпотеки, тобто, такий спосіб задоволення вимог Іпотекодержателя передбачає згоду (домовленість) сторін.
Пунктом 6.6 Договору визначено, що реалізація предмета іпотеки,на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчий написом нотаріуса проводиться, якщо інакше не передбачено рішення суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" та з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку".
Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку, ні положеннями Кредитного договору, ні нормами Закону України «Про іпотеку» не передбачено обов'язок Іпотекодержателя перед зверненням до суду з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки в обов'язковому порядку спочатку використати позасудовий спосіб врегулювання та захисту своїх прав, а саме, можливість набуття у власність предмету іпотеки на підставі відповідної вимоги до Іпотекодавця про передачу прав власності на предмет іпотеки чи шляхом укладення довіреності на реалізацію предмету іпотеки з подальшою його реалізацією позивачем шляхом продажу або згідно з договором про задоволення вимог Іпотекодержателя.
Аналогічні правові висновки містяться у постановах Великої Палати Верховного Суду від 21.03.2018 р. № 760/14438/15-ц, 29.05.2018 р. № 369/238/15-ц.
За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення у частині відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ АТ «Укргазбанк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки і з ухваленням нового рішення у відповідності до п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, яким позов у цій частині задовольнити а в решті рішення суду залишити без змін із вищезазначених підстав.
Згідно з Указом Презедента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022 затвердженим законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-XI «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» на території України діє воєнний стан у зв'язку із військовою агресією російської федерації проти України.
Відповідно до Закону України від 15 березня 2022 року № 2120-XI «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України Верховна Рада України постановила розділ VI "Прикінцеві положення" Закону України "Про іпотеку" доповнено пунктом 5-2 такого змісту: -«5-2. У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об'єкти), статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону».
Ураховуючи, що на момент ухвалення апеляційним судом рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки воєнний стан в Україні триває, виконання рішення суду зупиняється на період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування.
Судові витрати у відповідності до ст.ст. 133, 142 ЦПК України підлягають стягненню із ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ПАТ АТ «Укргазбанк» відповідно по 1 988,08 грн., 1 988,08 грн., 2 132 грн. 25 коп. понесених позивачем по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 9 560 грн. 33 коп. з розрахунку по 3 186,76 грн. з кожного.
Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, судова колегія,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» задовольнити.
Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21 лютого 2020 року у частині відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ АТ «Укргазбанк» щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та в частині розподілу судових витрат скасувати і ухвалити нове рішення у цій частині, яким у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №183/08 від 11 серпня 2008 року у сумі 14 194,84 доларів США звернути стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок за АДРЕСА_3 , в цілому складається з двох кімнат, «Б» - сарай, «В» - котельня, «Д» - літня кухня, «Г» - убиральня, 1-2 - огорожа, І-ІІ - споруди, загальною площею 79,3 кв.м., житловою площею 30,5 кв.м., який знаходиться в АДРЕСА_2 , земельна ділянка, площею 0,1000 га, кадастровий номер 2110100000:63:001:0101, надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд, яка знаходиться в АДРЕСА_2 , які належать ОСОБА_7 і виконання рішення у частині звернення на предмет іпотеки зупинити на період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування.
Виключити із тексту вимоги слова заставною власністю 192 230,00 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» понесені позивачем по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 9 560 грн. 33 коп., з розрахунку по 3 186,76 грн. з кожного.
Стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» відповідно по 1 988,08 грн., 1 988,08 грн. та 2 132 грн. 25 коп. понесених позивачем витрат по сплаті судового збору при поданні позовної заяви.
У решті рішення суду залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено - 13 листопада 2023 року.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя Закарпатського
апеляційного суду Г.Г. Собослой