Ухвала від 16.11.2023 по справі 134/948/21

Справа № 134/948/21

Провадження №11-кп/801/1096/2023

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: ОСОБА_2

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці клопотання захисника ОСОБА_6 про повторне дослідження доказів у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про повторне дослідження під час апеляційного розгляду відеозапису, який міститься на оптичному диску для лазерних систем зчитування марки «VIDEX» DVD-R. на якому містяться 4 відео файли: 0000000 00000020210514215848_0019 від 14 травня 2021 року розміром 451 456 Кб; 0000000_00000020210514221350_0020 від 14 травня 2021 року розміром 492 416 Кб; 0000000_00000020210514222850_0021 від 14 травня 2021 року розміром 102 656 КО; 0000000_00000020210514225323_0022 від 14 травня 2021 року розміром 102 656, мотивуючи це тим, що у мотивувальній частині вироку суд не надав їм належну оцінку.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_8 , який вказав, що даний доказ був предметом дослідження у суді першої інстанції, те, що у вироку суду не дано оцінку зазначеному відеозапису не є підставою його повторного дослідження, інших учасників кримінального провадження, обговоривши доводи клопотання, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Відповідно ч.3 ст.404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов'язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Судове слідство у суді апеляційної інстанції не повинно дублювати дослідження доказів, яке проводилось у суді першої інстанції.

Докази, про дослідження яких заявляє клопотання захисник, досліджувались під час розгляду в суді першої інстанції.

Обгрунтовуючи клопотання, захисник зазначив, що не погоджується з висновками суду та оцінкою даних доказів, що на його думку є підставою відповідно до вимог ст. 404 КПК України для повторного дослідження під час апеляційного розгляду.

Оскільки захисник не навів доводів, які вказують на дослідження доказів судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, а фактично висловив незгоду з оцінкою зазначених доказів, що не може слугувати підставою для їхнього обов'язкового повторного дослідження, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4