Справа № 127/34118/23
Провадження №11-сс/801/638/2023
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2023 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.11.2023 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Уланів Хмільницького району Вінницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного за ч. 2 ст. 111 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 в режимі відеоконференції,
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання
слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій
області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під
вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, так як наразі існують
обґрунтовані ризики, передбачені п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
03.11.2023 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької
області клопотання слідчого було задоволене та застосовано до підозрюваного
ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком шістдесят днів, в межах досудового розслідування, а саме: до 24:00 години 31 грудня 2023 року.
Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні
особливо тяжкого злочину. Санкцією ч. 2 ст. 111 КК України передбачено
покарання у вигляді позбавлення волі на строк 15 років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна, тому є висока ймовірність, переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, тому є підстави вважати, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного
ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою обрати інший запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.
Свої вимоги захисник мотивує тим, що стороною обвинувачення не надано доказів, які б доводили наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України.
Також ОСОБА_7 має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, мас міцні соціальні зв'язки та на
утриманні матір-пенсіонерку, має 3 групу інвалідності з дитинства, шкода
правопорушенням не завдана, запобіжні заходи раніше до нього не
застосовувались.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_11 та підозрюваного
ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу з мотивів, наведених в ній та
просять застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового
домашнього арешту за місцем проживання, так як він визнав свою вину, за
попереднім вироком не порушував процесуальну поведінку, мас стійкі соціальні зв'язки, проблеми зі здоров'ям, що не дозволяє перебувати йому під вартою, також на його утриманні перебуває матір, яка потребує його допомоги,
прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, оскільки
ризики доведенi, а тому зважаючи на тяжкість злочину та обставини справи
відсутні підстави для зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 , ознайомившись з
матеріалами кримінального провадження та доводами учасників кримінального
провадження, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника з наступних підстав.
На час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7
зібрано ряд доказів, які наведені в оскарженій ухвалі суду, що доводять
існування обґрунтованої підозри ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 111 КК України, що не
заперечується стороною захисту.
Що стосується питання виду запобіжного заходу, який слід обрати щодо
ОСОБА_7 , то слідчий суддя прийшов до вiрного висновку, що наразі існують
ризики того, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі може переховуватися від
органів досудового розслідування та/або суду та перешкоджати кримінальному
провадженню іншим чином, так як ОСОБА_7 раніше судимий вироком
Хмiльницького міськрайонного суду Вінницької області від 06.03.2023 за
частинами 2 та 3 ст. 436-2 КК України, однак не став на шлях виправлення та за
винагороду продовжив вчиняти протиправні дії націлені на заподіяння шкоди інтересам України під час війни з рф, а тому може продовжити вчиняти
аналогічні злочини, що під час військового стану є одним із найбільш суспільно небезпечним, та вчиняти дії пов'язані з уникненням від кримінальної
відповідальності, зважаючи на значний строк покарання, який передбачений за
інкримінований злочин.
Крім того, ч. 6 ст. 176 КПК України визначено, що під час дії воєнного
стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів,
передбачених статтями 109-114?, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального
кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу,
застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї
статті, що унеможливлює застосування більш м'якого запобіжного заходу щодо
ОСОБА_7 ніж утримання під вартою.
Разом з тим, наявність у підозрюваного постійного місця проживання,
матері, за якою слід здійснювати догляд, та неможливість перебувати під вартою через захворювання ОСОБА_7 не свідчить про відсутність та недоведеність зазначених прокурором ризиків, так як дані факти не були стримуючим фактором у вчиненні злочинів, а також дані обставини не були доведені в апеляційному суді і підтверджені захистом документально, а тому відсутні підстави, які би перешкоджали ОСОБА_7 перебувати під вартою.
За наведених обставин встановлені ризики слідчим суддею існують та
підтвердились під час апеляційного перегляду оскарженої ухвали, а тому
слідчим суддею обґрунтовано застосований найсуворіший запобіжний захід у
виді тримання під вартою, який лише зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.11.2023 щодо ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4