ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/19014/23
провадження № 3/753/7374/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" жовтня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину 2022 року, працюючої в ТОВ «Промінекс» менеджером ЗЕД, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол серії ААД № 527994), -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , 25.09.2023 року о 21 год. 20 хв., керуючи автомобілем марки «Volkswagen ID.4 Crozz», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Центральна у м. Києві, в порушення вимог п. п. 2.3 б), 12.3 ПДР, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, внаслідок чого допустила наїзд на перешкоду - металевий колесовідбійник, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу.
ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала пояснення, надані нею під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди та суду пказала, що вона, керуючи автомобілем марки «Volkswagen ID.4 Crozz», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Центральна у м. Києві, з метою уникнення зіткнення із автомобілем, який раптово виїхав їй назустріч, вивернула кермо вправо, внаслідок чого пошкодила свій автомобіль об колесовідбійник.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.
Так, відповідно до вимог п. 2.3 б) водій повинен бути уважним при керуванні транспортним засобом, та відповідно до вимог п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується в повному обсязі сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , з якого вбачається, що саме остання порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, що призвела до пошкодження транспортного засобу, яким керувала; схеми місця ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана ОСОБА_1 без будь-яких зауважень, зокрема щодо місця зіткнення, характеру та локалізації механічних пошкоджень, отриманих транспортним засобом, яким керувала. При цьому на думку суду, при виконанні ОСОБА_1 вимог п. п. 2.3 б), 12.1 ПДР зіткнення можливо було уникнути.
З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган /посадова особа/ уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Категорія /поняття/ малозначність у даному випадку означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.
Приймаючи до уваги конкретні обставини вчиненого правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, його відношення до вчиненого, характер вчиненого правопорушення, те, що шкоду завдано виключно майну ОСОБА_1 , вважаю за можливе звільнити останню від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення не накладається, підстав для стягнення судового збору на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.
Посвідчення водія - не вилучалось.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя