Справа № 563/1222/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2023 року м. Корець
Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
01 липня 2023 року о 20 год. 22 хв. на А/Д М-06 «Київ-Чоп» 267 км., біля населеного пункту «Корець», ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "DAF CF-85.410", д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом-цистерна «DROMECH», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі з метою визначення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 в судове засідання вчетверте не з'явився, до суду двічі подавав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із зайнятістю його захисників, а також зазначав, що провину категорично не визнає та не бажає розгляду справи без його участі.
Фахівець в галузі права, адвокат Кузьмін Є.О. вдруге до суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із його зайнятістю в інших судах та справах. При цьому, ордеру про надання правової допомоги суду не надав.
25 жовтня 2023 року також від захисника, адвоката Глушко З.В. до суду надійшло заперечення, в якому вона просить суд провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказує, що її підзахисний вину не визнає, вважає дії працівників поліції неправомірними, а протокол неналежним доказом. Справу просила розглянути без її участі.
В даному випадку, суд не знаходить підстав для подальшого відкладення судових засідань, а подані клопотання розцінює як такі, що спрямовані на затягування розгляду справи. Суд вважає, що захисник Фідієва Є.О. мав можливість прийняти участь як мінімум в двох останніх засіданнях по справі (25 жовтня та 15 листопада 2023 року), так як вибрані дати та час засідань з ним попередньо узгоджувались та повинні були здійснюватись в режимі відеоконференції. А тому, суд прийшов до висновку, що в силу положень ст. 268 КУпАП, перешкод для розгляду даної справи по суті немає.
Не зважаючи на позицію захисту, вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 269315 від 01 липня 2023 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому вказується, що в ОСОБА_1 виявлено явні ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення мови. А також, зафіксовано його відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01 липня 2023 року, а саме, до Корецької центральної районної лікарні;
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі;
- зобов'язанням до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом протягом 24 годин;
- рапортом інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Рівненській області ДПП, лейтенанта поліції Барабаша Б.;
- відеозаписом із нагрудної камери працівників поліції, де в присутності двох свідків, зафіксовано відмову ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. Крім того, під час спілкування з поліцейським ОСОБА_1 повідомив, що напередодні дійсно вживав алкогольні напої, так як святкував свій день народження. На зауваження поліцейського стосовно різкого запаху від нього алкоголю, вказав, що випив «банку пива» та прямував до паркінгу.
Факт вчинення вказаного правопорушення, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими немає.
Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою і дії посадової особи, що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_1 не оскаржувалися.
Відеозапис є інформативним і якісним, не вказує на упередженість чи суб'єктивне ставлення працівників поліції. Версія його адвоката стосовно того, що його підзахисний не керував транспортним засобом, а перебував біля кіоску та пив енергетик… спростовується поясненнями самого ОСОБА_1 , яке зафіксовано на відео, а саме: о 20:52:43 год. він вказує «я їхав до паркінгу», а також, о 20:53:25 зазначає, що перед тим «випив пляшку пива», що на переконання суду й слугувало об'єктивною причиною його відмови від огляду на стан сп'яніння. Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 , як водій, повинен був знати і розуміти, що його відмова від проходження відповідного огляду на стан сп'яніння тягне за собою порушення п. 2.5 ПДР України.
Доводи захисника Фідієва Є.О. про те, що при свідках її підзахисному не оголошувались ознаки сп'яніння суперечить переглянутому відеозапису, відповідно до якого, поліцейський в присутності свідків, повідомляє, що у ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом та перевозив небезпечний вантаж, при спілкуванні, будо виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя та порушення мови. Також поліцейський пропонував ОСОБА_1 пройти огляд з метою встановлення алкогольного сп'яніння на місці зупинки т/з за допомогою приладу «Драгер», а також в медичному закладі, від чого останній відмовився.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження такого огляду.
Пунктом 2.5 ПДР передбачено обов'язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли особа відмовилася від проходження такого огляду.
Згідно пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції.
Тобто, якщо у поліцейського виникла обґрунтована підозра про перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані сп'яніння, він має право направити цю особу для проведення відповідного огляду.
Саме з підстав відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння складено протокол про адміністративне правопорушення, з посиланням на порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Факт його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку підтверджено сукупністю зібраних у справі доказів.
Оцінюючи докази в їх сукупності, вважаю їх достовірними, достатніми та переконливими для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обтяжуючих та пом'якшуючих відповідальність обставин не виявлено.
За таких обставин, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, стягнення необхідно застосувати в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
На підставі статі 40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.
Керуючись статтями 40-1, 221, 280, 283, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього штраф в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.
Суддя: