Справа № 559/3101/23
Номер провадження 3/559/1651/2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2023 року місто Дубно Рівненська область
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.,
за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Дяденчука А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно матеріали, які надійшли від УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , не працюючого,
(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП і вимоги ст. 63 Конституції України роз'яснені),-
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.08.2023 серії ААБ №286516 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 слідує, що 29.08.2023 15 год. 28 хв. Рівненська обл., Дубенський р-н. с.Рачин вул. Б.Хмельницького, 1, м.Дубно водій ОСОБА_1 керував т/з «Vоlkswagen Golf», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп'яніння №395 від 29.08.2023, чим порушив вимоги п.2.9 «А» ПДР.
ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав, пояснив наступне. 29.08.2023 о 15 год. 28 хв він керував транспортним засобом, однак в стані алкогольного спяніння не перебував, тому відразу ж погодився на огляд на місці зупинки. Оскільки результат огляду, на його здивування, був позитивний, а він з ним не погодився, виявив бажання пройти огляд в медичному закладі. Те що відбувалося в медичному закладі, він оглядом назвати не може, тому, що лікаря він взагалі не бачив, мундштук, який давали продувати, був неодноразово вживаний, про що і говорила фельдшер. Права передбачені ст. 268 КУпАП йому працівники поліції роз'яснювали вже після складання протоколу.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Дяденчук А.І. підтримав позицію ОСОБА_1 та пояснив, що вважає наявні у матеріалах справи докази на підтвердження стану алкогольного сп'яніння водія є недійсними. Огляд у медичному закладі проводив не лікар, а працівник, посада та ПІП якої не відоме. Лікаря ОСОБА_1 взагалі не бачив, коли лікар підписував висновок, ОСОБА_1 не бачив. З долученого до матеріалів висновку, не можливо встановити, яким приладом він був проведений. Окрему увагу, захисник звернув на те, що мундштук, який використовувався під час проведення огляду, не був упакований в герметичну заводську упаковку. Окрім того, з відповіді КП «Дубенська МЛ», яка була надана на запит, огляд у даному медичному закладі проводиться приладом «Drager Alcotest 6810», а відповідно до технічних характеристик границі допустимої погрішності даного приладу 1,7 % виміряного значення у залежності від того, яке значення вище. А результат проведення огляду ОСОБА_1 у медичному закладі 0,23 проміле. Врешті захисник надав пояснення згідно поданих письмових пояснень на протокол(а.с.20-44) та просив провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП- закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Судом за клопотанням сторони захисту викликалися в судове засідання працівники поліції: т.в.о. поліцейського взводу №3 роти №6 (з обслуговування Дубенського району) ВОНС УПП в Рівненській області ДПП капрал поліції Ляснюк Сергій Михайлович; інспектор УПП в Рівненській області ДПП ст.сержант поліції Романюк Олександр А.; поліцейський роти №6 батальйону № рядовий поліції Макарчук Сергій Олександрович (а.с.50,54) та лікар, який проводив огляд ОСОБА_1 29.08.2023 - завідувач відділення ЕНМД (лікар терапевт) ОСОБА_2 (а.с.51,53), але ані працівники поліції ані лікар до суду не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.
Також, в судовому засіданні було оглянуто диск з відеозаписом подій, який долучено до матеріалів справи (а.с.8).
Враховуючи пояснення надані стороною захисту, а також вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, та і в їх сукупності, суд дійшов висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.
Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог п.2 ст.278 КУпАП та п.24 постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суд під час підготовки справи до розгляду повинен виявити недоліки наданих матеріалів та протоколу, з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз, зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
В статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.
При цьому суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи всі наявні докази, суддя дає їм об'єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та степені підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.
Суб'єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння визначається ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року №1452/735(надалі Інструкція).
Відповідно до п.7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я)
Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, а саме те, що такий проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків і разі незгоди водія на проведення такого огляду він проводиться в закладах охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
На відеодоказі - цифровому носії (DVD-диску)(а.с.8), що доданий до вищезазначеного протоколу, який був досліджений судом в ході судового засідання, вбачається, що, інформація, яка міститься на ньому, не спростовує пояснення надані захисником та ОСОБА_1 , а навпаки підтверджує їх. Зокрема суд звертає увагу на наступні обставини:
1 файл, відеозапис під назвою «грицан»( НОМЕР_2 ), де зафіксовано момент руху т/з «Volkswagen», н.з. НОМЕР_1 , та його зупинку.
2 файл, відеозапис під назвою «exprt-v2rd9»( НОМЕР_3 ), який містить:
з 0:00:10 по 1:11:00 відеозаписи з реєстратора ID 470462 ( ОСОБА_3 ), на яких зафіксовано:
15:21 год. працівники поліції на службовому автомобілі рухаються за т/з «Volkswagen», н.з. НОМЕР_1 та зупиняють його;
15:22 год. після зупинки т/з «Volkswagen», н.з. НОМЕР_1 працівники поліції виходять із службового автомобіля та підходять до водія т/з «Volkswagen», н.з. НОМЕР_1 , який в цей час уже перебуває на вулиці, пояснюють причину зупинки та просять надати документи;
15:23 год. працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки, та пояснюють, що буде проводитися контрольний забір під час якого вони все йому( ОСОБА_1 ) розкажуть;
15:24 год. ОСОБА_1 розпаковує мундштук до газоаналізатора та працівники поліції проводять контрольний замір приладом;
15:25 год. ОСОБА_1 проходить огляд(продуває прилад) і працівники поліції оголошують результат - 0,28 проміле;
15:26 год. ОСОБА_1 не погоджується із результатами огляду і працівники поліції пропонують йому проїхати до медичного закладу для огляду та роз'яснюють наслідки відмови;
15:30 год. працівники поліції разом із ОСОБА_1 в службовий автомобіль та їдуть на огляд;
з 15:30 год. по 15:37 год. працівники поліції, з увімкненими звуковими сигналами доставляють ОСОБА_1 до медичного закладу;
15:37 год. ОСОБА_1 та працівники поліції прибули до медичного закладу;
15:39 год. ОСОБА_1 та працівники поліції знаходяться в кабінеті медичного закладу де медичний працівник жіночої статі(надалі медичний працівник) запитує у присутніх: «Що Вам ще доктора треба?», на що працівник поліції відповідає: «Давайте спочатку задуємо, а доктор потім підпишеться»;
15:40 год. медичний працівник підходить до ОСОБА_1 з приладом в якому вставлений мундштук і звертається до нього: «Альо гараж, сюда дуй і фіть», після чого ОСОБА_1 продуває прилад, медичний працівник оголошує результат - 0,24 проміле і звертається до працівників поліції: «Господи, де Ви таких п'яниць берете?»;
15:41 год. медичний працівник звертається до присутніх: «Зараз буде тверезий, чого ти паришся, якихось не серйозних клієнтів Ви возите, що у Вас свого «Драгера» немає?». Після чого, медичний працівник запитує у ОСОБА_1 його анкетні дані та записує їх. Згодом, працівник поліції звертається до ОСОБА_1 : «Штраф за те що без ременя буде 100%»;
15:42 год. медичний працівник розповідає присутнім, що вона теж без ременя їздить і що в неї такий же як вони(працівники поліції) зять, який їй говорить, що теща пристебніться, а вона йому …(нецензурна лайка);
15:51 год. ОСОБА_1 пояснює працівника поліції, що він не вживав алкоголю, після чого повторно продуває газоаналізатор, причому мундштук в приладі знаходиться попередній, а медичний працівник говорить присутнім: «Що вже той «Драгер тут передув», після чого працівник поліції оголошує результат огляду - 0,23 проміле та констатує «водій в стані алкогольного сп'яніння»;
15:52 год. працівник поліції оголошує ОСОБА_1 , які в нього були ознаки алкогольного сп'яніння(запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці) та роз'яснює йому, що: у зв'язку із наявністю цих ознак його було направлено на огляд в медичний заклад для огляду в присутності лікаря, перша «задувка» - 0,24 проміле, друга через 20 хвилин - 0,23 проміле, водій в стані алкогольного сп'яніння. Після чого працівник поліції запитує у ОСОБА_1 чи він згідний з результатами. ОСОБА_1 з результатами не погоджується;
15:53 год. медичний працівник запитує хто давав направлення на огляд, а працівник поліції на незгоду ОСОБА_1 відповідає наступне: «Це я вважаю як відхилення будь-якими можливими способами: так як і в медичному закладі і в нас на місці; тобто це автоматично буде прийматися за відмову і буде автоматично складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як Ви відмовилися від усього запропонованого. Якщо Ви відмовляєтеся від усіх результатів то це є відмова рахується і на Вас автоматично складається протокол, якщо Ви згідні з цим результатом, ну Ви ж бачите, я ж його Вам не накручую, я не можу так зробити»;
15:54 год. працівники поліції звертаються до ОСОБА_1 : «пішли з нами будемо оформляти і дамо всі копії», а медичний працівник говорить: «зараз прийде лікар і все попідписує». Після чого один із працівників поліції говорить: «Можете іти, я все заберу, ідіть складайте матеріали, залишилося фактично протокол», а інший працівник поліції звертається до ОСОБА_1 : «Я зараз Вас ознайомлю з правами, як підем до нас». Після чого ОСОБА_1 та працівники поліції виходять із медичного кабінету;
15:55 год. працівники поліції разом із ОСОБА_1 сідають в службовий автомобіль і працівник поліції роз'яснює ОСОБА_1 права;
15:59 год. працівник поліції своєму колезі, який заповняє документи, говорить, які години проставляти;
16:22 год. працівник поліції говорить ОСОБА_1 «Може бути штраф 17000 грн., а може нічого, наймеш собі адвоката»;
16:25 год. працівник поліції дає ОСОБА_1 документи на підпис, говорячи: «Підпис за те, що проходили наш «Драгер», там де галочка, що виз результатом не були згідні;
16:26 год. працівник поліції дає ОСОБА_1 підписати сам протокол;
16:27 год. працівник поліції звертається до ОСОБА_1 : «Всі свої заперечення будете в суді розповідати, тут для нас нічого», після чого, говорить, щоб він написав в протоколі «Надам в суді», ба немає там що писати, всі так пишуть.
16:32 год. працівник поліції показує ОСОБА_1 відеозапис його зупинки, після чого оголошує, що відеозапис зупинено.
з 1:11:30 по 1:45:00 відеозаписи з реєстратора ID 470467 ( ОСОБА_4 ), окрім аналогічної інформації, що і на відеозаписі з реєстратора ID 470462 ( ОСОБА_3 ), в т.ч. в тих самих часових проміжках, додатково зафіксовано:
15: 25 год. ОСОБА_1 проходить огляд за допомогою газоаналізатора на місці зупинки, а в цей час в працівника поліції в руках пустий бланк акту огляду, до якого він розпочинає частково вносити інформацію, зокрема ПІП ОСОБА_1 , ознаки сп'яніння;
15:29 год. у руках працівника поліції пустий бланк направлення, і він його розпочинає заповнювати;
15:39 год. на відеозаписі зафіксований акт огляду, який не заповнений повністю; окрім того, працівник поліції медичному працівнику повідомляє, що направлення дописує; медичний працівник дістає прилад «Драгер» з валізки, а мундштук, який в подальшому використовується при огляді, дістає з шухляди столу, при чому мундштук не запакований в заводську стерильну упаковку;
15:40 год. працівник поліції ще заповнює направлення;
15:44 год. працівник поліції дописує акт огляду.
Разом із тим, з матеріалів справи наявні відомості, що не відповідають обставинам, що зафіксовані на нагрудну камеру працівників поліції, зокрема:
- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №286516 від 29.08.2023 зазначено, що він складений о 16:05 год. 29.08.2023, а правопорушення вчинено 29.08.2023 о 15 год. 28 хв. (а.с.1), однак, як вбачається із відеозапису о 15:28 год. ОСОБА_1 знаходився на вулиці, разом із працівниками поліції, не керував транспортним засобом, та вже пройшов огляд на місці зупинки, таким чином матеріали справи містять докази того, що ОСОБА_5 транспортним засобом 09.08.2023 о 06:44 год., не керував;
- згідно роздруківки чеку тесту №140, огляд ОСОБА_1 проведено 29.08.023 о 15:32 год. (а.с.2), що не відповідає зафіксованій на відеозаписі інформації, оскільки згідно відеозаписі в цей час він перебував в службовому автомобілі та рухався із працівниками поліції до медичного закладу;
- у акті огляду на стан сп'яніння зазначено, що він проведений 29.08.2023 о 15 год. 32 хв.(а.с.3), однак, як вбачається із відеозапису акт складався, зокрема дані до нього вносилися о 15:29 год., 15:44 год., 15:59 год. а підписував його ОСОБА_1 о 16:25 год.;
- у направлені на огляд водія зазначено, що воно видано 29.08.2023 о 15:45 год.(а.с.4), однак, як вбачається із відеозапису, о 15:45 год. ОСОБА_1 вже перебував в медичному кабінеті та очікував повторного проведення огляду.
- співробітником поліції, всупереч вимогам ст.256 КУпАП, було роз'яснено ОСОБА_1 його права та обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП та ст.ст.59, 63 Конституції України, вже після проведення огляду та фактично під час складання протоколу, чим грубо порушено його право на захист. Окрім того, працівники поліції, всупереч ст. 268 КУпАП, не відібрали пояснення у ОСОБА_1 , а зазначили йому, що всі свої заперечення він надасть в суді.
- згідно акту огляду та направлення на огляд водія, працівником поліції зазначено, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп'яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота. Разом із тим, з переглянутого відеозапису, який долучений до матеріалів справи таких явних ознак сп'яніння, як виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці у ОСОБА_1 - не вбачається. Окрім того, фактичний огляд, щодо встановлення ознак сп'яніння у ОСОБА_1 - не проводився, такі ознаки йому перед проведенням огляду не повідомлялися, а лише були повідомлені працівником поліції після проведення огляду у медичному закладі, що свідчить про порушення процедури огляду. Примірник акту огляду ОСОБА_1 не вручався;
- у висновку №395 від 28.08.2023 зазначено, що огляд ОСОБА_1 проведено о 15:50 год. і повторно о 16:00 год.однак, як вбачається з відеозаписів, в 15:51 год. ОСОБА_1 вже повторно проходив тест, а в 16;00 год. ОСОБА_1 перебував у службовому автомобілі працівників поліції.
Окрему увагу суд звертає на огляд ОСОБА_1 , який був проведений у медичному закладі КНП «Дубенська МЛ», та зазначає наступне.
Відповідно до п.6 Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться:
поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);
лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У долученому до матеріалів справи висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №395 від 29.08.2023, який проведено у КНП «Дубенська міська лікарня», зазначено, що огляд ОСОБА_1 проведено лікарем ОСОБА_2 (а.с.5), згідно відповіді директора КНП «Дубенська міська лікарня» Віктором Красовським №1043/01-17 від 05.10.2023, наданої на запит захисника Грицана О.В.., огляд ОСОБА_1 29.08.2023 проводив лікар ОСОБА_2 , окрім того, з даної відповіді вбачається, що огляд було проведено приладом «Alcotest 6810" зав. №ARFF-0076(а.с.25)/
Однак, під час перегляду відеозапису, суддею було встановлено, що інформація, яка міститься у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №395 від 29.08.2023, який проведено у КНП «Дубенська міська лікарня», про те що огляд ОСОБА_1 проведено лікарем ОСОБА_2 не відповідає дійсності, оскільки, з відеозапису вбачається, що медичний огляд ОСОБА_1 проводив медичний працівник жіночої статі, дані якої суду невідомі. Лікар ОСОБА_2 підписав висновок №395 від 29.08.2023, не проводячи фактичного огляду ОСОБА_1 та взагалі візуально його не бачачи.
Медичний працівник розпочала проводити огляд ОСОБА_1 до того, як їй була надано направлення на огляд водія, оскільки ще о 15:40 год. направлення заповнювалося працівником поліції. Окрім того, невідомим є ПІП та посада медичного працівника, яка проводила огляд ОСОБА_1 , а також, чи пройшла вона тематичне удосконалення за відповідною програмою, згідно чинним законодавством.
Також суд погоджується із доводами сторони захисту, що мундштук, який використовувався під час проведення огляду ОСОБА_1 , не був упакований в герметичну заводську упаковку, що є грубим порушенням Інструкції використання приладу «Drager Alcotest 6810»(а.с.34).
Окрім того, результат проведення огляду ОСОБА_1 у медичному закладі 0,23 проміле. Огляд проводився приладом «Alcotest 6810».
Як вбачається з офіційного інтернет-сайту виробника приладу (http://drager.com.ua/drager-alcotest-6810), за допомогою якого 29.08.2023 було проведено огляд водія на стан сп'яніння, в технічних характеристиках вказано, що даний прилад має похибку в діапазоні від 0 до 0,20 - +/-0,02, понад 0,20 - 10%.; В діапазоні від 0 до 0,40 - +/-0,04, понад 0,40 - 10%..
Однак працівники поліції не врахували даний факт.
Відповідно до «Віденської конвенції про дорожній рух» від 08.11.1968р., яка ратифікована Україною у національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, що стосуються керування транспортними засобами під дією алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним із керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю у крові у відповідності із національним законодавством не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові чи 0,25мг на літр повітря що видихається (0,25 проміле).
Таким чином, результат огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 , складав 0,23 проміле, що не перевищує гранично допустиму норму алкоголю з врахуванням погрішності вказаного приладу. Такого ж висновку дійшов Рівненський апеляційний суд у справі №565/1167/22, постанова від 03.02.2023(а.с.55-56).
Вищезазначене свідчить, що огляд ОСОБА_1 проведений у КНП «Дубенська міська лікарня» 29.08.2023 проведений з грубим порушенням, в тому числі, вимог ст. 266 КУпАП, а тому, відповідно до ст. 266 КУпАП, результати його є недійсними.
Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.
Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов'язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.
Приймаючи до уваги викладене, оцінюючи надані в судовому засіданні пояснення учасників у сукупності із оглянутими в судовому засіданні матеріалами справи, а також доказами долученими стороною захисту, суддя приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі має бути закрито.
Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.
За таких обставин, відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами, оскільки спростовані дослідженими матеріалами справи, зібраними і складеними самими ж працівниками поліції.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши наявні в даній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність поставленого у вину працівником патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.
Суддя Р.В.Ралець