Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 535/1108/20
Провадження № 1-кп/553/40/2023
ВИРОК
Іменем України
17.11.2023 року м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника адвоката - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілої - ОСОБА_8 ,
представника потерпілої
адвоката - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження № 12020170210000244 відносно
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцясмтКотельва Полтавської області, українця, громадянина України, освітасередня, не одруженого, не працюючого,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
09.08.2018 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу 850 грн.;
06.11.2019 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік,
27.04.2022 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 307, ст. 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі,
за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів" № 3781-XII від 23.12.1993 року, п. 19 ч. 1 ст. 15 Закону України "Про прокуратуру" ОСОБА_8 , призначена на посаду прокурора Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області наказом в.о. прокурора Полтавської області № 306к від 23.09.2019 року, є працівником правоохоронного органу.
Постановою заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_12 від 08.01.2020 року в кримінальному провадженні №12020170210000012 від 08.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, призначено групу прокурорів, до складу якої включено прокурора Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , визначено її старшим групи та доручено керувати діями інших прокурорів.
Таким чином, прокурор ОСОБА_8 згідно ч. 2 ст. 36, ст. 37 КПК України, п. 3розд. IV "Порядку організації діяльності прокурорів і слідчих органів прокуратури у кримінальному провадженні", затвердженого наказом Генеральної прокуратури України №51 від 28.03.2019 року,зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.04.2019 за № 363/33334, була уповноважена здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримувати публічне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання публічного обвинувачення, змінювати його, оскаржувати судові рішення та здійснювати інші повноваження у кримінальному провадженні №12020170210000012 від 08.01.2020 року.
13.03.2020 року в ході досудового розслідування в кримінальному провадженні №12020170210000012 від 08.01.2020 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні трьох епізодів кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 , в цей же деньдо нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого в подальшому за клопотаннями сторони обвинувачення продовжувалася, в зв'язку з чим протягом досудового розслідування та судового розгляду затвердженого18.06.2020 прокурором ОСОБА_8.обвинувального акту(справа №535/511/20) він утримувався в установах попереднього ув'язнення.
12.10.2020 року в зв'язку з внесенням визначеної ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07.10.2020 в справі №535/511/20 застави ОСОБА_5 було звільнено з-під варти і ввечері того ж дня він прибув до місця свого проживання в смт Котельва.
13.10.2020 року близько 21 год. 22 хв. ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, поблизу перехрестя вул. Руднєва та вул. Полтавський шлях в смтКотельва Полтавської області, помітив ОСОБА_8 , яка поверталася додому. Оцінивши темний час доби та відсутність поблизу інших перехожих як сприятливу обстановку для реалізації щойно виниклої мети незаконного впливу на прокурора, яка підтримувала щодо нього публічне обвинувачення, керуючись мотивом помсти за обмеження своїх прав і свобод в зв'язку з триманням його під вартою, прагнучи продемонструвати свою зневагу та принизити працівника правоохоронного органу, залякати та придушити її волю до належного виконання службових обов'язків, ОСОБА_5 наблизився та навпроти будинку № 186 по вул. Полтавський шлях заступив дорогу ОСОБА_8 , яка в цей час припинила телефонну розмову із своєю колегою ОСОБА_13 .
Діючи за наведених обставин з прямим умислом, ОСОБА_5 , нецензурно лаючись та агресивно жестикулюючи, висловив на адресу ОСОБА_8 претензії щодо притягнення його до кримінальної відповідальності та утримання під вартою, погрожуючи створенням їй у відповідь умов нестерпного проживання в смтКотельва, перешкоджанням її вільному пересуванню селищем, вчиненням щодо неї насильницьких дій сексуального характеру, висловивши тим самим погрозу насильством працівнику правоохоронного органу у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків.
У свою чергу ОСОБА_8 близько 21 год. 24 хв. зателефонувала адвокату ОСОБА_7 та повідомила його про неприпустиму поведінку підзахисного, після чого попередила ОСОБА_5 , що зараз здійснить виклик працівників поліції.
Розлютившись та продовжуючи реалізацію своєї протиправної мети, керуючись тими самими мотивами, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, схопив правою рукою та з силою стиснув ОСОБА_8 за передпліччя, а потім так само за плече лівої руки, в якій та тримала мобільний телефон, спричинивши потерпілій фізичний біль та легкі тілесні ушкодження у вигляді осадження епідермісу шкіри на лівому передпліччі і трьох синців на лівому плечі.
Внаслідок повідомлення потерпілої в поліцію про вчинення щодо неї кримінального правопорушення того ж дня близько 22 год. 37 хв. ОСОБА_5 було виявлено і затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України поблизу крамниці "Рідне село" по вул. Полтавський шлях, 198, в смт Котельві, де останній в цей час чіплявся до незнайомців.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 345 КК України як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків.
ОбвинуваченийОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав, вказав, що проходив поліграф. Пояснив суду, що коли потерпіла почала працювати в прокуратурі, їй не подобалася його поведінка, спілкування, вона мала до нього упереджене ставлення. Перший раз він засуджений за 4 гр. коноплі до покарання у вигляді громадських робіт, другий раз - за 9 гр.Повідомив, що ОСОБА_8 зустрічалися з ОСОБА_15 , який очолював поліцію та є одружений, у нього була фотографія, на якій вони цілувалися, яку він переслав дружині ОСОБА_15 . Після цього розпочалася фальсифікація кримінального провадження відносно нього за ч. 2 ст. 307 КК України - продавав наркотичні засоби інший чоловік, проте кримінальне провадження відкрили відносно нього, на нього здійснювався тиск невідомими особами, коли він перебував в слідчому ізоляторі, в тому числі застосовувалась фізична сила за відмову визнати винуватість, у зв'язку з чим він звертався до ДБР. Вважає, що це все робить потерпіла, яка підтримувала обвинувачення у кримінальному провадженні щодо нього за ч. 2 ст. 307 КК України.Після внесення застави він був звільнений зі слідчого ізолятору та повернувся з батьком додому до смт Котельва.
13.10.2020 року у вечірній час він пішов прогулятись, його побачили працівники поліції, питали куди він іде та чим буде займатися, потім він пішов до кафе, де вживав пиво, після чого попрямував у бік центру. Хвилин через побачив, що йому на зустріч іде прокурор ОСОБА_8 . Коли вони порівнялися плече в плече, потерпіла здивувалась, що він вийшов, повідомила, що зробить усе, щоб він знову опинився за гратами, він відступив на крок назад та відповів, що доб'ється, щоб її звільнили. В момент зустрічі потерпіла не говорила по телефону, потім воназателефонувала його адвокату, сказала, що ОСОБА_16 п'яний перестрів її та ображає. Він же відповів, що йому ні про що з нею говорити, і пішов, коли відходив, чув, що потерпіла зателефонувала ще комусь та повідомила "мене перестрів ОСОБА_16". Він пішов до кафе, де продовжив випивати пиво, зустрів водіїв, поросив у них сигарету, на що вони почали його ображати і між ними виникла словесна перепалка, а через деякий час приїхали працівники поліції, які не представилися та поводилися агресивно, повідомили, що він причетний до вчинення кримінального правопорушення та затримали його, зробили змиви з рук.
Зазначив, що не висловлював жодних погроз та образ потерпілій, нецензурно не лаявся, а навпаки звертався на Ви, будь-яких претензій з приводу направлення матеріалів кримінального провадження за ст. 307 КК України відносно нього до суду, підтримання потерпілою державного обвинувачення та продовження щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і фальсифікації матеріалів кримінального провадження щодо нього не висловлював. Коли потерпіла говорила по телефону з його адвокатом, дійсно просив передати йому мобільний телефон аби поспілкуватися з адвокатом та пояснити, що відбувається, проте не торкався її, за руку не хватав, тілесних ушкоджень не наносив.
Незважаючи на пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 , суд дослідивши зібрані по справі докази та оцінюючи їх у сукупності, приходить до переконливого висновку про доведеність його винуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.
Так, потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила, що з березня 2018 року обіймала посаду прокурора Котелевському відділі Миргородської місцевої прокуратури. До її обов'язків входило здійснення процесуального керівництва та підтримка державного обвинувачення у кримінальних справах, вона неодноразово здійснювала процесуальне керівництво у кримінальному провадження, де підозрюваним, а потім обвинуваченим був ОСОБА_5 . У жовтні 2020 року здійснювала підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадження щодо ОСОБА_5 в Миргородському районному суді Полтавської області, в якому щодо обвинуваченого був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою. 13.10.2020 року увечері вийшла прогулятися, близько 21 год. в темну пору ішла по вул. Полтавський шлях від центру смт Котельвав бік місця проживання та спілкувалася по мобільному телефону з колегою ОСОБА_17 ,перед перехрестям з вул. Руднєва побачила, що з протилежного боку вулиці по діагоналі рухалась людина, яку спочатку не впізнала, коли вони порівнялися, впізнала ОСОБА_5 , який перегородив їй дорогу на відсталі 1-1,5 метри, зупинився та запитав, чи впізнає вона його.Вона припинила розмову з ОСОБА_17 , здивувалася, оскільки напередодні в п'ятницю він був під вартою та в суді було вирішено питання про продовження запобіжного заходу (як згодом з'ясувалося,він був звільнений після внесення застави). Під час спілкування відчула від ОСОБА_5 запах алкоголю. Вона запитала чому він тут, мабуть йому дали можливість побувати вдома. ОСОБА_5 відповів, що ніхто не буде йому вказувати що робити, сказав:"Ти думала, я вічно буду сидіти по вашій сфабрикованій справі?", на що вона відповіла, що це суд буде вирішувати. Після цього він почав з неї насміхатися та погрожувати, що кожного вечора буде її зустрічати. Вона зателефонувала захиснику ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_7 та пояснила ситуацію, що склалася, на що він пообіцяв зателефонувати батьку ОСОБА_5 , який його забере. ОСОБА_5 в цей час викрикував "дай телефон, я сам скажу", але вона не дала йому телефон в руки та поклала його до кишені. Коли вона повідомила ОСОБА_5 , що буде викликати працівників поліції, це викликало у нього агресію і обурення, він почав ображати її як жінку та працівника прокуратури, говорив, поки буде на волі, вона по Котельві ходити не зможе, він та його товариші кожного дня будуть ходити та ображати її, погрожував застосуванням сексуального насильства. Коли вона дістала лівою рукою з кишені телефон, ОСОБА_5 зробив крок назустріч до неї та схопив її за руку, вона відчула біль, почала висмикувати руку, в цей час злякалась за своє життя.Вона зробила крок назад, ОСОБА_5 вдруге схопив її за ліве плече та стиснув, вона вирвалась, почала відступати назад, а ОСОБА_5 сміявся та пішов геть. Спілкування з ОСОБА_5 тривало декілька хвилин. Вона розхвилювалася, розплакалася та зателефонувала начальнику Котелевського ВП, повідомила про ситуацію, потім зателефонувала на 102, в цей час на місце події приїхала чергова група.
ОСОБА_5 знає лише у зв'язку з виконанням службових обов'язків, оскільки була процесуальним керівником в декількох кримінальних провадженнях відносно останнього. Про звільнення ОСОБА_5 з-під варти до зустрічі з ним 13.10.2020 року їй не було відомо, вона не знає, чи відоме ОСОБА_5 її місце проживання. 13.10.2020 року ОСОБА_5 висловлював образи в її бік як прокурора та жінки, погрози стосувалися і кримінального провадження, оскільки він вважав, що дана справа сфабрикована нею, а також її зовнішності та особистого життя. Його погрози вона сприйняла як тиск на неї з метою припинення нею підтримання державного обвинувачення в Миргородському міськрайонному суді Полтавської області. Під час розгляду справи в Миргородському міськрайонному судів Полтавської області ОСОБА_5 неодноразово висловлював свої незадоволення тому, що вона підтримувала державне обвинувачення, вона роз'яснювала право на заявлення відводу, в цьому кримінальному провадженні вона підписувала повідомлення про підозру, обвинувальний акт та клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки була старшою у групі прокурорів у кримінальному провадженні.
Коли вони вже перебували у відділенні поліції, там був батько ОСОБА_5 , який просив її пожаліти сина, ставав на коліна. Біля опівночі була викликана бригада швидкої медичної допомоги, оскільки вона стала гірше себе почувати, в неї підвищився тиск. Лікар швидкої допомоги провів її огляд, зафіксував почервоніння, вона написала заяву про вчинення кримінального правопорушення, а на наступний день 14.10.2020 року зранку поїхала на СМЕ. Дані про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР Котелевським ВП, 13.10.2020 року вона перебувала на роботі, при затриманні ОСОБА_5 не була присутня. Оскільки в Котелевському відділі прокуратури 3 прокурори,зазвичай усі включаються до групи прокурорів у кожному кримінальному провадженні.
Свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що потерпіла ОСОБА_8 є її колегою, вони разом працювали в Котелевському відділі Миргородської місцевої прокуратури. 13.10.2020 року близько 21 год. 30 хв. вона перебувала вдома, їй зателефонувала ОСОБА_8 , повідомила, що повертається з роботи додому та проходить повз її будинок, вони обговорювали робочі питання. Потім вона почула як ОСОБА_5 перший сказав: "Здрастє" та почав сміятися. Після чого, ОСОБА_8 сказала "О, ОСОБА_16", повідомила, що зателефонує пізніше, та завершила дзвінок. Близько 23 год. ОСОБА_8 написала їй в телеграм, що ОСОБА_5 здійснив напад на неї, погрожував та завдав тілесні ушкодження. Свідок стверджувала, що впізнала голос ОСОБА_16 під час телефонної розмови з ОСОБА_8 , оскільки знає його, бо підтримувала обвинувачення у кримінальному провадженні щодо нього. Підтвердила, що дійсно під час досудового розслідування надавала свій мобільний телефон для огляду, а також зазначила, що на той час користувалась номером НОМЕР_1 . В даному кримінальному провадженніані вона, ані ОСОБА_8 не були включені до групи прокурорів, до групи входили тільки керівник прокуратури та його заступник. Голос ОСОБА_8 , коли вона зустріла ОСОБА_5 , був здивований.
Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що працює оперуповноваженим Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області. У жовтні 2020 року ввечірній час він перебував вдома, йому зателефонував черговий та повідомив про напад на прокурора ОСОБА_8 , у зв'язку з чим він був викликаний на роботу. У відділі поліції йому пояснили, що напад вчинив ОСОБА_5 та його потрібно знайти. Вони разом з колегоюОСОБА_59 на власному автомобілі останнього поїхали на розшук, проїжджаючи поруч з магазином"Рідне село", помітили скупчення людей, між якими відбувалась потасовка, серед них він помітив ОСОБА_5 , який перебував у нетверезому, неадекватному стані, чіплявся до перехожих та водіїв вантажної фури. Вони зупинилися, підійшли до ОСОБА_5 , запитали чому він в нетверезому стані, по телефону повідомили керівника про місце перебування ОСОБА_5 , перебували поруч з ним, після приїзду наряд поліції повідомив ОСОБА_5 , що він затриманий у зв'язку з нападом на прокурора, він казав, що нічого не знає та нецензурно висловлювався. Зазначив, що він та його колега ОСОБА_5 не затримували, а лише допомагали його розшукати за вказівкою керівника, під час його затримання перебували поруч, кайданки та будь-яку фізичну силу не застосовували. Вказав, що приймав участь під час досудового розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ст. 307 КК України, знав, що він перебував під вартою. В день, коли допомагав знайти ОСОБА_5 ,бачив його на вул. Полтавський Шлях, але безпосередньо з ним не спілкувався.
Свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що працює ДОП СПД ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області. У жовтні 2020 року в вечірній час перебував вдома, йому зателефонував черговий та повідомив про необхідність прибути до відділу поліції, оскільки ОСОБА_5 здійснив напад на прокурора ОСОБА_8 , про що внесено відомості до Єдиного журналу обліку повідомлень. Коли прибув до відділу поліції, вони разом з ОСОБА_18 отримали вказівку розшукати ОСОБА_5 та поїхали на належному йому автомобілі по селищу. Біля магазину "Рідне село" помітили скупчення людей, зупинилися, вийшли з автомобіля, коли підійшли ближче, помітили серед присутніх ОСОБА_5 , який чіплявся до водіїв, які їхали через Котельву, та зупинилися біля магазину. Водії просили заспокоїти ОСОБА_5 , який чіплявся до них та ображав. Вони повідомили керівництву про місцезнаходження ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп'яніння, хитався та мав запах алкоголю з порожнини рота. В їх присутності ОСОБА_16 проявляв агресію до громадян, висловлювався нецензурною лайкою в адресу водіїв, які агресію в його бік не проявляли. Приблизно через 3-5 хв. прибуло керівництво відділу поліції, до цього часу вони з колегою ОСОБА_18 перебували поруч з ОСОБА_5 ,будь-які заходи впливу, фізичну силу та кайданки не застосовували. ОСОБА_5 затримали інші працівники поліції, які приїхали на місце після їх повідомлення, запропонували йому проїхати до відділення поліції, на що він погодився. Будь-які процесуальні дії в даному кримінальному провадженні ним не вчинялися.
Свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що працює старшим оперуповноваженим Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області. У жовтні 2020 року ввечірній час він перебував вдома, йому зателефонував черговий та повідомив про необхідність прибути до відділу поліції, оскільки ОСОБА_5 здійснив напад та завдав тілесні ушкодження прокурору ОСОБА_8 . Коли він прибув до відділу поліції, отримав розпорядження встановити місцеперебування ОСОБА_5 , разом з колегою на службовому автомобілі вони поїхали напошуки, зупинилися біля його місця проживання, згодом по телефону з'ясували, що місце знаходження останнього вже встановлено, після чого приїхали до магазину "Рідне село", де вже перебували їх колеги та керівництво. ОСОБА_5 було запропоновано проїхати до відділу поліції, де на нього чекав батько, на що він погодився. Біля входу до відділення поліції вже був батько ОСОБА_5 , який розхвилювався, оскільки тільки сплатив за сина заставу, на підставі якої його звільнили, просив вибачення у потерпілої. ОСОБА_5 перебував в стані сильного алкогольного сп'яніння, неадекватно реагував та говорив "все одно, чи платив чи ні батько", "вона все одно нічого не зможе довести". У відділі поліції спілкувався з ОСОБА_8 , яка повідомляла, що на неї напав ОСОБА_5 ,вона була у збудженому стані та перелякана. Також до відділу поліції приїжджала швидка медична допомога для огляду ОСОБА_8 .
Також винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена під час судового розгляду справи зібраними по справі та дослідженими судом доказамиу їх сукупності, щонадані стороною обвинувачення, а саме:
- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 13.10.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_8 зазначила, що просить притягнути до кримінальної відповідальності гр. ОСОБА_5 , який 13.10.2020 року близько 21 год. 30 хв. по вул. Полтавський шлях, смт Котельва, на перехресті з вул. Руднєва причинив тілесні ушкодження в області передпліччя та нижньої частини лівої руки шляхом неодноразового хапання своєю рукою, у зв'язку з тим, що вона підтримує обвинувачення по кримінальному провадженню відносно нього в Миргородському міськрайонному суді Полтавської області за ч. 2 ст. 307 КК України. Наявні тілесні ушкодження в області лівої руки;
- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020170210000244, сформований 14.10.2020 року, відповідно до якого 13.10.2020 рокуКотелевським ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області за заявою ОСОБА_8 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України, по факту того, що 13.10.2020 близько 21 год. 30 хв. поблизу перехрестя вул. Полтавський шлях та Руднєва в смт КотельваПолтавської області обвинувачений за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 , який вийшов під заставу,спілкуючись в грубій формі з висловлюванням нецензурною лайкою, умисно здійснюючи захват лівої руки заявниці,наніс їй тілесні ушкодження, у вигляді синців на руці, у зв'язку з виконанням останньоюслужбових обов'язків, пов'язаних з представництвом обвинувачення в суді за його обвинуваченням;
- електронний рапортКотелевського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області, відповідно до якого 13.10.2020 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 2240 від 13.10.2020 року: опір працівнику поліції (ст.345 ч.2). В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено наступне: 13.10.2020 о 21:41 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 13.10.2020 року о 21:40 за адресою: АДРЕСА_2 хвилин тому заявниці, прокурору Котелевського відділу Миргородської місцевої Прокуратури, гр ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого випустили під застану, перебував в стані алкогольного сп'яніння, словесно погрожував фізичною розправою та хватав громадянку за руки. Заявник: ОСОБА_8 , місце проживання: АДРЕСА_3 ,тел.: НОМЕР_2 . Зведення №287 від 13.10.2020 року 13.10.2020 о 21-40 звернулась ОСОБА_8 , 1983, прокурор Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури, мешк. смт Котельва про те, що 13.10 п.р. близько 21 -30 в смт Котельві по вул. Полтавський Шлях, 200 біля маг. "Мотосвіт" ОСОБА_5 , 1991, гр. Укр.. непр., мешк. смт Котельви, який є підозрюваним у справі за ч. 2 ст. 307 ККУкраїни (наданий час звільнений під заставу, раніше судимий за ст. 185 ч.3; ст.309 ч. 1; ст.309 ч.2), перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, словесно погрожував фізичною розправою та хватав її за руки. Тіл. ушкоджень не завдано. Проводяться заходи по затриманню ОСОБА_5 ;
- ухвала слідчого суддіКотелевського районного суду Полтавської області від 26.10.2020 року в справі № 535/952/20, про наданнятимчасового доступу до документів (аудіозаписів) телефонних повідомлень, та протокол тимчасового доступу до речей і документів від 04.11.2020 року, складений слідчим СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_22 , відповідно до якого було отримано тимчасовий доступ та вилучено оптичний диск марки "Videx" типу CD-R об'ємом 400 МВ, на якому знаходиться аудіо запис телефонного повідомлення від 13.10.2020 року з мобільного телефону НОМЕР_3 про виклик поліцейських та допомоги до перехрестя вул. Полтавський шлях - Руднєва сел. Котельва;
- протоколом огляду цифрового носія та інформації, що міститься на ньому від 17.11.2020 року, складений слідчим СВ ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенантом поліції ОСОБА_23 , згідно якого проведеним оглядом встановлено: помістивши диск CD-R "VIDEX" 80 min 700 MB до DVD multiplayer, завантажується "Audio CD". Відкриття вказаного диску здійснюється за допомогою програвача "Windows Media". Подальшим прослуховуванням аудіо-файлу встановлено, що у ньому міститься діалог жінки (далі в протоколі - О) та жінки (далі в протоколі - 3) наступного змісту:О: "Оператор ОСОБА_60, слухаю Вас!" 3: "Здраствуйте, девушка я заявление хочу сделать." О: "Гдепроизошлособытие? Город и лицокакое?" 3: "Котельва." О: "Котельва? Улица?" 3: "Полтавський шлях" О: "По временикогдаэтобыло?" 3: "Семьминут назад"О: "Что конкретно произошло у Вас?" 3: "Я прокурор Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури" О: "Ви прокурор, так?" 3: "Да, я прокурор. В п'ятницю обвинуваченому в моєму кримінальному провадженні змінили запобіжний захід, випустили під заставу. Я йшла домойтільки що, семьминут назад, где-то 50 метров не доходядомой, на встречуидетмой обвинувачений уже которого випустили під заставу. Начал хвататьменя за руки, угрожать мне матами" О: "Він нічого в Вас не забрав?" 3: "Нет, он ничего у меня не забрал. Словесно он мне угрожал за то,чтоты думала я все время буду сидеть, сомной на ты, знаячто я прокурор в его провадженні" О: "Скажитепожалуйста, извинитечто я Вас перебиваю, какзовутэтогогражданина?" 3: " ОСОБА_5 " О: "Еще раз фамилия ?" 3: "ОСОБА_16! Ну Полтавские галушки, "ОСОБА_16" О: "Сколько лет ему?" 3: "Так, 17.10 это 1991 годарождения. Пьяний, ну не знаю,можетпод наркотиками, ну я не знаю. Я ж не специалист!" О: "У негобылокакое-то оружие при себе?" 3: "Нет, у него не былооружия, он меняхватал за руки, говорил на меня матами, оскорблялменя. Я не могла даже пройти домой" О: "Я Вас поняла, то естьвыхотитезафиксироватьданный факт, правильно?" 3: "Нет, я хочу чтобыэтот факт проверили, потому что я прокурор. У меняестьоснованияпобаиваться за свою жизнь." О: "Хорошо, Вам приездработниковполициинужен, заявлениеписать будете?" 3: "Да, мне нужнагруппа, мне нужныработникиполиции и все. Потому чтоэто ну.. Мне каждый день бояться домой ходить." О: "А где он проживает, этот ОСОБА_24 ?" 3: "Спечака, 12 в Котельве, да Спечака, 12, по моемуСпечака, 12, да Спечака 12"О: "Скажитепожалуйста адрес, гдевы будете ожидатьработниковполиции?" 3: "Я стою уже с работникамиполиции." О: "Стоите, да?" 3: "Да, я делаюсейчасрегистрацию." О: "Скажитепожалуйстасвоиданные? Фамилия, имя, отчество ?" 3: "ОСОБА_61." О: "Прошу прошения, ваша фамилия, ОСОБА_62?" 3: "Первая буква "3", ОСОБА_63." О: "По украинскибудетОСОБА_64?" 3: "3и,3и." О: "ОСОБА_61, дата вашегорождения?" 3: "ІНФОРМАЦІЯ_2." О: "Адрес вашегопроживания?" 3: "АДРЕСА_5."О: "Полтавский шлях?" 3: "Да,да,да." О: "Зафиксирована ваша информация, передана на реагированиеработниковполиции." 3: "Спасибобольшое!" О: "Всего доброго досвидания." 3: "Досвидание!";
- протокол огляду місця події від 14.10.2020 року, складений слідчим СВ Котелевського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_22 , в присутності понятих, за участю потерпілої, згідно з якиммісцем огляду є частина вул. Полтавський шлях селКотельва Полтавської області поблизу перехрестя вул. Полтавський шлях - Руднєва. Під час огляду потерпіла ОСОБА_8 вказала напрямок,яким вона йшла до свого місця проживання, вказала місце, де перебувала, та з якого напрямку до неї підійшов ОСОБА_5 , вказала, де вона зупинилася в момент зустрічі з ОСОБА_5 та де зупинився він в момент зустрічі з нею; фототаблиця та картографія до протоколу;
- висновок експерта № 205 від 14.10.2020 року, виконаний судово-медичним експертомЗіньківського районного відділення обласного бюро СМЕ Полтавської ОДА, відповідно до якого на основі даних судово-медичної експертизи гр- киОСОБА_8 , враховуючи відомі обставини справи та відповідаючи на поставлені запитання експерт дійшов наступних підсумків: при проведенні судово-медичної експертизи гр- киОСОБА_8 у неї виявлено тілесні ушкодження у вигляді осадження епідермісу шкіри на лівому передпліччі та трьох синців на лівому плечі, які утворились від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути пальці рук людини, і могли утворитись при стисканні руками нападника за вищевказані анатомічні ділянки потерпілої, можливо в строк (13.10.2020 р.) та при обставинах, на які вказує потерпіла та які викладені в постанові, і згідно "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень" Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року п. 1.5.2. кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Враховуючи кількість, локалізацію та характер тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілої, а також відомі обставини справи - дані тілесні ушкодження в результаті падіння потерпілої з висоти власного зросту на площину, як з раніше наданим прискоренням, так і без такого - утворитися не могли;
- протокол проведення слідчого експерименту від 13.11.2020 року, складений слідчим слідчого відділення ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенантом поліції ОСОБА_23 , за участю потерпілої ОСОБА_8 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_9 , статиста, у присутності двох понятих за адресою: АДРЕСА_4 , під час якого потерпіла пояснила про обставини подій 13.10.2020 року близько 21 год. 00 хв. та показала місце, де відбулась зустріч з ОСОБА_5 , який перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння висловлювався відносно неї нецензурною, погрожував фізичною розправою та розправою сексуального характеру, принижував, висловлював невдоволення щодо здійснення нею підтримання публічного обвинувачення, вказала про обставини, спосіб, механізм та локалізацію нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ; та фототаблиця до протоколу разом з відеозаписом проведення слідчої дії, який досліджений під час судового розгляду справи;
- висновок додаткової судово-медичної експертизи № 232 від 16.11.2020 року, виконаний судово-медичним експертомЗіньківського районного відділення обласного бюро СМЕ Полтавської ОДА, відповідно до якого покази потерпілої ОСОБА_8 , дані нею під час проведення слідчого експерименту щодо механізму, характеру, і локалізаціївиявлених у неї тілесних ушкоджень об'єктивним даним судово-медичної експертизи - не суперечить;
- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.10.2020 року, складений заступником начальника Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області - начальника СВ майором поліції ОСОБА_26 в присутності двох понятих та захисника, згідно якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано 13.10.2020 року о 22 год. 37 хв. за адресою: смт Котельва, вул. Берегова, 18, на підставі підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України;
- висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів № 619 від 14.10.2020 року, складений лікарем КП "Полтавський обласний наркологічний диспансер", згідно якого 14.10.2020 року о 03 год. 25 хв. ОСОБА_5 відмовився від проходження медичного огляду;
- заява адвоката ОСОБА_7 від 17.11.2020 року з проханням не проводити слідчий експеримент, оскільки всі фактичні дані викладені в допиті і розбіжностей із показами немає;
- заява працівникаТОВ "Агрофірма "Маяк" ОСОБА_27 від 26.10.2020 року пронаданя дозволу працівникам поліції провести огляд службового комп'ютера ТОВ "Агрофірма"Маяк",наякому знаходяться відеозаписи з камер зовнішнього відео спостереження магазину "Рідне село", розташованого по вул. Полтавський шлях в смтКотельва;
- протоколом огляду предмета від 26.10.2020 року, складений слідчим Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_22 , згідно з яким в присутності двох понятих вслужбовому кабінеті ТОВ "Агрофірма "Маяк" за адресою: Полтавська обл., Котелевський р-н, сел. Котельва, оглянуто службовий комп'ютер, на якому за допомогою програмного забезпечення до нього знайдено відеофайли з камер зовнішнього спостереження магазину "Рідне село" - відеофайл під назвою "РС Котельва ч. 1" розміром 795 МБ, тип файлу МР4, та відеофайл під назвою "РС Котельва ч. 2" розміром 881 МБ, тип файлу МР4, за допомогою комп'ютерного забезпечення скопійований на оптичний диск марки "Mastak"типу DVD+Rоб'ємом 4,7 Гб, якийвилучено;
- протокол огляду предмета від 16.11.2020 року, складений слідчим СВ ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_23 , відповідно до якого проведено огляд оптичного компакт-диску DVD-R ємністю 4.7Gb, на якому знаходяться файли з назвою: "PC Котельва ч. 1" об'ємом 795 Mb, "PC Котельва ч. 2" об'ємом 881 Mb.Відеофайл"PC Котельва ч. 2"є записом з відеокамери, яка закріплена на фасаді приміщення магазину "Рідне село" по вул. Полтавський шлях, сел. Котельва Полтавської області, об'єктивом спрямована на тротуар вул. Полтавський шлях та проїжджу частину цієї ж вулиці, відеозапис тривалістю 01:01:20 хв., відображає події 13.10.2020 року в тому числі за період часу з 22-34 год. по 22-45 год., поруч з магазином "Рідне село", де відображене спілкування між групою чоловіків, приїзд працівників поліції, затримання та ОСОБА_5 працівниками поліції; а також диск з відеозаписами, який був досліджений під час судового розгляду справи;
- копія службового посвідчення Прокуратури України № НОМЕР_11 на ім'я ОСОБА_8 , виданого 21.03.2018 року, дійсне до 21.03.2023 року, підписаного прокурором Полтавської області, відповідно до якого вона займає посаду прокурора Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури;
- заява ОСОБА_8 про надання дозволу працівникам поліції на проведення огляду належного їй мобільного телефону марки "SAMSUNG" з мобільним номером НОМЕР_3 ;
- протокол огляду предмета від 14.10.2020 року, складений слідчим СВ Котелевського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_22 в присутності понятих, за участю ОСОБА_8 в службовому кабінеті СВ Котелевського ВП за адресою: Полтавська обл., Котелевський район, сел. Котельва, вул. Берегова, 18, під час якого проведено огляд наданого добровільно ОСОБА_8 мобільного телефону "SAMSUNG", модель А71, в захисному чохлі темно-зеленого кольору, який являється мобільним телефоном сенсорного типу, будь-які пошкодження на мобільному телефоні відсутні. При розблокуванні ОСОБА_8 мобільного телефон відкрито папку "Виклики", в якій виявлено вкладку абонента телефонної книги, який має назву " ОСОБА_28 " та номер НОМЕР_4 , при відкритті вказаного абонента маються дані, що вихідний дзвінок до вказаного мобільного абоненту був здійснений з телефону, належного ОСОБА_8 , 13.10.2020 року о 21:11 год., час розмови становить 11 хв. 35 с. В подальшому даний мобільний телефон було повернуто власниці; та фототаблиця до протоколу;
- ОСОБА_29 , про надання дозволу працівникам поліції на проведення огляду належного їй мобільного телефону марки "RedmiNote 9 Pro" з мобільним номером НОМЕР_5 ;
- протокол огляду предмета від 14.10.2020 року, складений слідчим СВ Котелевського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області старший лейтенантом поліції ОСОБА_22 в присутності понятих, за участю ОСОБА_17 в службовому кабінеті СВ Котелевського ВП за адресою: Полтавська обл., Котелевський район, сел. Котельва, вул. Берегова, 18, під час якого проведено огляд наданого добровільно ОСОБА_17 мобільного телефону "RedmiNote 9 Pro", зеленого кольору, який являється мобільним телефоном сенсорного типу, будь-які пошкодження на мобільному телефоні відсутні. При розблокуванні ОСОБА_13 мобільного телефон відкрито вкладку "Виклики", під час огляду якої виявлено вкладку абонента телефонної книги, який має назву "ОСОБА_63" та номер НОМЕР_3 , при відкритті вказаної вкладки виявлено хронологічний порядок розташування вхідних викликів вказаного абонента, містяться дані, що вхідний дзвінок до даного мобільного телефону був здійснений абонентом "ОСОБА_63" у "ВТ" (вівторок) о 21:11 год., час розмови становить 11 хв. 35 с. В подальшому даний мобільний телефон було повернуто власниці; та фототаблиця до протоколу;
- ухвала слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 26.10.2020 року про надання тимчасового доступу до речей і документів (в тому числі електронних), що перебувають у володінні оператора телекомунікацій (мобільного зв'язку) ПрАТ "ВФ Україна";
- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 25.11.2020 року складений слідчим СВКотелевськогоВПГУНП в Полтавській ОСОБА_30 та додаток до вказаного протоколу -Опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду, відповідно до яких отримано тимчасовий доступ та вилучено оптичний диск "MASTAK"типу DVD об'ємом 4,7 Гб з інформацією згідно з рішенням суду Котелевського районного суду Полтавської області від 26.10.2020 року по кримінальному провадженню 12020170210000244 від 14.10.2020 року, напис на диску "справа535/952/20 ЄД- 20-0914/кі 04.11.2020";
- протокол огляду предмета від 26.11.2020 року, складений слідчим ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенантом поліції ОСОБА_23 , згідно з яким проведено огляд DVD-R диску"ЄД-20-09914/кі", вилученого 25.11.2020 у ПрАТ "ВФ Україна" в порядку тимчасового доступу до речей і документів на підставі ухвали слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2020 в справі № 535/952/20 щодо з'єднань абонентського номеру НОМЕР_2 , користувачем якого згідно даних досудового розслідування є потерпіла ОСОБА_8 , в період часу з 21 год. 00 хв. по 21 год. 42 хв. 13.10.2020;з'ясовано, що він містить такий файл:вх.22972 04.11.2020 10:46. Файл вх.22972 містить сформовану згідно його змісту за результатами опрацювання запиту про з'єднання в період часу з 21 год. 00 хв. по 21 год. 42 хв. 13.10.2020 абонентського номеру НОМЕР_2 , користувачем якого згідно даних досудового розслідування є потерпіла ОСОБА_8 . Згідно змісту даного файлу у період часу з 21 год. 00 хв. по 21 год. 42 хв. 13.10.2020 абонентський номер НОМЕР_2 , користувачем якогозгідно даних досудового розслідування є потерпіла ОСОБА_8 , фіксувався такими базовими станціями та мав з'єднання з абонентськими номерами: НОМЕР_4 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_6 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_8 , НОМЕР_10 . Згідно змісту даного файлу в період з 21 год. 00 хв. по 21 год. 42 хв. 13.10.2020, в який згідно даних слідства вчинено розслідуваний злочин, мобільний термінал з абонентським номером потерпілої ОСОБА_8 мав з'єднання з такими абонентськими номерами: 1) НОМЕР_1 о 21:22:52(абонентський номер згідно матеріалів досудового розслідування належить свідку ОСОБА_17 );2) НОМЕР_12 о 21:23:13(не встановлено); 3) НОМЕР_13 о 21:24:27, 21:27:50(абонентський номер згідноматеріалів досудового розслідування належить захиснику ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_65);4) НОМЕР_14 о 21:26:16, 21:27:96, 21:30:04, 21:36:34(не встановлено);5.) НОМЕР_15 о 21:31:37(не встановлено); 6) 102 о 21:40:13; та диск, зміст якого був досліджений під час судового розгляду справи;
- ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 12.11.2020 року, якою наданотимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та містяться у кримінальному провадженні № 12020170210000012 від 08.01.2020 року,протокол тимчасового доступу до речей і документів від 16.11.2020 року та додаток до вказаного протоколу -Опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду, складеного слідчим СВ ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенантом поліції ОСОБА_23 в присутності прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_31 , відповідно до яких отримано тимчасовий доступ, знято копії та вилучено: 1) обвинувальний акт від 18.06.2020 року відносно ОСОБА_5 на 4 арк.; постанову про призначення групи прокурорів від 08.01.2020 року на 1 арк.; ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області в справі № 535/511/20 від 07.10.2020 року на 3 арк.; витяг з Єдиного реєстру досудового розслідування за № 12020170210000012 на 3 арк., а також безпосередньо вказані процесуальні документи:
= копія обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020170210000012 від 08.01.2020 року відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України, затвердженого 18.06.2020 року ст. групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурором Котелевської відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_32 ;
= постанова заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_33 від 08.01.2020 року, якою призначено групу прокурорів у кримінальному провадженні № 12020170210000012 від 08.01.2020 року у складі: начальника Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_34 , прокурорів Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , ОСОБА_17 ;
= копія ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07.10.2020 року в справі № 535/511/20, якою ОСОБА_5 продовжено запобіжнийзахід триманняпід вартоютерміном на 2 місяці до 07 грудня 2020 року, визначено заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 43940 гривень у національній грошовій одиниці;
= витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020170210000012, сформований 13.03.2020 року, відповідно до якого08.01.2020 року до чергової частини КотелевськогоВП ГУНП в Полтавській області надійшли матеріали від о/у СКП ОСОБА_18 про те, що ним отримано інформацію про те, що громадянин на території Котелевського району займається збутом особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу. ПІБ дата народження особи, яку повідомлено про підозру, наслідки розслідування щодо особи та відомості про здійснення кримінального досудового розслідування щодо неї: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 06.03.2020 року до чергової частини КотелевськогоВП ГУНП в Полтавській області, надійшли матеріали від о/у СКП ОСОБА_18 про те, що в ході виконання доручення слідчого про проведення НС(Р)Д у матеріалах кримінального провадження контролю за вчиненням злочину, в ході якого громадянин ОСОБА_35 збув ОСОБА_36 , речовину зовні схожу на коноплю за 140 грн., 21.03.2020 року в ході досудового розслідування кримінального провадження № 12020170210000012 від 08.01.2020 року за матеріалами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, під час контролю за вчинення злочину, гр. ОСОБА_5 , 1991 року народження, збув ОСОБА_36 речовину зовні схожу на коноплю за 120 грн.;
- лист прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_37 за вих. № 35-12876вих20 від 09.11.2020 року на ім'я начальника відділу кадрової роботи та державної служби Полтавської обласної прокуратури про надання на адресу Полтавської місцевої прокуратури належним чином засвідченої копії наказу прокурора Полтавської області про призначення ОСОБА_8 на посаду прокурора Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури;
- копія наказу в.о. прокурора Полтавської області старшого радника юстиції № 306к від 23.09.2019 року, на підставі якого призначено молодшого радника юстиції ОСОБА_8 на посаду прокурора Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області з 24 вересня 2019 року, звільнивши її з посади прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області, яку вона обіймала тимчасово, на час відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку ОСОБА_38 ;
- табель обліку використання робочого часу за 1 половину жовтня 2020 року Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури, відповідно до якого ОСОБА_8 працювала 1, 2, 5, 6, 7 та 8 жовтня, а в період з 09.10.2020 року по 15.10.2020 року перебувала на лікарняному;
- запит слідчого ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_39 за вих. № 7442/115/102/2020 від 11.11.2020 року на ім'я директора КП "Полтавський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Полтавської обласної ради" про надання аудіозапису виклику бригади екстреної медичної допомоги, який був здійснений в період часу з 21 год. 30 хв. 13.10.2020 року до 12 год. 00 хв. 14.10.2020 в смт Котельва для надання медичної допомоги ОСОБА_8 в приміщенні Котелевського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області, а також належним чином засвідчені копії форми первинної медичної облікової документації № 109/о "Картка виклику швидкої медичної допомоги" та № 110/о "Картка виїзду швидкої медичної допомоги", оформлених у зв'язку із відповідним виїздом бригади екстреної медичної допомоги;
- картка виїзду швидкої медичної допомоги № 183284 від 14.10.2020 року за адресою: АДРЕСА_4 , з приводу болю руки та голови ОСОБА_8 , попередні діагноз: забій м'яких тканин лівого передпліччя, н/з плеча, ситуаційна реакція. Зі слів потерпілої, травму отримала під час інциденту з громадянином ОСОБА_5 на вулиці, при огляді в ділянці лівого передпліччя зовнішньої частини, набряк м'яких тканин, садна розміром 0,5 х 4 см;
- витяг-розшифровкааудіозапису тривалістю 01 хв. 49 сек. виклику бригади екстреної медичної допомоги в 00 год. 06 хв. 14.10.2020 до АДРЕСА_4 , із аудіофайлуформату ".wav" розміром 854 Кб, наданого слідству у відповідь на запит з листом в.о. КП "Полтавський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Полтавської обласної ради" директора ОСОБА_40 від 27.11.2020 № 02.1.12/1082 разом з диском: жіночий голос: "(слово не розбірливо) ...слухаю". Чоловічий голос: "Алло, добрий вечір, а "Швидку"... "Швидку" можна до відділення поліції".Жіночий голос: "А що случилось?".Чоловічий голос: "Ну, в нас потерпіла єсть - працівник прокуратури". Жіночий голос: " А що з нею?" Чоловічий голос: "Зрукою погано щось їй". Жіночий голос: "Так, а шо в неї таке з рукою?" Чоловічий голос: "Головокруженіє, за руки її хватало там шось, шосьпочуствоваланедомаганіє".Жіночий голос: "Так в неї... так в неї голова болить, чи в неї?..."Чоловічий голос: "Ірука болить, і голова, да".Жіночий голос: "Так, вона... вона - потерпіла?" Чоловічий голос: "Да, да, да".Жіночий голос: "Адресу диктуйте, який город і який... яка адреса".Чоловічий голос: " АДРЕСА_4 ".Жіночий голос: "Подождіть, іще раз-як називається?..."Чоловічий голос: "Ко-тель-ва, Ко-тель-ва...". Жіночий голос: "Котельва?" Чоловічий голос: "...вулиця Берегова, 18".Жіночий голос: "Берегова, 18, це відділення поліції, да?" Чоловічий голос: "Так, точно".Жіночий голос: "Потерпіла яка - фамілія, ім'я, по батькові?" Чоловічий голос: "ОСОБА_63". Жіночий голос: "Так, ОСОБА_66 ?". Чоловічий голос: "ОСОБА_63!". Жіночий голос: "ОСОБА_63, хорошо". Чоловічий голос: " ОСОБА_11 ". Жіночий голос: "Скільки їй років?". Чоловічий голос: "83-го року народження".Жіночий голос: "37 пол..., да 37 получається, ви патрульний?". Чоловічий голос: "Я черговий".Жіночий голос: "Ага, черговий, хорошо... Так, дивіться: АДРЕСА_4 ,все правильно?" Чоловічий голос: "Да,да, да". Жіночий голос: "002 - визов записаний, ожидайте бригаду". Чоловічий голос: "Дякую!". жіночий голос: "Мгм". Кінець аудіо запису; диск з аудіозаписом, досліджений в ході судового розгляду справи;
- лист ДУ "Полтавська установа виконання покарань (№23)" за вих. № 15/06-2/8831/шр-20 від 20.11.2020 року, адресований прокурору Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_44 , яким повідомлено, щоув'язнений ОСОБА_5 12.10.2020 вибув до ІТТ м. Миргород, де і був звільнений посадовими особами ІТТ під заставу, згодом до установи провернулася лише особова справа ув'язненого з деякими документами, що підтверджують факт його звільнення 12.10.2020 року, до якого приєднано наступні документи: довідка Територіального управління Державної судової адміністрації в Полтавській області за вих. № 03/2246/2020-вих від 12.10.2020 року, відповідно до якої на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області 09 жовтня 2020 року надійшли кошти в сумі 43940 грн. 00 коп. із призначенням платежу: "застава за обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_45 "; копія квитанції АТ "КБ "ПриватБанк" № 0.0.1863754435.1 від 09.10.2020 року, відповідно до якої 09.10.2020 року ОСОБА_45 внесла заставу за обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; розписка ОСОБА_5 , відповідно до якої він ознайомлений у відповідності до вимог ч. 3 ст. 182 КПК України з обов'язками, визначеними ухвалою Миргородського міськрайонного суду по справі № 535/511/20, провадження № 1-кп/553/191/2020 від 07.10.2020 року, а також наслідки невиконання цих обов'язків.
Доводи захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про фальсифікацію справи жодними об'єктивними даними не підтверджуються, твердження про те, що потерпіла ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_17 , будучи прокурорамиКотелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури, брали участь у даному провадженні як процесуальні керівники, є безпідставними та спростовуються наявними у справі процесуальними документами, в тому числі постановою заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_12 про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 14.10.2020 року, якою призначено групу прокурорів у кримінальному провадженні № 12020170210000244 від 13.10.2020 року у складі начальника Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_34 та заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_12 (старший групи).
Досудове розслідування досудове розслідування у даному кримінальному провадженні розпочато Котелевським ВП ГУНП в Полтавській області з дотриманням вимог про підслідність, визначених в ст. 216 КПК України, процесуальні дії вчинялись слідчими, включеними до групи слідчих на підставі постанови заступника начальника Котелевським ВП ГУНП в Полтавській області - начальника слідчого відділення майора поліції ОСОБА_26 від 14.10.2020 про визначення групи слідчих в кримінальному провадженні № 12020170210000244 від 14.10.2020 року. В подальшому після винесення 28.10.2020 року заступником керівника Полтавської обласної прокуратури постанови про доручення здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 12020170210000244 від 14.10.2020 року за ч. 2 ст. 345 КК України слідчому відділу ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області - слідчими вказаного відділу поліції, включеними до групи слідчих згідно з постановою т.в.о. начальника СВ ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_46 від 02.11.2020 року та постановою т.в.о. начальника СВ ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП України в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_47 від 27.11.2020 року, слідчими, включеними до групи слідчих на підставі постанови т.в.о. начальника СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_48 від 03.11.2020 року.
На підставі постанови заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_49 від 30.10.2020 року про призначення групи прокурорів, до складу групу прокурорів у даному провадженні включено прокурорів Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 (старший групи), ОСОБА_67.
За клопотанням сторони захисту судом допитаний як свідок батько обвинуваченого ОСОБА_50 , який суду вказав, що вважає дане кримінальне провадження відносно сина помстою. Під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 в Миргородському міськрайонному суді Полтавської області він відмовився від укладення угоди з прокурором, а на наступне судове засідання сина привезли побитого. Після зменшення розміру застави, тітка внесла грошіта сина звільнили, він його забрав та привіз додому. 13.10.2020 року вони з сином їздили у справах, потім повернулись додому, через один двір від їх будинку стояв автомобіль, у якому були працівники поліції. Згодом син сказав, що піде до хлопців вип'є пива, він просив не іти, але він пішов. Згодом зателефонував адвокат та повідомив, що у сина виник конфлікт з прокурором. Коли він приїхав до райвідділ поліції, близько 21 год., там стояв начальник ВП та прокурор, яка підтримувала державне обвинувачення у справі сина в Миргородському міськрайонному суді Полтавської області. На його запитання, що сталося, ОСОБА_8 сказала "ви витягаєте, а я повинна за нього вигрібати", через 10 хв. привезли сина. Прокурор, яка підтримувала державне обвинувачення у справі сина в Миргородському міськрайонному суді Полтавської області, та начальник райвідділу жили разом, а зараз вони йому мстять. Коли сина привезли до райвідділу поліції, він зайшов разом з ним. Сину викликали чергового адвоката, син говорив "я не торкався її", а вона казала "тебе посадять і все". Раніше у сина та ОСОБА_8 був конфлікт. ОСОБА_51 не ображав нікого,не висловлював намір помститися. Будь-яких ушкоджень на потерпілій він на помітив, її одяг був без ушкоджень. Працівники поліції стверджували, що син п'яний та перебуває під дією наркотиків. Він перебував у відділі поліції приблизно 2 год., бачив, як приїздив фельдшер ОСОБА_52 для огляду потерпілої, через кілька днів він розмовляв з фельдшером, він казав, що у ОСОБА_8 на передпліччі подряпина якась. Вважає, що прокурор ОСОБА_8 помстилася сину, оскільки поїхала з Миргородського міськрайонного суду Полтавської областіта не знала про прийняте рішення про зменшення розміру застави, за що отримала догану.
Оцінюючи пояснення свідка, суд враховує його родинні відносини з обвинуваченим, той факт, що свідком подій, які є предметом доказування у даному провадженні він не був, про окремі повідомлені суду обставини знає зі слів сина ОСОБА_5 , його пояснення обумовлені позицією обвинуваченого у даному провадженні.
Під час досудового розслідування за згодою ОСОБА_5 з ним проведене дослідження з використанням поліграфа.
Як вбачається з Висновку за результатами дослідження з використанням поліграфа від 18.11.2020 року, вказане дослідження проведене щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ініціатор дослідження - ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, предмет дослідження - перевірка наданих свідчень по кримінальному провадженню № 12020170210000244 від 14.10.2020 року, дослідження проведене 17.11.2020 року в період з 14-00 год. по 15-30 год. спеціалістом- поліграфологомОСОБА_68 (Свідоцтво про підвищення кваліфікації за програмою"Психофізіологічні методидослідження та експертизи з використанням поліграфа" №12СС/ 021549 від 27.10.18, видане ВНЗ "Одеський національний університет імені І.І. Мечникова"), при проведенні дослідження використовувалось обладнання - комп'ютерний поліграф "РУБІКОН" модель (П02-00190)ТУ У 26.2-2356813818-001:2015, Декларація про відповідністьUA.TR.076.D.0309-15,сертифікатвідповідностіВсеукраїнськоїекспертної служби "УкрЕкспертиза"UA.276.340.01-16, Висновокдержавноїсанітарно-епідеміологічної експертизи №05.03.02-04/18587 -Відповідає ДСТУ 8692:2016.
На вирішення дослідження Ініціатором поставлені наступні питання: 1. Чи є достовірними свідчення ОСОБА_5 , що він 13.10.2020 року на перехресті вул. Полтавський Шлях та вул. Руднєва смт Котельвипри зустрічі не наносив тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_8 .?2.Чи є достовірними свідчення ОСОБА_5 , що він під час зустрічі 13.10.2020 року на перехресті вул. Полтавський Шлях та Руднєва не погрожував гр. ОСОБА_8 .?3.Чи є достовірними свідчення ОСОБА_5 , що він під час зустрічі з гр. ОСОБА_8 13.10.2020 року на перехресті вул. Полтавський шлях та вул. Руднєва не намагався вихватити з її рук мобільний телефон, коли вона розмовляла?4.Чиє достовірними свідчення ОСОБА_5 , що він під час зустрічі з гр. ОСОБА_8 13.10.2020 року на перехресті вул. Полтавський Шлях та вул. Руднєва не забирав у неї її особистих речей?
Спеціалістом у висновку зазначено, що ОСОБА_5 добровільно виявив своє бажання пройти дослідження і власноруч підписав заяву про добровільну згоду на проведення дослідження з використанням комп'ютерного поліграфа. Перед початком дослідження ОСОБА_54 перебував у нормальному стані, на передтестовій бесіді не намагався маніпулювати оціночними категоріями та фактами з метою формування суб'єктивного ставлення поліграфолога до нього і до питань, які досліджуються. В ході дослідження стан ОСОБА_5 не змінився. При пред'явленні значущих питань у досліджуваного в никали виражені фізіологічні реакції.
Відповідно до висновків за результатами проведеного ПФДП, на підставі отриманих фізіологічних реакцій з високим ступенем достовірності можливо зробити наступні висновки: 4.1. Рівень контактності ОСОБА_5 , був середній. 4.2.Навмисні спроби протидії досліджуваним не виявлені, зі слів ОСОБА_5 , стан здоров'я задовільний, скарги щодо причин, які б могли завадити проходженню ПФДП не надходили. 4.3. Рівень збудження нервової системи був середній в межах норми (показники шкіряного опору від 276 до 469 кОм за позолоченими давачами). 4.4. Вході ПФДП були виявлені стійкі, виражені психофізіологічні реакції, які свідчать про те, що:1.Свідчення ОСОБА_5 , що він 13.10.2020 року на перехресті вул. Полтавський Шлях та вул. Руднєва смт Котельви при зустрічі не наносив тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_8 - є достовірними.2.Свідчення ОСОБА_5 , що він під час зустрічі 13.10.2020 року на перехресті вул. Полтавський Шлях та вул. Руднєва не погрожував гр. ОСОБА_8 - є не достовірними.3.Свідчення ОСОБА_5 , що він під час зустрічі з гр. ОСОБА_8 13.10.2020 року на перехресті вул. Полтавський шлях та вул. Руднєва не намагався вихватити з її рук мобільний телефон, коли вона розмовляла - не є достовірними.4.Свідчення ОСОБА_5 , що він під час зустрічі з гр. ОСОБА_8 13.10.2020 року на перехресті вул. Полтавський Шлях та вул. Руднєва не забирав у неї її особистих речей - є достовірними. В ході ПФДП досліджуваному були задані значущі (перевірочні) запитання, на які було отримано відповіді та зареєстровано відповідні психофізіологічні реакції: проведено 14 тестів, до яких входило 38 значимих питання, які підтверджують причетність досліджуваної особи до протиправного діяння, на 17 з яких отримано значимі реакції, що у процентному відношенні становить 44,73%, що досліджувана особа намагалась приховати частину відомостей про обставини подій що перевірялись під час проведення перевірки на причетність. 5.6. Результати дослідження з використанням поліграфа (ПФДП) мають вірогідний характер в оцінці причетності/непричетності особи до конкретного діяння, їх слід враховувати в сукупності з іншими матеріалами/доказами у справі.
Оцінюючи вищевказаний Висновок за результатами дослідження з використанням поліграфа від 18.11.2020 року, суд враховує, що у тексті Висновку наголошено про те, що результати дослідження з використанням поліграфа (ПФДП) мають вірогідний характер в оцінці причетності/непричетності особи до конкретного діяння.
Відповідно до норми ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Результати використання поліграфа можуть мати доказове значення лише у виді такого доказу, як висновок експерта, який складається кваліфікованим судовим експертом в результаті проведення судової експертизи, призначеної з дотриманням вимог КПК України, у порядку, встановленому Законом України "Про судову експертизу".Чинним законодавством не передбачено перевірку показань учасників процесу із застосуванням спеціального технічного засобу - поліграфу та використання отриманих даних як доказу. Відтак, вищевказаний Висновок від 19.11.2020 року є таким, що не відповідає критерію допустимості, а його висновки не можуть бути покладені в основу прийнятого рішення.
Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 26.01.2023 року по справі № 183/3452/19.
Оцінюючи наявні у справі та досліджені під час судового розгляду справи докази, суд враховує, що пояснення потерпілої ОСОБА_8 про обставин вчинення щодо неї кримінального правопорушення є стабільними та послідовними з моменту звернення до правоохоронних органів з заявою про вчинення правопорушення, в процесі досудового розслідування,а також під час судового розгляду справи, узгоджуються та об'єктивно підтверджуються іншими доказами у справі, а тому не викликають сумніву в їх достовірності. При цьому, факт отримання потерпілою легких тілесних ушкоджень 13.10.2020 року встановлений висновком судово-медичної експертизи. Сам обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував, що контактував з потерпілою у встановлені досудовим розслідуванням час та місці. При цьому, жодних даних та доказів, які свідчать про те, що виявлені у потерпілої ОСОБА_8 тілесні ушкодження могли бути отримані нею за інших обставин та в інший час, під час судового розгляду справи не здобуто.
Встановлені судом обставини дають підстави для висновку, що вчинене обвинуваченим діяння безпосередньо пов'язане з виконанням потерпілою ОСОБА_8 як прокуроромКотелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури службових повноважень з підтримання публічного обвинувачення у кримінальному провадженні № 12020170210000012 від 08.01.2020 року щодо ОСОБА_5 , яке на час події перебувало на розгляді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області. При цьому, жодних об'єктивних та переконливих доказів того, що потерпіла має упереджене ставлення до обвинуваченого та вчиняла будь-які дії, спрямовані на неправомірне притягнення його до кримінальної відповідальності, під час судового розгляду справи не встановлено, належних та допустимих доказів на підтвердження того, що у ОСОБА_8 були підстави для неприязного та упередженого ставлення до гр. ОСОБА_5 , стороною захисту не надано.
До пояснень обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він не застосовував фізичне насильство до потерпілої, не ображав її, не вчиняв інкриміноване кримінальне правопорушення, суд ставиться критично, розцінює як спосіб захисту від пред'явленого обвинувачення з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Таким чином, аналізуючи наявні у справі та досліджені під час судового розгляду докази, оцінюючи їх у сукупності, логічній послідовності за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд приходить до переконливого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 в умисному заподіянні прокурору Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 легких тілесних ушкоджень у зв'язку з виконанням нею службових обов'язків та правильність кваліфікаціїйого дій за ч. 2 ст. 345 КК України.
В силу статті 66 КК України обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.
В силу статті 67 КК України, обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає рецидив злочинів, вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце реєстрації та проживання, не працює, раніше неодноразово судимий, інкриміноване кримінальне правопорушення вчинив в період іспитового строку за вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 06.11.2019 року та під час застосування запобіжного заходу у виді застави у кримінальному провадженні № 12020170210000012 від 08.01.2020 року, що перебувало на розглядіМиргородського міськрайонного суду Полтавської області, щодо прокурора, яка підтримувала публічне обвинувачення у даному провадженні, враховує обставини, що обтяжують покарання, та відсутність обставин, що його пом'якшують, конкретні обставини справи, позицію потерпілої, та приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у вигляді позбавленняволі, яке буде необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень. Крім того, оскільки ОСОБА_5 засуджений вирокомМиргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27.04.2022 року до покарання у виді позбавлення волі, при призначенні покарання у даній справі підлягають застосуванню положення ч. 4 ст. 70 КК України.
При вирішенні позову потерпілої ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, суд виходить з наступного.
Як встановлено в ч. 2ст. 127 КПК України,шкода, завдана кримінальнимправопорушеннямможе бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Обґрунтовуючи позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди потерпілій ОСОБА_8 , пред'явлені до обвинуваченого ОСОБА_5 в сумі 80000 грн., потерпіла у позові вказувала на те, що завдана їй кримінальним правопорушенням фізична та моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких вона зазнала у зв'язку зі спричиненими тілесними ушкодженнями ОСОБА_5 , у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї як жінки, у приниженні її честі та гідності, яких вона зазнала від ОСОБА_5 , який є обвинуваченим по кримінальному провадженню, в якому вона підтримує державне обвинувачення. Також порушився її спокій, вона втратила психологічну рівновагу, а цей факт утворює перешкоди для спілкування зі своїми знайомими та у її повсякденній роботі у правоохоронних органах. Вона втратила довіру до людей, у неї погіршився стан здоров'я, вона не може ні на чому зосередитися, переживає, погано спитьвночі.
Обвинувачений ОСОБА_5 позовні вимоги ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди не визнав, оскільки взагалі заперечував факт вчинення кримінального правопорушення та заподіяння потерпілій ОСОБА_8 моральної шкоди.
Разом з тим, суд під час судового розгляду справи дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення щодо потерпілої ОСОБА_8 .
Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.
Згідно із положеннями п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода може полягати у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.
При цьому суд зобов'язаний усебічно, повно й об'єктивно дослідити обставини справи, з'ясувати характер і розмір витрат, зумовлених злочином, установити причинний зв'язок між діянням і шкодою, що настала, й дати у вироку належну оцінку таким обставинам.
Встановлені судом обставини переконливо свідчать про те, що в результаті умисного заподіянняОСОБА_8 легких тілесних ушкоджень у зв'язку з виконанням нею службових обов'язківпрокурора Котелевському відділі Миргородської місцевої прокуратури, вона зазнала моральних страждань та переживань, фізичного болю, що негативно вплинуло на її психологічний стан, призвело до втрати психологічної рівноваги, перешкод у спілкуванні зі своїми знайомими та у повсякденній роботі у правоохоронних органах.
Згідно роз'яснень, наведених у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31.03.1995, моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
У п. 9 цієї ж постанови Пленуму Верховного Суду України наголошено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.
Визначення остаточного розміру моральної шкоди покладається на суд й у відповідності до вимог ч. 3 ст. 23 ЦК України крім вказаних параметрів мають бути враховані також характер правопорушення, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, інші обставин, які мають істотне значення, а також засади розумності і справедливості.
Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (рішення ЄСПЛ у справі "STANKOV v. BULGARIA" № 68490/01 від 12 липня 2007 року).
Моральну шкоду неможливо відшкодувати в повному обсязі, так як немає і не може бути точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, честі, гідності особи. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз.
При встановленні суми грошового відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд враховує встановлені під час судового розгляду справи обставини, підстави та обстановку вчинення протиправних дій щодо потерпілої, глибину фізичних та душевних страждань, пов'язаних з противоправною поведінкою обвинуваченого, ступінь тяжкості отриманих неюв результаті протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, інтенсивність та тривалість моральних страждань.
При визначенні конкретного розміру відшкодування моральної шкоди, завданої потерпілій внаслідок протиправних дій обвинуваченого, суд, крім вищенаведених обставин, також враховує поведінку обвинуваченого, його матеріальний та сімейний стан, ставлення до скоєного, та з урахуванням засад розумності, виваженості та справедливості, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову потерпілої й визначення розміру завданої потерпілій моральної шкоди в сумі 30000 грн. 00 коп.
Процесуальні витрат у провадженні відсутні.
Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373-376, 395, 532 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, та призначити покарання у вигляді3(трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, з урахуванням покарання, призначеного вирокомМиргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27.04.2022 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання ОСОБА_5 у вигляді 7 (семи) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з часу затримання - з 13 .10.2020 року. Зарахувати в строк відбутого покарання період тримання під вартою з 13.03.2020 року по 11.10.2020 року.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, - задовольнити частково.
Стягнути зОСОБА_5 користь ОСОБА_63 ОСОБА_58 рахунок відшкодування моральної шкоди 30000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп.
Речовий доказ - диск з відеофайлами з камер зовнішнього спостереження магазину "Рідне село" - зберігати в матеріалах кримінального провадження (т. 1 а.с. 222).
Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Полтави протягом тридцяти днів з дня проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, - в той же строк з дня отримання копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя Ленінського районного суду м.Полтави ОСОБА_1