Справа № 357/12046/23
Провадження № 4-с/357/53/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючий суддя - Цукуров В. П.,
секретар судового засідання - Чайка О.В.,
за участю представника заявника - адвоката Нікіпелової К.Є., головного державного виконавця Камінської А.К., заінтересованої особи - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Біла Церква Київської області скаргу ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Камінської Анни Костянтинівни, заінтересована особа - ОСОБА_1 про визнання незаконними дії та скасування постанови, -
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2023 року ОСОБА_2 (далі - «Заявник») звернулася до суду з даною скаргою на дії головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Камінської А.К. (далі - «БМ ВДВС ЦМУ МЮ (м.Київ)», «державний виконавець»), заінтересована особа - ОСОБА_1 про визнання незаконними дії та скасування постанови.
В обґрунтування заявлених вимог Заявник зазначила наступне.
З 16.10.2023 року по 24.10.2023 року Заявник перебувала у відрядженні за межами Київської області.
25.10.2023 року, отримавши поштове повідомлення про наявність рекомендованого листа у відділенні Укрпошти, Заявник з'ясувала, що на адресу її місця проживання надійшов лист від БМ ВДВС ЦМУ МЮ (м.Київ), до якого була додана постанова про відкриття виконавчого провадження № 73026769 від 12.10.2023 року.
Із указаної постанови про відкриття виконавчого провадження Заявнику стало відомо про наявність ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.10.2023 року по справі № 357/12046/23 (провадження № 2-з/357/170/23) за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову.
26.10.2023 року Заявник звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та отримала ухвалу у даній справі про забезпечення позову.
У подальшому Заявнику стало відомо, що головним державним виконавцем БМ ВДВС ЦМУ МЮ (м.Київ) Камінською А.К. за відсутності достовірних підтверджень про отримання Заявником копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 73026769 від 12.10.2023 року із повідомленням про заборону здійснювати будівництво житлового будинку на земельній ділянці з кадастровим номером 3220489500:02:021:0377, площею 0,1137 га по АДРЕСА_1 , та без фактичного вжиття будь-яких заходів з примусового виконання ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 2-з/357/170/23 від 09.10.2023 року, було винесено, зокрема, постанову від 19.10.2023 року про стягнення з неї виконавчого збору у розмірі 13400,00 гривень.
З огляду на викладене Заявник просила суд:
визнати незаконними дії головного державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Камінської А.К. в частині винесення постанови ВП № 73026769 про стягнення виконавчого збору від 19.10.2023 року;
скасувати постанову головного державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Камінської А.К. від 19.10.2023 року по виконавчому провадженню №73026769 про стягнення виконавчого збору.
03.11.2023 року ухвалою суду було відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання на 14.11.2023 року (а.с. 28).
14.11.2023 року у судовому засіданні представник Заявника вимоги скарги підтримала, просила їх задовольнити. Надала пояснення, аналогічні за змістом скарги.
14.11.2023 року у судове засідання державний виконавець не з'явилася, про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
14.11.2023 року у судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_1 проти задоволення скарги заперечував, просив відмовити у її задоволенні у повному обсязі.
17.11.2023 року до канцелярії суду державним виконавцем подано відзив на скаргу, у якому остання просила відмовити у її задоволенні у повному обсязі (а.с. 50-53).
17.11.2023 року у судовому засіданні представник Заявника вимоги скарги підтримала, просила їх задовольнити.
17.11.2023 року у судовому засіданні державний виконавець проти задоволення скарги заперечувала, просив відмовити у її задоволенні у повному обсязі. Надала пояснення аналогічні за змістом відзиву на скаргу.
17.11.2023 року у судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_1 проти задоволення скарги заперечував, просив відмовити у її задоволенні у повному обсязі.
Суд, повно, об'єктивно та всебічно дослідивши матеріали даної справи приходить до висновку про те, що вимоги скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені наступні обставини та зміст спірних правовідносин.
09.10.2023 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про забезпечення позову у справі №357/12046/23 заборонено ОСОБА_2 здійснювати будівництво житлового будинку на земельній ділянці з кадастровим номером 3220489500:02:021:0377, площею 0,1137 га по АДРЕСА_1 (а.с. 20-22).
12.10.2013 року головним державним виконавцем БМ ВДВС ЦМУ МЮ (м.Київ) Камінською А.К. було відкрито виконавче провадження №73026769 із примусового виконання ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про забезпечення позову від 09.10.2023 року у справі №357/12046/23 про заборону ОСОБА_2 здійснювати будівництво житлового будинку на земельній ділянці з кадастровим номером 3220489500:02:021:0377, площею 0,1137 га по АДРЕСА_1 (а.с. 14-15).
19.10.2023 року у межах виконавчого провадження №73026769 із примусового виконання ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про забезпечення позову від 09.10.2023 року у справі №357/12046/23 про заборону ОСОБА_2 здійснювати будівництво житлового будинку на земельній ділянці з кадастровим номером 3220489500:02:021:0377, площею 0,1137 га по АДРЕСА_1 головним державним виконавцем БМ ВДВС ЦМУ МЮ (м.Київ) Камінською А.К. було винесено постанову про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 13400,00 гривень (а.с.16-17).
Указані обставини не заперечувалися учасниками даної справи.
Розглядаючи дану скаргу суд керується наступними нормами права.
Згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.
За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Стаття 13 Конвенції гарантує кожному, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, право на ефективний спосіб юридичного захисту в національному органі. А статтею 1 Першого протоколу до Конвенції передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.
У той же час, у пункті 36 рішення від 09 грудня 2010 року у справі «Буланов і Купчик проти України», Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов'язків. У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке, відповідно до практики Суду, включає не тільки право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Така сама правова позиція викладена Європейським судом з прав людини й у пункті 50 рішення від 13 січня 2011 року у справі «Чуйкіна проти України» та інших рішення Суду.
Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Згідно з приписами ч.1, ч.2 ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Згідно з пунктом 1 частини п'ятої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню.
За правилами ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
У даній справі виконавче провадження №73026769, у межах якого державним виконавцем було стягнуто із ОСОБА_2 виконавчий збір у розмірі 13400,00, здійснюється щодо примусового виконання ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про забезпечення позову від 09.10.2023 року у справі №357/12046/23, у резолютивній частині якої зазначено, що вона підлягає негайному виконанню.
Тобто, судом встановлено, що відповідний виконавчий документ підлягає негайному виконанню. За таких умов державний виконавець не мала правових підстав стягувати з ОСОБА_2 виконавчий збір. Іншого, чинним законодавством не передбачено.
Відтак, дії головного державного виконавця БМ ВДВС ЦМУ МЮ (м.Київ) Камінської А.К., які полягають у винесенні 19.10.2023 року постанови про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_2 у розмірі 13400,00 гривень у межах виконавчого провадження №73026769 є неправомірними.
З огляду на викладене, скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню.
При зверненні до суду Заявник судових витрат не поніс, відтак питання їх відшкодування судом не вирішувалося.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 76-83, 259, 263, 266, 268, 272, 273 ЦПК України ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Вимоги скарги ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Камінської Анни Костянтинівни, заінтересована особа - ОСОБА_1 про визнання незаконними дії та скасування постанови- задовольнити.
Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Камінської Анни Костянтинівни в частині винесення 19.10.2023 року постанови про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_2 у розмірі 13400,00 гривень у межах виконавчого провадження №73026769.
Скасувати постанову головного державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Камінської Анни Костянтинівни про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_2 у розмірі 13400,00 гривень у межах виконавчого провадження №73026769.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заявник: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Заінтересовані особи: головний державний виконавець Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Камінська Анна Костянтинівна, місцезнаходження: бульвар Олександрійський, будинок 94, місто Біла Церква, Київська область, 09113.
ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 .
Повне судове рішення складено 17.11.2023 року.
Суддя В. П. Цукуров