Справа № 357/14255/23
1-кс/357/2867/23
УХВАЛА
17 листопада 2023 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Біла Церква, клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП України в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, який має середню-спеціальну освіту, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:
- 05.01.2004 року Білоцерківським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 190 КК України, до штрафу 510 гривень;
- 20.07.2004 року Білоцерківським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 85, ч. 3 ст. 185 КК україни, із застосуванняґм ст. 70 КК України, на 3 роки позбавлення волі;
- 24.03.2006 року Білоцерківським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України на 2 роки обмеження волі;
- 11.01.2007 року Ірпінським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України, із застосування ст. 71 КК України, на 1 рік 6 місяців позбавлення волі;
- 30.04.2010 року Білоцерківським міським судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі;
- 02.09.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України, на 3 роки позбавлення волі. Звільнився 13.05.2017 року з Бучанської виправної колонії № 85 Київської області по відбуттю строку покарання.
- 16.07.2019 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 309 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, на 2 роки і 2 місяці позбавлення волі. 31.03.2021 року звільнений із Старобабанівської ВК-92 по відбуттю строку покарання,
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
слідчий ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_6
підозрюваний ОСОБА_5 ,
УСТАНОВИВ:
Слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП України в Київській області ОСОБА_3 за погодження прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження за № 12023111030005380 від 16.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України
Клопотання вмотивоване тим, що з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України ведено воєнний стан із 05 год 30 хв 24.02.2022 строком на 30 діб, та після його затвердження Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» цей Указ набрав чинності, у зв'язку з чим в Україні відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» розпочався воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє то теперішнього часу.
16 листопада 2023 рокуприблизно о 02 години 30 хвилин ОСОБА_5 проходив повз приміщення амбулаторії загальної практики-сімейної медицини №8 Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Міський центр первинної Медико-санітарної допомоги №2», що знаходиться за адресою проспект Незалежності, 63, м. Біла Церква, Київської області та в цей час у останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось у вказаному приміщенні.
Реалізуючи свій протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, шляхом віджиму металопластикового вікна проник в приміщення амбулаторії загальної практики-сімейної медицини №8 Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Міський центр первинної Медико-санітарної допомоги №2», що знаходиться за адресою проспект Незалежності, 63, м. Біла Церква, Київської області, звідки викрав маршрутизатор марки «TP-LINK Archer C50», вартістю 1199 гривень 00 копійок, після чого залишив вказане приміщення.
В подальшому, ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив майнової шкоди Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Міський центр первинної Медико-санітарної допомоги №2» на загальну суму 1199 гривень 00 копійок.
16.11.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Необхідність застосування зазначеного запобіжного заходу вмотивована в клопотанні тим, що у органів досудового розслідування є обґрунтовані підстави для підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також, існуванням ризиків, а саме: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, не має міцних соціальних зв'язків. Раніше неодноразово судимий, відбував покарання у місцях позбавлення волі, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, вчинив умисний корисливий злочин в умовах воєнного стану.
Крім того, відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду від 08.08.2023 року відносно ОСОБА_5 продовжено термін адміністративного нагляду на 6 місяців та один із покладених судом на нього обмежень є заборона залишати своє місце проживання, щоденно, у період часу з 22:00 до 04:00.
Зазначене свідчить, що підозрюваний на шлях виправлення не стає, ігнорує встановлені законом норми поведінки в суспільстві, а також в нього відсутні будь-які стримуючі фактори щодо вчинення протиправної поведінки, в тому числі кримінальних правопорушень. Тому наявні передумови для вчинення останнім інших злочинів.
Посилаючись на вказане, сторона обвинувачення вважає, що інші запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому вважають за доцільне застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримала доводи клопотання, просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави в межах строку досудового розслідування. Вважає, що інші більш м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Слідчий підтримала клопотання з підстав у ньому викладених.
Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що дійсно вчинив злочини, чому вчинив, пояснити не зміг. Просив обрати інший запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.
Захисник підтримав позицію свого підзахисного та просив обрати ОСОБА_5 менш суворий запобіжний захід, а саме домашній арешт. Зазначив, що його підзахисний свою винуватість визнає, хоч не і неофіційно, але працює, шкода відшкодована шляхом повернення майна.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
16.11.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 вручено 16.11.2023 року о 18 год. 10 хв.
З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами, а саме: електронним рапортом про повідомлення на лінію «102», протоколом огляду місця події - місця вчинення кримінального правопорушення, під час якого вилучено сліди папілярних ліній та сліди взуття; протоколом огляду місцевості по вул. Молодіжна, 12 в м. Біла Церква Київської області на території загальноосвітньої школи №4 під час якого вилучено маршрутизатор марки «TP-LINK Archer C50»; протоколом огляду речей, які вилучено під час огляду місцевості; протоколом затримання ОСОБА_5 , під час якого вилучено речі; протоколом огляду речей, які вилучено під час затримання ОСОБА_5 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_9 та іншими матеріалами.
Обговорюючи питання наявності зазначених ризиків щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, а також можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, то існування таких ризиків є цілком ймовірним.
Так, ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим, належних висновків не зробив, знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності, в умовах воєнного стану, в якому обґрунтовано підозрюється та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, не працює, не має постійного джерела доходів та міцних соціальних зв'язків, схильний до вчинення кримінальних правопорушень.
Також встановлено, що відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду від 08.08.2023 року відносно ОСОБА_5 продовжено термін адміністративного нагляду на 6 місяців та один із покладених судом на нього обмежень є заборона залишати своє місце проживання, щоденно, у період часу з 22:00 до 04:00.
Разом із тим, ОСОБА_5 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, за порушення покладених обов'язків, зокрема залишати своє місце проживання, щоденно, у період часу з 22:00 до 04:00.
Крім того, інкримінований злочин ОСОБА_5 вчинив також у нічний й час доби, порушивши при цьому обов'язок залишати своє місце проживання в певний час доби.
Зазначене свідчить, що підозрюваний на шлях виправлення не стає, ігнорує встановлені законом норми поведінки в суспільстві, а також в нього відсутні будь-які стримуючі фактори щодо вчинення протиправної поведінки, в тому числі кримінальних правопорушень. Тому наявні передумови для вчинення останнім інших злочинів.
Наведене вище є достатньо вагомими підставами для прийняття підозрюваного спроб уникнути відповідальності шляхом переховування від органу досудового розслідування, а також можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.
В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підозрюваного (обвинуваченого) не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення Бекчиєв проти Молдови).
На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність органом досудового розслідування ризику можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах провадження відсутні.
Матеріали клопотання містять докази про існування інших ризиків неналежної процесуальної поведінки, зокрема можливості ОСОБА_5 перебуваючи на волі вчинити інші кримінальні правопорушення, які поряд із ризиком можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, теж залишаться існувати та вірогідність їх настання є досить високою.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що наявні ризики, на які посилається сторона обвинувачення, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Приймаючи до уваги вимоги, передбачені ст. 178 КПК України, у тому числі відсутність соціальних зв'язків, постійного місця роботи, обставини вчинення кримінального правопорушення, та інші дані, що характеризують особу підозрюваного, аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування інших, більш м'яких запобіжних заходів, в тому числі і домашнього арешту, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Вирішуючи питання про строк, на який необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити з положень ч. 4 ст. 219 КПК України, якою передбачено, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Також, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 197 КПК України, беручи до уваги, строк тримання під вартою ОСОБА_5 необхідно обчислювати із дня затримання, а саме з 16.11.2023 року.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ст. 12 КК України тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцять п'ять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десять років.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи викладені вимоги, слідчий суддя вважає, що слід визначити заставу у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, яка здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, та має бути призначена у розмірі, що становить 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави передбачений вимогами ст. 182 КПК України є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст. ст. 178, 182, 183 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 219, 309 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП України в Київській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 - задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський СІЗО», строком на 60 днів, який обчислювати з 03 год. 16 хв. 16 листопада 2023 року.
Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується о 03 год. 16 хв. 14 січня 2024 року.
Визначити заставу для ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 50 (п'ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 129450 грн., при внесенні якої ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому вона перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваної під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Зобов'язати ОСОБА_5 з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою їх вимогою, та у визначене ними місце, день та час;
-прибувати до органу досудового розслідування за першою вимогою;
-не відлучатися із місця проживання та реєстрації без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
уникати спілкування із свідками та представником потерпілого по вказаному кримінальному провадженню.
У разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомить про причини своєї неявки, чи відлучиться з м. Біла Церква Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, застава звертається в дохід держави, слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваною, яка утримується під вартою - в той же строк з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддяОСОБА_10