ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області
"04" вересня 2006 р. Справа № 3/201
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні матеріали справи № 3/201
за позовом: Прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України,
корпорації "Українська Універсальна Агропромислова Біржа";
до відповідача: Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Нива;
про стягнення 497 860 грн. 31 коп.
Представники:
від позивача - Міністерства аграрної політики - не з'явився;
від позивача - корпорації "Українська Універсальна Агропромислова Біржа" - Грабко В.В., довіреність б/н від 14.07.06;
від відповідача - голова правління Трибиненко М.П.;
від відповідача - Іванов В.К., довіреність б/н від 18.05.05.
Особа, що брала участь у судовому засіданні - прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в судах прокуратури Кіровоградської області Чорна А.В.
Прокурор Дарницького району міста Києва звернувся до господарського суду в інтересах держави з позовною заявою, у якій просив стягнути з сільськогосподарського виробничого кооперативу "Нива" (СВК) "Нива" в доход державного бюджету 497 860 грн. 31 коп., посилаючись на невиконання останнім зобов'язань по договору № 14 від 18.06.1996 р., укладеного з корпорацією "Українська Універсальна Агропромислова Біржа".
З метою забезпечення таких вимог заявник у позовній заяві просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на комбайн "Джон Дір" М-9500, шасі 9500х666715, двигун RG 607Н574919 та на майно відповідача в межах ціни позову.
Ухвалою від 05.07.06 прокурора Дарницького району зобов'язано обґрунтувати вимоги про вжиття заходів до забезпечення позову з урахуванням редакції ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, тобто - чому саме невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, а також тих способів заходів до забезпечення позову, що передбачені як забезпечення позову.
Такі вимоги не виконані.
Звертаючись до господарського суду з письмовими "Уточненнями позовних вимог", що містять вимогу вилучити комбайн "Джон Дір" М-9500, шасі 9500х666715, двигун RG 607Н574919 з незаконного володіння, який знаходиться у СВК "Нива" та передати його корпорації "Украгропромбіржа", в. о. прокурора Дарницького району з метою забезпечення позову просить накласти арешт на майно та кошти відповідача.
"Уточнення позовних вимог" не містить викладення та доведеність того, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Крім того, позов, відповідно до редакції ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві. Тобто спосіб забезпечення позову мав бути чітко визначеним - або накладення арешту на майно, або накладення арешту на грошові суми належні відповідачу із доведеністю того, що саме у такий спосіб необхідно забезпечити позов.
Заяви прокурора Дарницького району про вжиття заходів до забезпечення позову як подані необґрунтовано та безпідставно задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Відмовити прокурору Дарницького району міста Києва у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.
2. Засвідчені належним чином примірники ухвали направити прокурору Дарницького району м. Києва, сторонам, прокуратурі Кіровоградської області (до відома).
Суддя Н. В. Болгар