ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Кіровоградської області
"04" вересня 2006 р. Справа № 3/201
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні матеріали справи № 3/201
за позовом: Прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України,
корпорації "Українська Універсальна Агропромислова Біржа";
до відповідача: Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Нива";
про стягнення 497 860 грн. 31 коп.
Представники:
від позивача - Міністерства аграрної політики - не з'явився;
від позивача - корпорації "Українська Універсальна Агропромислова Біржа" - Грабко В.В., довіреність б/н від 14.07.06;
від відповідача - голова правління Трибиненко М.П.;
від відповідача - Іванов В.К., довіреність б/н від 18.05.05.
Особа, що брала участь у судовому засіданні - прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в судах прокуратури Кіровоградської області Чорна А.В.
Прокурор Дарницького району міста Києва звернувся до господарського суду в інтересах держави з позовною заявою, у якій просив стягнути з сільськогосподарського виробничого кооперативу (СВК) "Нива" в доход державного бюджету 497 860 грн. 31 коп. коп., посилаючись на невиконання останнім зобов'язань по договору № 14 від 18.06.1996 р., укладеного з корпорацією "Українська Універсальна Агропромислова Біржа".
Прокурором належним чином не виконані вимоги, викладені в ухвалі від 05.07.06 про порушення провадження у справі і у строк до 30.08.06 та станом на теперішній час не надані витребувані документи в підтвердження наявності у особи, яка підписала позовну заяву права підписувати позов, який подається прокурором Дарницького району; письмове викладенні обґрунтування додержання строків для звернення до суду.
Міністерство аграрної політики України повідомило письмово про підтримку позовних вимог та просить розглядати справу без участі його представника.
Представник корпорації "Українська Універсальна Агропромислова Біржа" у судовому засіданні наполягає на задоволені позову.
Відповідач вимоги заявника не визнав, просить припинити провадження у справі на підставі п. п. 1, 6, 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на те, що при одержанні техніки на суму 180 167 дол. США, господарством проведені розрахунки у 1996 р. - 86 074 кг соняшника, 13.01.1998 р. за 1997 р. - 491 663 пшениці, 11 778 кг кукурудзи, 1998 р. - 372 030 кг пшениці, 29.03.1999 - 302 770 кг пшениці, 29.03.1999 - 59 800 кг пшениці, 08.08.1999 - 176 418 кг пшениці; за актом звірки розрахунків у 1999 р. станом на 01.101999 р. розрахунок проведений на суму 148 174,3 дол. США, борг перед державним бюджетом - 36 649,4 дол. США; у 1998 р. відповідач в рахунок погашення боргу за комбайн "Джон Дір" завіз на ХПП № 1 372 030 кг пшениці 3 класу, по накладній № 65 від 29.03.1999 ХПП № 1 з такої кількості вилучило за зберігання 59 800 кг, які фактично мали бути зараховані у рахунок погашення боргу, так як господарство не мало нести витрати по зберіганню; у липні і серпні 2001 р. на ХПП № 1 завезено 1 265 450 кг пшениці 3 класу як заставу для погашення боргу перед корпорацією "Украгропромбіржа", із такої кількості остання забрала 646 063 кг згідно прибуткової квитанції № 2/308 господарського суду Кіровоградської області; у 2001 р. ХПП № 1 реформувалося і змінило власника; корпорацією "Украгромпромбіржа" не були переглянуті умови договору з урахуванням реформування ХПП № 1 та колективного сільськогосподарського підприємства "Нива", з якими укладався договір № 14 від 18.06.1996; за постановою Кабінету міністрів України № 500 від 16.03.00 право вимоги щодо заборгованості сільгосптоваровиробників перед державним бюджетом передано обласним державним адміністраціям і такий факт, як постанови Кабінету Міністрів України № 257 від 04.03.02, № 414 від 31.03.03, № 362 від 2004 р. при поданні позову не враховані; у 2002 та 2004 роках корпорація "Украгропромбіржа" та НАК "Украгролізинг" зверталися до господарського суду Кіровоградської області про стягнення боргу з СВК "Нива", одна з причин недоведеності ними сум боргу господарства - неподання документів, які б підтверджували борг, господарський суд залишив такі позовні заяви без розгляду; станом на теперішній час строк позовної давності для звернення до суду пропущений
04.09.06 до господарського суду надійшли письмові "уточнення позовних вимог" прокурора Дарницького району міста Києва, в яких міститься вимога вилучити комбайн "Джон Дір" М-9500 шасі НО 9500х666715, двигун RG 6076Н574919 з незаконного володіння, який знаходиться у СВК "Нива" та передати корпорації "Украгропромбіржа".
"Уточнення" підписане в. о. прокурора Дарницького району міста Києва В.О. Гаврюшенко, однак документи, що підтверджують покладення на таку особу тимчасово у встановленому порядку обов'язків прокурора Дарницького району не додане.
Господарський процесуальний кодекс України не передбачає такої форми звернення до господарського суду як "уточнення до позовної заяви". Згідно з ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивача, правами і обов'язками якого користується прокурор згідно частини четвертої ст. 29 цього Кодексу, має право заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення, змінювати підставу або предмет позову, збільшувати розмір позовних вимог, відмовлятися від позову або зменшувати розмір позовних вимог. Норми ст. 22 Господарського процесуального кодексу України прокурором не враховані.
Із поданого "уточнення" неможливо визначити чи є воно зміною предмету позову як доповнення до нього, чи як вимоги остаточні без вимог, викладених у позовній заяві.
За результатами проведеного засідання господарський суд відкладає розгляд справи на підставі ч. ч. 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, з причин неподання заявником позову витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.
Керуючись ст. ст. 38, 53, п. п. 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Продовжити процесуальні строки.
2. Відкласти розгляд справи.
3. Розгляд справи у засіданні призначити на 03.10.06 о 16:00 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.
4. Зобов'язати у строк до 27.09.06
прокурора Дарницького району міста Києва: документи в підтвердження наявності у особи, яка підписала позовну заяву права підписувати позов, який подається прокурором Дарницького району; письмове викладенні обгрунтування додержання строків для звернення до суду (також з урахуванням відзиву на позов); належним чином засвідчену копію документу в підтвердження призначення В.О. Гаврюшенко виконуючим обов'язки прокурора Дарницького району міста Києва; письмове пояснення стосовно предмету позову;
прокурора і позивачів: обґрунтування правових підстав для зазначення того, що техніка знаходиться у незаконному володінні з урахуванням редакції п. 2 Порядку, затвердженого наказом від 22.05.1996 р. № 155/113/63 (зареєстрованого в Мін'юсті 17.06.1996 р. за № 302/1327) документи в підтвердження укладання договорів про поставку техніки під заставу сільгосппродукції; звіти, акти протоколи, акти звірки взаєморозрахунків про які йдеться у п. 11, п. 18 Порядку, затвердженому наказом від 22.08.1997 р., зареєстрованому в Мін'юсті України 10.09.1997 р. за № 388/2192 ; документи, оформлені на підставі ст. 2 Постанови КМУ від 23.12.1998 № 2057 та на виконання постанови КМУ від 16.03.00 № 500; письмове підтвердження того, що сума заборгованості сільгосптоваровиробника та право вимоги такої суми не передавалася Кіровоградській обласній державній адміністрації на підставі постанови КМУ № 500 від 16.03.00; обґрунтування позовних вимог з урахуванням умов Порядку, затвердженого постановою КМУ від 24.03.04 № 362; розрахунок суми позову щодо виконання відповідачем зобов'язань окремо по кожному року (1996-2001 р.) із зазначенням документів в підтвердження сум розрахунку за кожен рік окремо та викладенням того, за який конкретно період зараховувалися суми як виконання зобов'язань одержувача техніки;
відповідача: документи в підтвердження передачі КСП "Нива" техніки, про яку йдеться у позові, СВК "Нива" та вартості такої техніки, суми боргу за неї; документи бухгалтерського обліку в підтвердження сум розрахунку та техніку.
5. Зобов'язати Кіровоградське обласне управління статистики у Кіровоградській області у строк до 21.09.06 надати господарському суду довідки, що містять дані, за якими до ЄДРПОУ внесений Кіровоградській комбінат хлібопродуктів № 1 (адреса: м. Кіровоград, вул. Варшавська, 90) та його правонаступник (при наявності) (посилання на номер справи є обов'язковим).
6. Засвідчені належним чином примірники ухвали направити прокурору Дарницького району м. Києва, сторонам, Головному управлінню статистики у Кіровоградській області; прокуратурі Кіровоградської області (до відома).
Суддя
Н. В. Болгар