Номер провадження: 21-з/813/45/23
Справа № 521/6595/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2023 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_5 пророз'яснення судового рішення, а саме ухвали Одеського апеляційного суду від 15.03.2023 у к/п №12016160470000645 від 16.02.2016 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
установив:
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.03.2023 були частково задоволені апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 та прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 .
Задоволено клопотання ОСОБА_5 , скасовано вирок Малиновського райсуду м. Одеси від 02.02.2022, яким ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, звільнено ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення зазначеного злочину на підставі п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строку давності та кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Окрім того, ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.06.2023 було задоволено заяву начальника ДУ «Олексіївська виправна колонія №25» ОСОБА_7 та роз'яснено, що вищезазначеною ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.03.2023 вирок Малиновського райсуду м. Одеси від 02.02.2022 у к/п №12016160470000645 стосовно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України було скасовано повністю, на підставі чого вирок Московського райсуду м. Харкова від 17.04.2018 стосовно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 187 КК України підлягає самостійному виконанню.
Згодом, 29.09.2023 до Одеського апеляційного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про роз'яснення вищевказаної ухвали Одеського апеляційного суду від 15.03.2023, зокрема, із проханням вказати, чи було у нього попереднє ув'язнення в межах к/п №12016160470000645 в період часу з 11.04.2019 по 04.10.2022 та чи застосовується стосовно нього Закон України №838-VIII від 26.11.2015 у вищезгаданий період часу, обгрунтоване тим, що після отримання ним копії зазначеної вище ухвали Одеського апеляційного суду від 19.06.2023 про роз'яснення судового рішення з'ясувалось, що ухвали Одеського апеляційного суду від 15.03.2023 більше не існує та немає більше викладених в ній правових позицій.
Захисник та прокурор в судове засідання апеляційного суду не з'явились, не зважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату, час та місце розгляду заяви про роз'яснення судового рішення, про причини неприбуття не повідомили та жодних клопотань на адресу суду не подавали.
Від засудженого ОСОБА_5 , який наразі утримується в ДУ «Житомирська установа виконання покарань №8» клопотань про участь в судовому засіданні апеляційного суду не надходило.
Враховуючи неявку учасників провадження в судове засідання, колегія суддів, керуючись вимогами ч. 2 ст. 380, ч. 4 ст. 405 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе розгляд заяви засудженого про роз'яснення судового рішення провести за відсутності учасників провадження та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.
Заслухавши доповідь судді, проаналізувавши доводи заяви та дослідивши матеріали провадження, які були витребувані в суді 1-ої інстанції, апеляційний суд встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Так, вироком Малиновського райсуду м. Одеси від 02.02.2022 ОСОБА_5 було визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років; на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, остаточно призначено ОСОБА_5 покарання шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Московського райсуду м. Харкова від 17.04.2018 у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна (т. 1, а.с. 188-191).
В подальшому, ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.03.2023, серед іншого, були частково задоволені апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 та прокурора, задоволено клопотання ОСОБА_5 та вирок Малиновського райсуду м. Одеси від 02.02.2022, яким ОСОБА_5 було визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - скасовано, а ОСОБА_5 - звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення зазначеного злочину у зв'язку із закінченням строку давності (т. 2, а.с. 24-31).
Проаналізувавши доводи заяви засудженого ОСОБА_5 з приводу необхідності роз'яснення йому, чи застосовувались стосовно нього в к/п №12016160470000645 положення Закону України №838-VIII в період часу з 11.04.2019 по 04.10.2022, тобто положення стосовно зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув'язнення, колегія суддів зауважує на тому, що вищезгаданою ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.03.2023 вирок Малиновського райсуду м. Одеси від 02.02.2022 було скасовано повністю та засудженого було звільнено від кримінальної відповідальності, а к/п №12016160470000645 - закрито, внаслідок чого у суду апеляційної інстанції не було підстав для зарахування ОСОБА_5 у строк відбування покарання строку його попереднього ув'язнення в зазначеному кримінальному провадженні, при цьому, в ухвалі суду апеляційної інстанції чітко, повно та зрозуміло викладені мотиви прийняття такого рішення.
З урахуванням скасування ухвалою апеляційного суду вироку Малиновського райсуду м. Одеси від 02.02.2022 в повному обсязі, окремі положення зазначеного вироку щодо часткового приєднання, на підставі вимог ч. 4 ст. 70 КК України, ОСОБА_5 до покарання, призначеного за ч. 2 ст. 185 КК України невідбутого ним покарання за вироком Московського райсуду м. Харкова від 17.04.2018 у вигляді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна також були скасовані.
Натомість, попередній вирок Московського райсуду м. Харкова від 17.04.2018, яким ОСОБА_5 було засуджено за ч. 3 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком на 9 років з конфіскацією всього належного йому майна та за яким ОСОБА_5 на теперішній час продовжує відбувати покарання, ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.03.2023 не скасовувався, що свідчить про те, що такий вирок наразі є чинним та виконується в передбаченому законом порядку.
Не відповідають дійсності та є вочевидь результатом помилкового сприйняття посилання засудженого ОСОБА_5 на те, що після постановлення зазначеної вище ухвали Одеського апеляційного суду від 19.06.2023 про роз'яснення судового рішення ухвала Одеського апеляційного суду від 15.03.2023 та викладені в ній правові позиції припинили своє існування, натомість, ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.06.2023 начальнику установи виконання покарань було роз'яснено, що вирок Малиновського райсуду м. Одеси від 02.02.2022 стосовно ОСОБА_5 було скасовано повністю, в тому числі й його положення стосовно часткового приєднання засудженому на підставі вимог ч. 4 ст. 70 КК України невідбутого ним покарання за попереднім вироком Московського райсуду м. Харкова від 17.04.2018, внаслідок чого такий вирок підлягає самостійному виконанню.
Зазначені обставини стосовно роз'яснення начальнику установи виконання покарань рішення апеляційного суду не свідчать про те, що постановлена судом апеляційної інстанції ухвала від 15.03.2023 перестала існувати або викладені в ній висновки втратили свою чинність, натомість, роз'яснення судового рішення - це викладення рішення у більш ясній та зрозумілій формі, без зміни його змісту та внесення до нього нових відомостей.
Проаналізувавши вказані доводи засудженого у співвідношенні із обставинами, встановленими під час апеляційного розгляду, колегія суддів вважає, що ухвала Одеського апеляційного суду від 15.03.2023 роз'ясненню не підлягає, оскільки мотиви, з яких скасовано судове рішення суду 1-ої інстанції, детально, чітко та зрозуміло викладені в ній.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 15.03.2023.
Керуючись ст.ст. 370, 380, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -
ухвалив:
Відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про роз'яснення судового рішення, а саме ухвали Одеського апеляційного суду від 15.03.2023 у к/п №12016160470000645 від 16.02.2016 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3