Ухвала від 14.11.2023 по справі 489/2796/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянув в судовому засіданні в межах кримінального провадження № 22022150000000162 апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2023 року, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 436-2 КК України,

-якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 грудня 2023 року включно.

Учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_5

захисник ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2023 року, стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 436-2 КК України, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 грудня 2023 року включно.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою обрати йому запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Під час розгляду скарги, ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_6 , мотивувавши його тим, що прокурор не надав йому для ознайомлення посвідчення прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Положеннями ст. 77 КПК України, визначений вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, а саме прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

2. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу. Крім того, відповідно до положень п. 4 ст. 36 КПК України, у судовому провадженні з перегляду судових рішень в апеляційному чи касаційному порядку, за нововиявленими або виключними обставинами можуть брати участь прокурори органу прокуратури вищого рівня.

Враховуючи, що наведені ОСОБА_5 підстави не входять до переліку підстав для відводу прокурора, передбачених ст. 77 КПК України та не свідчать про упередженість прокурора, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення відводу прокурору. Наведені ОСОБА_5 підстави, не є тими, які б виключали можливість участі прокурора в розгляді цього провадження.

Керуючись ст. ст. 75, 77, 344 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заявленого ОСОБА_5 відводу прокурору ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: