Постанова
Іменем України
16 листопада 2023 року
смт Краснопілля
Справа № 578/1651/23
провадження № 3/578/867/23
Краснопільський районний суд Сумської області у складі головуючого судді КОСАР А. І. за участю ОСОБА_1 устатусі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянув у приміщенні суду в смт Краснопілля Сумської області справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , дата і місце народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Бердянськ Запорізької області; громадянство: України; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ; за протоколом не працює; за частиною першою статтею 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення
та установив:
З протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАД № 063696 від 06.11.2023 слідує, що гр. ОСОБА_3 25.10.2023 близько 16:00 год.неналежно виконала обов'язки батьків щодо своєї малолітньої доньки ОСОБА_4 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 25.10.2023 близько 16:00 год. вчинила конфлікт та бійку з ОСОБА_5 , 2011 р. н., та виражалася нецензурною лайкою. У зв'язку з тим, що ОСОБА_6 не досягла віку адміністративної відповідальності, притягується мати ОСОБА_3 .
Дії ОСОБА_3 поліцейським уповноваженого підрозділу поліції кваліфіковано за частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі також КУпАП/.
На засіданні суду ОСОБА_3 пояснила, що вона та її родина переїхали проживати до смт Краснопілля з м. Бердянськ. Її донька ОСОБА_7 росте вихованою донькою, добре навчається у школі, приймає участь у різних освітянських конкурсах. 25.10.2023 між дівчатами - подружками однолітками стався конфлікт через плітки, вони спочатку між собою сварилися словесно, а потім вдалися до бійки. Майже одразу після негативної події ОСОБА_7 та ОСОБА_8 примирилися, претензій одна до одної не мають. Подія мала місце у денну пору о 16:00 год., ОСОБА_3 відпустила доньку до подружки і гадки не мала, що там може відбутися сварка, лайка з елементами бійки. Її родина зробила для себе певні висновки. Конфлікт між дівчатами виник не з вини ОСОБА_9 і конкретно у цій ситуації вона не вбачає своєї вини.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи у їх сукупності: протокол про адміністративне правопорушенняВАД № 063696 від 06.11.2023, письмові пояснення від ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,Свідоцтво про народження ОСОБА_14 , Паспортні дані на ОСОБА_3 , суд встановив наступне.
Відповідно до вимог стст.245,251,252,280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.
Адміністративна відповідальність за частиною першою статті 184 КУпАП настає у разі ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов'язаної з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання та навчання неповнолітніх дітей.
Яким саме чином мати ухиляється від виконання своїх обов'язків в протоколі не зазначено.
Суд, керуючись принципом «поза розумним сумнівом» вважає, що протокол про адміністративне правопорушення як юридичний документ, що містить дані про обставини вчиненого правопорушення, за відсутності інших належних та допустимих доказів щодо обставин правопорушення є недостатнім для твердження про винуватість О ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП.
Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та додані до протоколу.
Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Суд встановив, що у складеному стосовно ОСОБА_3 протоколі не зазначено, в чому саме полягає ухиляння останньої від виконання батьківського обов'язку у розумінні чинного законодавства. Сама по собі обставина, що її донька та інші спровокували між собою лайку з елементами бійки, не становить складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП, та не підтверджується належними доказами.
Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з частиною першою статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
При цьому суд приймає вмотивовану постанову тільки в межах викладених уповноваженою посадовою особою у протоколі про адміністративне правопорушення та обсягу доказів, наявних в матеріалах справи.
Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті шостої Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011, заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013, заява №36673/04).
З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно п. 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням наведеного, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП.
Враховуючи, що справа підлягає закриттю, судовий збір слід віднести на рахунок держави.
Керуючись статтями 247, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постановив:
Провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВАД № 063696 від 06.11.2023 стосовно ОСОБА_2 за частиною першоюстатті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 цього кодексу у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 536,80 грн віднести на рахунок держави.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя А. І. КОСАР