КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Справа № 757/15915/22-ц
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/15300/2023
УХВАЛА
16 листопада 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Рейнарт І.М.
суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - адвоката Наконечної Альони Вікторівни на рішення Печерського районного суду міста Києва від 28 квітня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача,
встановив:
рішенням Печерського районного суду міста Києва від 28 квітня 2023 року позов задоволено частково.
На вказане рішення суду 15 вересня 2023 року представник АТ КБ «Приватбанк» - адвокат Наконечна А.В. направила апеляційну скаргу на електронну пошту Київського апеляційного суду, яка підписана її електронним підписом.
24 вересня 2023 року матеріали справи витребуванні із Печерського районного суду міста Києва.
Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 11 жовтня 2023 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи відбувався у відсутність учасників справи, повний текст рішення складений 28 квітня 2023 року, отже строк на апеляційне оскарження рішення суду закінчився 29 травня 2023 року.
Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Частиною 1 статті 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи, що апеляційна скарга представником відповідача подана після закінчення визначеного законом строку на оскарження рішення суду, заяву про поновлення пропущеного процесуального строку представником відповідача подано не було і у апеляційній скарзі не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку, а також апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України, ухвалою судді Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року апеляційну скаргу було залишено без руху та визначено представнику відповідача десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку та надання документу про оплату судового збору.
26 жовтня 2023 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшла заява представника АТ КБ «Приватбанк» - адвоката Наконечної А.В., підписана її електронним підписом, про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано платіжну інструкцію про сплату судового збору, зарахування якого до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.
В поданій заяві представник АТ КБ «Приватбанк» - адвокат Наконечна А.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що відповідачем отримано копію оскаржуваного рішення суду на електронну пошту, проте лише 16 серпня 2023 року її передано для опрацювання відповідальному працівнику. На її думку, відлік строку на апеляційне оскарження починається саме з дня ознайомлення працівником АТ КБ «Приватбанк» з повним текстом рішення.
Однак, представник відповідача у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження не зазначила дату отримання копії оскаржуваного рішення відповідачем та не надала докази у підтвердження дати отримання копії рішення суду банком.
Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 1 листопада 2023 року продовжено представнику відповідача строк для усунення недоліків апеляційної скарги для надання доказів отримання копії оскаржуваного рішення.
9 листопада 2023 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшла заява представника АТ КБ «Приватбанк» - адвоката Наконечної А.В., підписана її електронним підписом, до якої додані докази дати отримання банком копії рішення.
До заяви долучено копію рішення Печерського районного суду міста Києва від 28 квітня 2023 року та скріншот надходження вхідних документів у електронному вигляді, згідно якого банк отримав копію рішення суду 10 серпня 2023 року.
Отже, на підставі частини 2 статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження рішення суду відповідачу та його представнику підлягав поновленню у разі подання апеляційної скарги до 11 вересня 2023року, враховуючи вихідні дні.
Представник АТ КБ «Приватбанк» подала апеляційну скаргу 15 вересня 2023 року.
Посилання представника відповідача на те, що строк на апеляційне оскарження необхідно обраховувати з моменту передачі копії рішення суду відповідальному працівнику банка, колегія суддів вважає безпідставними, так як вони не ґрунтуються на нормах процесуального права.
Колегія суддів звертає увагу на те, що чинним процесуальним законодавством не передбачено обрахування процесуальних строків для звернення із апеляційною скаргою з моменту отримання відповідальною особою оскаржуваного процесуального документа у межах установи, організації, підприємства тощо. Встановлений внутрішній порядок розподілу/руху документації не може впливати на обчислення процесуальних строків.
Копія рішення суду направлена на електронну пошту банку та ним отримана 10 серпня 2023 року, тому колегія суддів вважає, що наведені представником відповідача причини пропуску строку на подання апеляційної скарги не є поважними, інші причини у заяві про поновлення пропущеного процесуального строку не наведені.
Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для
своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Апеляційний суд вважає, що зазначені представником відповідача обставини свідчать, що можливість подання апеляційної скарги у встановлений строк залежала виключно від волевиявлення та дій самого представника, зважаючи на наявність доказів отримання відповідачем повного тексту рішення 10 серпня 2023 року, тому пропуск строку на апеляційне оскарження залежав не від об'єктивних причин, а від суб'єктивних чинників, які особа, що звернулась із апеляційною скаргою, могла і повинна була уникнути при такому зверненні.
Апеляційний суд зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи з поважності причин пропуску строку. У цьому випадку обставин, які б об'єктивно перешкоджали скаржникові реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну не вбачається.
Фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Отже, можливість поновлення пропущеного строку судом апеляційної інстанції не є необмеженою, а вирішення цього питання пов'язується з наявністю поважних причин пропуску строку.
Згідно пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Оскільки представником АТ КБ «Приватбанк» - адвокатом Наконечною А.В. подано апеляційну скаргу на рішення суду з пропуском визначеного законом строку, зазначенні підстави для поновлення пропущеного процесуального строку визнаються неповажними, колегія суддів у відкритті апеляційного провадження відмовляє.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд
ухвалив:
відмовити у задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - адвоката Наконечної Альони Вікторівни про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 28 квітня 2023 року.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - адвоката Наконечної Альони Вікторівни на рішення Печерського районного суду міста Києва від 28 квітня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач І.М. Рейнарт
Судді Г.М. Кирилюк
Т.І. Ящук