КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2023 року м. Київ
Унікальний номер справи № 752/10807/23
Провадження № 33/824/5340/2023
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., розглянувши подання Голови Голосіївського районного суду міста Києва Чередніченко Н.П. для вирішення питання про підсудність справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2023 року до Київського апеляційного суду направлено подання для вирішення питання про підсудність адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 30-31).
Подання Голови Голосіївського районного суду міста Києва Чередніченко Н.П. мотивоване тим, що 31 травня 2023 року з УПП у м. Києві до Голосіївського районного суду міста Києва надійшли вищезазначені матеріали стосовно ОСОБА_1 . Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 06 червня 2023 року матеріали повернуто до УПП у м. Києві для направлення їх до Дніпровського районного суду м. Києва за підсудністю. Так суд, обґрунтовуючи таке рішення виходив з наступного.
Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 024651 від 20 травня 2023 року встановлено, що 20 травня 2023 року о 15 год. 30 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 , по вул. Набережно-Корчуватській, 27-А у м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння. Для проходження огляду на стан сп'яніння був доставлений до медичного закладу - КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, 20 (Дніпровський район м. Києва), де відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, тобто поза межами територіальної юрисдикції Голосіївського районного суду м. Києва.
Таким чином ОСОБА_1 інкримінується відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп'яніння. Така відмова згідно даних протоколу відбулася за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, 20.
З урахуванням наведеного суд дійшов до висновку, що даний матеріал непідсудний Голосіївському районному суду м. Києва та постановою суду від 06 червня 2023 року повернув матеріали до УПП у м. Києві для направлення до Дніпровського районного суду м. Києва за місцем вчинення правопорушення.
Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 серпня 2023 року матеріали повернуті до УПП у м. Києві для належного оформлення, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не конкретно визначено місце скоєння правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 .
Супровіднім листом від 29 серпня 2023 року Управління патрульної поліції у м. Києві спрямувало дані матеріали до Голосіївського районного суду м. Києва для розгляду.
До початку розгляду по суті від фахівця у галузі права, який надає правову допомогу ОСОБА_1 у даному провадженні, - ОСОБА_2 , надійшло клопотання про звернення до Київського апеляційного суду із поданням про визначення підсудності даного провадження. Він посилався на те, що дане провадження не підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, оскільки правопорушення за ознаками відмови від проходження огляду на стан сп'яніння відбулося за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, 20.
У справі наявні дві постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 06 червня 2023 року та Дніпровського районного суду м. Києва від 02 серпня 2023 року про непідсудність даного провадження кожному із судів, які набрали законної сили.
За загальними принципами, спори про підсудність між судами не допускаються. Разом з тим, чинними положеннями КУпАП не врегульований механізм вирішення питань про підсудність. За таких обставин, з метою недопущення порушення правил підсудності і спору про підсудність між судами, Голосіївський районний суд м. Києва направив до Київського апеляційного суду подання про визначення підсудності даної справи (а.с. 35-36).
13 листопада 2023 року матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду та 15 листопада 2023 року матеріали справи передано головуючому судді.
Вивчивши матеріали справи та доводи подання, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до частини другої статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.
Стаття 1 КУпАП вказує, що завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до положень статті 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого дотримання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.
За приписами частини першої статті 8 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Частиною першою статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Згідно офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП в рішенні Конституційного Суду № 5-рп/2015 від 26 травня 2015 року словосполучення "за місцем його вчинення" вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.
Таким чином, Конституційний Суд України дійшов висновку, що словосполучення "за місцем його вчинення", яке міститься в положенні частини першої статті 276 Кодексу, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.
При цьому, згідно з частино першою статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до положень статті 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: 1) уповноважені на те посадові особи, зокрема, органів Національної поліції за статтею 130 КУпАП.
Системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП саме на уповноважених посадових осіб Національної поліції покладається обов'язок щодо зазначення в протоколі відомостей про місце вчинення адміністративного правопорушення.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 024651 від 20 травня 2023 року встановлено, що 20 травня 2023 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул. Набережно-Корчуватській, 27-А у м. Києві керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння. Водій від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку.
Отже, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що місцем вчинення правопорушення є наступна адреса: м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, 27-А, а місцем складення протоколу зазначено: м. Київ, вул. П. Запорожця, 20 (а.с. 1).
Таким чином, вказаним протоколом про адміністративне правопорушення чітко визначено місце вчинення правопорушення, яке територіально знаходиться в Голосіївському районі міста Києва.
Керуючись положеннями частини першої статті 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення стосовно притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підсудна саме Голосіївському районному суду міста Києва.
Нормами КУпАП не врегульовано питання щодо направлення справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого, крім випадків, передбачених ч. 3 ст. 257 цього Кодексу. Проте необхідність гарантування права на справедливий суд, інтереси захисту прав людини обумовлюють необхідність вирішення такого питання.
Такий підхід узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, в ухвалі від 28 квітня 2022 року у справі № 578/1/22 (провадження № 51-1228впа22), та в ухвалі від 19 серпня 2022 року у справі № 754/12896/21 (провадження № 51-2405впа22).
Таким чином, враховуючи обставини цієї справи, апеляційний суд дійшов висновку, що розгляд вказаної справи повинен бути здійснений з урахуванням положень статті 276 КУпАП, саме Голосіївським районним судом міста Києва.
Керуючись ст.ст. 276 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП направити для розгляду до Голосіївського районного суду міста Києва.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя _________________ Б.Б. Левенець