печерський районний суд міста києва
Справа № 757/56428/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №22020101110000169, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №22020101110000196, внесеного до ЄРДР 09.09.2020, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 382 КК України.
Обґрунтовуючи скаргу, заявниця зазначає, що постанову про закриття четвертий раз об'єднаного кримінального провадження №22020101110000196 від 09.09.2020 не отримала. Кримінальне провадження №62019000000000360 від 25.03.2019 об'єднано з кримінальними провадженнями №62019170000000766 від 22.08.2019, №62019170000000807 від 03.09.2019 та №22020101110000196 від 09.09.2020 В рамках кримінальних проваджень №62019000000000360, №62020100000000506 не виконано ухвали слідчих суддів. При дослідженні матеріалів кримінального провадження №62019000000000360 до ДБР надійшло звернення заступника Міністра юстиції України Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини ОСОБА_5 щодо виконання рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2019 у справі «Зоріна та інші проти України», відповідно до якого встановлено порушення процесуального аспекту ст. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у зв'язку з непроведенням державними органами ефективного розслідування обставин смерті родичів заявників. Так, у заяві №65898/11 (заявниця ОСОБА_3 , справу порушено у зв'язку зі смертю її брата ОСОБА_6 ) слідчі органи жодним чином не пояснили відсутність медичних доказів щодо стверджуваної ішемічної хвороби брата заявниці, вони також не дослідили сліди тілесних ушкоджень на тілі брата заявниці. Крім того, Суд зазначає, що працівники міліції були притягнуті до дисциплінарної відповідальності у зв'язку з бездіяльністю: медичні докази щодо ішемічної хвороби брата заявниці перед днем смерті були відсутні, пояснення щодо набряку мозку, задокументованого і в акті судово-медичного обстеження трупу, надано не було, а інші докази, які вказували па можливе вчинення вбивства, не були розглянуті належним чином. З урахуванням наведеного, просить оскаржувану постанову скасувати.
26.10.2021 та 06.11.2021 від ОСОБА_3 на адресу суду надійшли уточнення до скарги, в яких остання вказала про допущену нею помилку при зазначенні номеру кримінального провадження у скарзі та повідомила правильний номер, а саме №22020101110000169.
ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду скарги, в судове засідання не з'явився. Поряд з тим, направила на адресу суду заяву про проведення судового засідання, призначеного на 20.07.2022, за її відсутності, у зв'язку з її хворобою.
Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, в судове засідання не з'явився. Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Києві, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлене завчасно та належним чином. Матеріали кримінального провадження для їх вивчення в судовому засіданні на вимогу слідчого судді не надано.
За таких обставин, враховуючи тривалість перебування скарги в провадженні суду, процесуальну поведінку сторін розгляду, принципи диспозитивності та змагальності кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що чергове відкладення розгляду не відповідатиме інтересам правосуддя та не буде сприяти виконанню завдань кримінального провадження, а тому не вбачає підстав для відкладення розгляду та вважає можливим скаргу розглянути без участі сторін, яким надавалось достатньо часу та можливостей для вираження своїх позиції та надання доказів.
Як вказано в скарзі, Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №22020101110000169, внесеного до ЄРДР 09.09.2020, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 382 КК України, та постановою старшого слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 кримінальне провадження №22020101110000169 від 09.09.2020 закрито.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Дану скаргу подано належною особою. Порушення строків її подання слідчим суддею протягом розгляду справи не встановлено. Як зазначає заявниця, про закриття кримінального провадження їй стало відомо з листа старшого слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 11.10.2021, який остання отримала 23.10.2021. ОСОБА_3 стверджує, що копію постанови про закриття кримінального провадження до листа слідчого долучено не було. 23.10.2021, тобто в день отримання листа, заявниця подала скаргу на вказану постанову.
Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Дана скарга надійшла до суду 25.10.2021, судові засідання призначалися на 29.11.2021, 27.01.2021, 24.03.2022, 20.07.2022. З урахуванням уточнень ОСОБА_3 щодо номеру кримінального провадження, одночасно із повідомленням ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, про місце, дату та час розгляду скарги, слідчим суддею 08.07.2022 скеровувалось прохання про надання для вивчення в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №22020101110000169. Станом на 20.07.2022 матеріали кримінального провадження для вивчення в судовому засіданні не надійшли.
Водночас Територіальним управлінням ДБР, розташованим у м. Києві, не надано будь-яких спростувань чи заперечень, що вказаним органом досудового розслідування здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №22020101110000169 і що таке кримінальне провадження постановою слідчого ОСОБА_4 закрито.
Нормами Кримінального процесуального кодексу України змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків визначені загальними засадами кримінального провадження (ст. ст. 7, 22, 26, 28 КПК України).
Відповідно до частини 1 ст. 22 КК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до частин 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Отже, протягом тривалого часу, який істотно перевершив розумні строки розгляду скарги, органом досудового розслідування не було заперечено здійснення слідчими цього органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №22020101110000169 та його закриття постановою слідчого ОСОБА_4 , не вжито заходів до доведення законності і обґрунтованості прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження, що позбавляє слідчого суддю можливості дійти переконання щодо законності оскаржуваної постанови.
За таких обставин скаргу має бути задоволено.
Керуючись ст. ст. 9, 22, 26, 110, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №22020101110000169, - задовольнити.
Постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №22020101110000169 - скасувати.
Копію ухвали слідчого судді направити до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1