Номер провадження 1-кп/754/1190/23
Справа№754/13339/23
ВИРОК
Іменем України
16 листопада 2023 року Деснянський районний суд м. Києва
в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №12023100030002542 від 22.08.2023 стосовно обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з повною середньою освітою, працює торговим представником, неодружений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України,
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, вчинив кримінальне правопорушення, за наступних обставин.
Так, 21.08.2023, приблизно о 09:00 год., ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: вул. Братиславська, 3 в м. Києві, на стаціонарному лікуванні в КНП «Київській міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги», перебуваючи в палаті №407, побачив, що на тумбочці без нагляду лежить мобільний телефон, чорного кольору, марки «Xiaomi Redmi Note 10 Pro 6/128 GB», вартістю 6 627,33 грн., в чорному силіконовому чохлі (який матеріальної цінності не становить), що належить потерпілій ОСОБА_5 , після чого, у нього виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, який введено з 05:30 год. 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовжено Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 №757/2022, від 06.02.2022 №58/2023, від 01.05.2023 №254/2023 та від 26.07.2023 №451/2023 строком на 90 діб.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з тумбочки мобільний телефон, чорного кольору, марки «Xiaomi Redmi Note 10 Pro 6/128 GB», вартістю 6 627,33 грн., що належить потерпілій ОСОБА_5 , тим самим таємно викрав чуже майно.
Після цього, ОСОБА_3 , разом із викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 6 627,33 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, визнав повністю при вище вказаних фактичних обставинах, які встановлені в ході досудового розслідування та судового розгляду, надав суду зізнавальні показання про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме, що 21.08.2023, приблизно о 09:00 год., він знаходячись у лікарні швидкої медичної допомоги, що вул. Братиславська, 3 в м. Києві, у палаті №407, де побачив на тумбочці мобільний телефон, чорного кольору, марки «Xiaomi». Він запитав у присутніх про те, чий це телефон, однак ніхто не відповів, а тому він вирішив взяв даний мобільний телефон собі та покину місце події. На наступний день вказаний мобільний телефон у нього був вилучений працівниками поліції.
Погоджується із маркою та вартістю викраденого мобільного телефону вказаною в обвинувальному акті.
Щиро покаявся, дуже шкодує про вчинене, зробив для себе належні висновки. Просить суд суворо його не карати.
Суд переконався, що показання обвинуваченого ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою винуватість та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин кримінального провадження, і судом встановлено, що учасники судового розгляду розуміють правильно зміст цих обставин, не мають сумніву у добровільності їх позиції, роз'яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 4 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обвинувачений вчинив тяжкий злочин, особу винного, а саме:
- раніше не судимий;
- за місцем проживання характеризується посередньо;
- не перебуває під наглядом у лікаря - психіатра в КНП «Міський заклад з надання психіатричної допомоги»;
- не перебуває під наркотичним диспансерно - динамічним наглядом в КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «СОЦІОТЕРАПІЯ»;
- працює.
Обставинами, які пом'якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вперше притягнення до кримінальної відповідальності.
Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, під час судового розгляду судом не встановлено.
Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з дотриманням принципу верховенства права, відповідно до якої людини, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до норм ст. 50 ч. 2 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Дотримання загальних засад призначення покарання на підставі ст.ст. 50, 65 КК України є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, який би ґрунтувався на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяв досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступені тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, його ставлення до вчиненого, обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого, а також те, що ОСОБА_3 , за час досудового розслідування та розгляду справи у суді свідомо і неухильно дотримувався загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, пануючих моральних принципів, а тому беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення та запобігання вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на строк, передбачений санкцією частини статті, за якою кваліфіковано його діяння, із звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку, відповідно до вимог ст. 75 КК України, та покладенням обов'язків згідно ст. 76 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред'являвся.
Речовий доказ, в кримінальному провадженні №12023100030002542 від 22.08.2023, згідно постанови ст. слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 24.08.2023, переданий до камери збереження речових доказів Деснянського УП ГУНП у м. Києві (квитанція №006944 від 30.08.2023).
Питання про долю речових доказів в кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Згідно вимог ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта в сумі 1 195,00 грн., оскільки під час досудового розслідування проводилась експертиза №СЕ-19/111-23/45327-ТВ від 29.08.2023.
Під час досудового розслідування та судового розгляду стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376, 615 ч.15 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк тривалістю один рік.
Відповідно до ст. 76 ч. 1 п.п. 1, 2 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов'язки:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Речовий доказ, в кримінальному провадженні №12023100030002542 від 22.08.2023, який відповідно до квитанції №006944 від 30.08.2023, знаходиться на зберіганні в камері збереження речових доказів Деснянського УП ГУНП у м. Києві, а саме: мобільний телефон, чорного кольору, марки «Xiaomi Redmi Note 10 Pro 6/128 GB», в чорному силіконовому чохлі, - повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1 195 (одна тисяча сто дев'яносто п'ять) грн.
Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1