Номер провадження 3/754/6176/23
Справа №754/14133/23
ПОСТАНОВА
Іменем України
16 листопада 2023 року суддя Деснянського районного суду м. Києва О. Грегуль,
розглянувши матеріали, які надійшли з ВАПУПП в м. Києві відносно: ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до матеріалів адміністративного провадження ОСОБА_1 30.08.2023 в 21:20 за адресою: м. Київ, вул Оноре де Бальзака, 3 Volkswagen Passat р. н. НОМЕР_1 у стані наркотичного сп'яніння і у встановленому законом порядку огляд на стан сп'яніння добровільно пройдено у лікаря нарколога.
Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, дата заповнення 07.09.2023, дата і час складання 21 год 40 хв 30.08.2023, точний час направлення на огляд 30.08.2023 в 21:10, дата і точний час огляду 30.08.2023 в 21:40.
Протокол складено 18.09.2023.
Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 18.10.2023 матеріали справи були направлені для додаткової перевірки.
За результатами додаткової перевірки складено рапорт інспектора поліції та в якому зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем сам та був водіє, а вищевказані розбіжності в часі зазначені помилково.
У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав посилаючись на те, що він автомобівлем не керував.
Представляючи інтереси ОСОБА_1 адвокат Вознюк А.С. просив про закриття провадження у справі за відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Допитаний судом свідок ОСОБА_2 у своїх показаннях зазначив, що 30.08.2023 саме він керував автомобілем Volkswagen Passat і вони з ОСОБА_1 заїхали на АЗС на якій ОСОБА_1 пішов до магазину за пивом, а він (свідок) пішов до туалету. Після виходу з туалету він побачив на вулиці ОСОБА_1 і біля нього працівників поліції, а тому не підходячи до ОСОБА_1 залишив місце події.
Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
ЄСПЛ зазначив, що, застосовуючи процесуальні норми, суди повинні уникати надмірного формалізму, який би зашкодив справедливості розгляду.
Доказів, які б свідчили про фальсифікацію працівниками поліції матеріалів справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП суду не надано.
На місці події ОСОБА_1 не позбавлений був можливості повідомити працівникам поліції хто конкретно керував автомобілем, зокрема вказати на водія ОСОБА_2 однак цього не зробив, а навпаки на вимогу працівників поліції сам поїхав до лікаря нарколога саме, як водій.
Вищевикладене дає суду правові підстави для висновку про неспроможність показань свідка ОСОБА_2 та доводів ОСОБА_1 ..
ЄСПЛ вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).
Будь-яких конкретних правових доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 не керував автомобілем у стані наркотичного сп'яніння суду не надано.
З урахуванням викладеного, водій ОСОБА_1 має нести відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин, водій ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі: 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та з нього підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст. ст. 130, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до протоколу адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі: 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнути судовий збір у сумі: 536,80 грн..
Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ: