Кіровоградської області
"04" вересня 2006 р.
Справа № 5/134
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 5/134
за позовом: прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом, якої виступає Кіровоградська міська рада
до відповідача: приватної виробничої комерційної фірми "Укрцентр-люкс", м. Кіровоград
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Кіровоградське міське управління земельних ресурсів, м. Кіровоград
про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки
Представники:
від прокуратури - старший прокурор відділу представництва прокуратури області Олаг О.С., посвідчення № 352
від позивача - головний спеціаліст юридичного відділу Гора І.Ю., довіреність № 08-МР від 05.01.06
від відповідача - участі не брали
від третьої особи - головний спеціаліст Бабіна А.О., довіреність № 2638 від 15.08.06
Прокурором м. Кіровограда подано позов про зобов'язання приватної виробничої комерційної фірми "Укрцентр-люкс" повернути Кіровоградській міській раді самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,2 га по вул. Волкова, 3, м. Кіровоград.
Відповідач відзив на позовну заяву не надіслав, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши наявні матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора, представника позивача, третьої особи, господарський суд встановив наступне.
Протокол управління організації інспекторської діяльності Кіровоградського обласного головного управління земельних ресурсів про адміністративне правопорушення від 23.05.2006 року за № 003870, складений відносно головного бухгалтера приватної виробничої комерційної фірми "Укрцентр-люкс" Нерадько Наталії Миколаївни, акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства управління організації інспекторської діяльності Кіровоградського обласного головного управління земельних ресурсів від 23.05.2006 року свідчить, що відповідач без виготовлення, належних до чинного законодавства документів на право володіння або користування земельною ділянкою, самовільно використовує земельну ділянку по вул. Волкова, 3, м. Кіровоград, загальною площею 0,2 га, для розміщення автомобільної стоянки.
Постановою Кіровоградського міського управління земельних ресурсів на основі протоколу від 23.05.2006 року посадову особу, головного бухгалтера приватної виробничої комерційної фірми "Укрцентр-люкс" Нерадько Н.М. визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст. 211 Земельного кодексу України.
Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що статтею 211 Земельного кодексу України встановлено, що самовільне зайняття земельних ділянок є одним з порушень за які громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність.
Відповідно ст. 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.
Господарський суд дослідивши обставини справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
В матеріалах даної справи міститься договір оренди земельної ділянки від 19.09.2001 року, укладений між виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради та приватною виробничою комерційною фірмою "Укрцентр-люкс" строком на три роки. Договір зареєстровано в Книзі державної реєстрації 30.03.2001 року за № 145.
Згідно вказаного договору орендодавець на підставі рішення вісімнадцятої сесії Кіровоградської міської ради дванадцятого скликання № 817 від 26.12.2000 року «Про продовження права користування земельними ділянками» надає, а орендар приймає у тимчасове короткострокове на умовах оренди користування земельну ділянку загальною площею 0,2 га.
Отже, із викладеного слідує, що відповідач отримав у тимчасове користування земельну ділянку на підставі договору оренди земельної ділянки від 19.09.2001 року, тобто, спірну земельну ділянку відповідач самовільно не займав.
Відповідно ст. 2 Закону України “Про плату за землю» використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель. Розміри податку за земельні ділянки, грошову оцінку яких не встановлено, визначаються до її встановлення в порядку, визначеному цим Законом.
Пунктом 2.3 договору визначено, що орендна плата вноситься у грошовому вигляді та у розмірі 204,00 грн.
Згідно п. 4 даного договору підставою припинення договору, зокрема є закінчення терміну на який було укладено договір. У разі припинення або розірвання договору орендар має забезпечити виконання умов повернення земельної ділянки, визначених у пункті 2.4 договору оренди землі від 19.09.2001 року.
Статтею 15 Закону України «Про оренду землі» визначено істотні умови договору оренди землі , а саме:
- об'єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки);
- строк дії договору оренди;
- орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату;
- умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду;
- умови збереження стану об'єкта оренди;
- умови і строки передачі земельної ділянки орендарю;
- умови повернення земельної ділянки орендодавцеві;
- існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки;
- визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини;
- відповідальність сторін.
Відповідно до ст. 34 Закону України «Про оренду землі» у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.
Тобто, виходячи із правил вказаних статей та умов договору від 29.08.2001 року обов'язком орендаря, зокрема є повернення займаної на підставі договору земельної ділянки.
За правилами ст. 33 Закону України «Про оренду землі» у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.
В позовній заяві відсутні посилання прокуратури м. Кіровограда на письмове заперечення орендодавця проти продовження строку договору оренди, яке має бути підтверджено доказом надсилання орендодавцю відповідного листа.
Також у позовній заяві не зазначена підстава позову в зв'язку з тим, що строк договору оренди закінчився, орендодавець мав заперечення щодо поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, що орендар не виконав свого обов'язку щодо повернення земельної ділянки.
Позов подано з тих підстав, що відповідач самовільно зайняв земельну ділянку, що спростовано матеріалами справи, зокрема договором оренди землі з описом меж земельної ділянки.
Відповідно частини 4 статті 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
Прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди. Проте, підстави позову не були змінені.
Господарський суд при вирішенні спору не має права самостійно змінювати підстави позову.
Таким чином, позов про повернення самовільно займаної земельної ділянки задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 49, 82, 83, 84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
У задоволенні позову відмовити повністю.
Згідно ч. 3 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.
Суддя
О.А. Змеул