Справа №127/34058/23
Провадження №1-кс/127/13294/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2023 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
адвоката ОСОБА_3 ,
дізнавача ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД Відділу поліції № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 28.08.2023 про закриття кримінального провадження №12023025050000192 від 05.08.2023, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД Відділу поліції № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 28.08.2023 про закриття кримінального провадження №12023025050000192 від 05.08.2023.
У скарзі ОСОБА_5 просить, скасувати вказану оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, оскільки вона є передчасною та необґрунтованою, однобічною, яка суперечить його охоронюваним законом правам та інтересам.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав наведених у скарзі.
Дізнавач в судовому засіданні заперечував проти скарги.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників розгляду скарги, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Стаття 306 КПК України передбачає , що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п'яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов'язання припинити дію;
3) зобов'язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Так, в судовому засіданні встановлено, що дізнавачем СД Відділу поліції № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023025050000192 від 05.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Постановою дізнавача СД Відділу поліції № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 17.12.2022 року закрито кримінальне провадження №12023025050000192.
У скарзі ОСОБА_5 просить скасувати вказану оскаржувану постанову, оскільки вона є передчасною та необґрунтованою, однобічною, яка суперечить його охоронюваним законом правам та інтересам. Зокрема посилається на те, що дізнавачем не було вчинено жодних слідчий дій щодо встановлення факту вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 КК України, не проведено огляду будинку, не відібрано показань в мешканців с. Дашківців, не отримано тимчасового доступу до документів, які надавались ОСОБА_6 до сільської ради, тощо.
Однак, слідчий суддя не погоджується з доводами скарги щодо необхідності проведення вказаних дій, оскільки погоджується з позицією дізнавача, яка полягає у тому, що у зв'язку з тим, що чіткого розмежування території домоволодіння (технічної документації) в частках вищевказаного будинку та прилеглої території на даний час немає, то відносини, які виникли між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 регулюються чинним цивільно -правовим законодавством України. Оскільки, відповідно до ст. 361 Цивільного Кодексу України - співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у прав: спільної часткової власності. Згідно ч. 1 ст. 391 Цивільного Кодексу України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Власник може вимагати усунення всяких порушень його права, хоча б ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Таке право забезпечується йому за допомогою негаторного позову.
На даний час, відповідно до повідомлення Якушинецької сільської ради, приміщення будинку та прибудинкова територія приведені в порядок та знаходиться в належному стані. Внутрішньо переміщені особи виселені до врегулювання даного питання.
Враховуючи наведене, слідчим суддею встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови, дізнавачем у відповідності до вимог ч.2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надано належну правову оцінку обставинам кримінального правопорушення та прийнято рішення про закриття кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, за відсутності складу кримінального правопорушення, яке ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.
Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД Відділу поліції № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 28.08.2023 про закриття кримінального провадження №12023025050000192 від 05.08.2023 відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя