Справа № 947/35646/23
Провадження № 1-кс/947/14559/23
15.11.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , користувача майна - ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12023160000001419 від 06.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
Слідчим управління ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023160000001419 від 06.11.2023 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 05.11.2023 року, приблизно о 20.45 години у м. Одеса, водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем «Nissan Leaf», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по вул. Люстдорфська дорога з боку вул. Комарова у напрямку вул. Китобійна та на регульованому пішохідному переході регульованого перехрестя вулиць Люстдорфська дорога - Д.Донського скоїв наїзд на невстановленого пішохода чоловічої статі, віком близько 40-50 років, який перетинав проїзну частину зліва направо за ходом руху автомобіля.
Внаслідок наїзду невстановлений пішохід чоловічої статі, віком близько 40-50 років отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці пригоди.
В ході проведеного огляду 05.11.2023 місця ДТП було вилучено автомобіль «Nissan Leaf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2015 року випуску, червоного кольору, vin НОМЕР_2 , згідно свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 видане ТСЦ 5141 від 09.01.22019 належить ОСОБА_6 , зареєстрований АДРЕСА_1 та правий туфель чорного кольору невстановленого пішохода чоловічої статі, віком близько 40-50 років.
Автомобіль «Nissan Leaf», реєстраційний номер НОМЕР_1 був доставлений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів № 6 ГУНП в Одеській області, за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортовська, 29А/1.
06.11.2023 року на підставі постанови слідчого автомобіль «Nissan Leaf», реєстраційний номер НОМЕР_1 та правий туфель невстановленого пішохода чоловічої статі, віком близько 40-50 років визнані речовими доказами в рамках означеного кримінального провадження.
З метою забезпечення збереження вилученого майна, в цілях його подальшого дослідження, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з даним клопотанням про накладення арешту майна.
В судовому засіданні:
Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, посилаючись на порушення стороною обвинувачення строків щодо звернення із клопотанням про арешт майна до слідчого судді, передбачених КПК України. Крім того, адвокат ОСОБА_4 зазначив, що даний транспортний засіб ОСОБА_3 використовує для роботи у таксі та даний час експертом його вже було оглянуто, з огляду на що адвокат ОСОБА_4 вважає, що на теперішній час відсутня необхідність у накладенні арешту на нього та просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Користувача майна ОСОБА_3 підтримав думку свого представника.
Прокурор в судове засідання не з'явився, проте до суду від прокурора надійшла заява про розгляд вказаного клопотання за його відсутності.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
За огляду на норми кримінального процесуального законодавства, а також враховуючи наявність від прокурора заяви про розгляд даного клопотання за його відсутності, слідчий суддя приходить до переконання про можливість розгляду даного клопотання за відсутності прокурора.
Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 12023160000001419 від 06.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами у своїй сукупності.
З огляду на специфіку кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також фактичні обставини даного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що автомобіль марки «Nissan Leaf», реєстраційний номер НОМЕР_1 та туфель невстановленого пішохода, арешт на які сторона обвинувачення просить накласти, відповідають критеріям речових доказів, позаяк містять на собі сліди ймовірного вчинення кримінального правопорушення.
Вказаний висновок слідчого судді в повній мірі узгоджується з наявною в матеріалах клопотання постановою слідчого від 06.11.2023 року, якою вищевказане майно визнано речовим доказом в рамках даного кримінального провадження.
Крім того, слідчий суддя враховує та визнає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення, які зводяться до необхідності забезпечення проведення в рамках такого кримінального провадження транспортно-трасологічної та автотехнічної експертиз, що додатково підтверджує доказове значення вищевказаного транспортного засобу.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпеченні збереження зазначеного у клопотанні майна, з накладенням заборони відчуження, користування та розпорядження таким майном. В свою чергу не накладення арешту на майно, може призвести до його з нищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженню.
Згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України»: «Зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів , здійснюються на спеціальних майданчиках і стоянках для зберігання тимчасово затриманих засобів».
Керуючись ст. ст. 98, 131, 170 - 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12023160000001419 від 06.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити.
Накласти із забороною користування, розпорядження та відчуження арешт на автомобіль «Nissan Leaf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2015 року випуску, червоного кольору, vin НОМЕР_2 , згідно свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 видане ТСЦ 5141 від 09.01.22019 належить ОСОБА_6 , зареєстрований АДРЕСА_1 та накласти арешт із забороною користування та розпорядження на правий туфель невстановленого пішохода чоловічої статі, віком близько 40-50 років.
Виконання ухвали про арешт майна покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти діб з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1