Справа № 496/3643/22
Провадження № 1-кс/496/2226/23
УХВАЛА
25 жовтня 2023 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження № 12018160380000090 від 15.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186, ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням. Свої вимоги мотивує тим, що 14.01.2018 року, ОСОБА_5 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 , що згідно договору комерційного найму житлового приміщення, яке було підписане між ним та власником зазначеної квартири ОСОБА_6 , винаймав у останньої, вирішив таємно заволодіти майно господарки квартири та визначив об'єктом свого злочинного посягання телевізор марки «Toshiba», серійний номер 32S1750EV, вартістю 5600 гривень. Так, реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , приблизно о 17:00 год. того ж дня, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, керуючись корисливим мотивом, направленим на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно викрав телевізор марки "Toshiba", серійний номер 32S1750EV, вартістю 5600 гривень, демонтувавши останній з металевого кріплення на стіні в приміщенні спальної кімнати, що який належить ОСОБА_6 . Після цього, ОСОБА_5 покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, а саме доставивши вказаний телевізор до ломбарду "Парус", що розташований у будинку АДРЕСА_2 з метою реалізації його під виглядом укладення договору позики з вказаним ломбардом. Крім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що, 14.01.2018 року, приблизно о 18:00 годині, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , прибув до приміщення АДРЕСА_2 , де розташований ломбард "Парус", з метою реалізації телевізору марки «Toshiba», серійний номер 32S1750EV під виглядом укладення договору позики з вказаним ломбардом. Під час укладення договору позики працівником ломбарду «Парус» експертом-оцінювачем ОСОБА_7 було запропоновано оціночну вартість телевізора марки «Toshiba» на суму 2000 гривень. Нур ОСОБА_8 запропонував зазначити суму позики у розмірі 3000 грн., на що ОСОБА_7 категорично відмовила та продовжувала наполягати на розмірі позики у сумі 2000 грн. В подальшому, ОСОБА_5 залишивши телевізор в ломбарді покинув приміщення ломбарду на період часу до 10 хвилин з метою зателефонувати не встановленій досудовим розслідуванням особі. Після повернення до приміщення ломбарду, продовжуючи наполягати на визначенні суми позики у розмірі 3000 грн. та отримавши в черговий раз відмову з цього приводу від ОСОБА_7 раптово вирішив відкрито заволодіти майном ломбарду «Парус», шляхом проникнення до підсобного приміщення та спричинення працівнику ломбарду ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. Так, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , не маючи дозволу від працівника ломбарду ОСОБА_7 на проникнення до підсобного приміщення, відчинив двері, де вона знаходилась, проникнувши до підсобного приміщення спричинив їй декілька ударів правою рукою зжатою в кулак по обличчю, які не були небезпечними для життя чи здоров'я в момент заподіяння, після чого відкрито викрав золоті вироби, на загальну суму 67822 гривень 46 копійок, та залишив місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України. За даним фактом 02.02.2018 року ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України. На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не відоме, у зв'язку із чим, останній оголошений у розшук у рамках кримінального провадження від 15.01.2018 року, однак ОРС «Розшук» № 029010 відносно підозрюваного заведено ще з 22.02.2018 року. 23.02.2023 слідчим суддею Біляївського районного суду Одеської області винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали закінчився 23.08.2023 року. Оскільки підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
Вислухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане зокрема одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Клопотання слідчого подане одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відповідає вимогам ст. 188 КПК України.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186, ч.1 ст. 185 КК України.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, крім того, наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, що є обставиною, передбаченою п.1 ч.4 ст. 189 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 187-189, 190 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження № 12018160380000090 від 15.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186, ч.1 ст.185 КК України - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , афганця за національністю, громадянина Афганістану, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, офіційно на території України не зареєстрованого, раніше не судимого, з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Виконання ухвали доручити оперативному підрозділу Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 , до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1