ЄУН № 187/1130/23
Провадження № 3/337/1322/2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2023 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна Світлана Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
ВСТАНОВИЛА:
До Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали справи з ВП №10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 112630 від 12.06.2023 року, водій ОСОБА_1 12.06.2023 року о 09-30 годині водій ОСОБА_1 в порушення п.14.2(в), п.3.1 ПДР України, керуючи транспортним засобом марки «AUDI» номерний знак НОМЕР_1 в с. Єлизаветівка а/д Т04-14 , включивши спец.сигнал синього кольору, звуковий сигнал, перед початком обгону автомобілів не переконався, що смуга зустрічного руху на яку він буде виїздити вільна від транспортних засобів на достатній для обгону водіями. В наслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ-2105» , номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.
Постановою судді від 27.07.2023 р. за клопотанням адвоката Шутака Ю.В. було призначено судову інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод».
27.10.2023 р. на адресу суду надійшов висновок експерта № СЕ-19/108-23/12733-ІТ від 20.10.2023 р. відповідно до якого, в дорожньо-транспортній ситуації , що розглядається , в діях водія автомобіля «AUDI А4» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 за його поясненнями, невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зори могли в знаходитися в причинному зв'язку з пригодою, не вбачається. З урахуванням наданих вихідних даних , дії водія автомобіля ВАЗ-2115 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідають вимогам п.п. 12.4, 12.9 «б», 3.2 Правил дорожнього руху України , з технічної точки зору , знаходиться в причинному зв'язку з даною пригодою.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі вимог, передбачених п. 1 ст. 247 КУАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.
Адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях (рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010р. №23-рп/2010).
Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст.62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної
постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).
Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.
Зміст принципу «поза розумним сумнівом» сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», відповідно до якого доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає із зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення. Отже, докази повинні бути настільки переконливими, що сумнівів при розгляді справи не повинно бути, а якщо вони є, то повинні тлумачитись тільки на користь особи, відносно якої вирішується питання щодо притягнення до відповідальності.
Відповідно до ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.
У відповідності до ст.251 КУАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Згідно зі ст.124 КУпАП особа несе відповідальність за даною статтею у випадку порушення нею , як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Об'єктом правопорушення за ст. 124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху . Проте, оскільки об'єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов'язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг , вулиць , залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна , то додатковим обов'язковим об'єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності.
Таким чином, особа несе відповідальність за ст.124 КУпАП не просто за будь-яке порушення правил дорожнього руху, а лише коли таке порушення посягнуло на суспільні відносини у сфері власності.
У судовому засіданні підтверджено належними та допустимими доказами, що в дорожньо-транспортній ситуації, що мала місце 12.06.2023 року о 09-30 годині в с. Єлизаветівка а/д Т04-14, в діях водія автомобіля марки «AUDI» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зори могли в знаходитися в причинному зв'язку з пригодою, не вбачається.
Отже, детальний аналіз матеріалів справи підтверджують, що ОСОБА_1 не скоював адміністративного порушення передбаченого ст.124 КУпАП, а тому відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, яке зазначено в Протоколі .
За приписами ст. 129 Конституції України одним із основних засад судочинства є забезпечення доведеності вини.
Відповідно до п. 1 ч. 1. ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.9,124,245,247,251,252,283 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИЛА:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовноОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.
Суддя
Хортицького районного суду С.А. Ширіна
м. Запоріжжя
15.11.2023