Справа № 309/5025/23
Провадження № 2-а/309/63/23
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2023 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі головуючого судді Волощук О. Я.
при секретарі Кальчевій Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області - Нодь Віталія Йосиповича, Головного управління Національної поліції у Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до інспектора Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області - Нодь Віталія Йосиповича, Головного управління Національної поліції у Закарпатській області про скасування постанови серії ЕАТ №7871789 від 04.10.2023 року, складеної інспектором Нодь В.Й. про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 гривень у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.121-3 КУпАП.
Позовні вимоги вмотивовано тим, що постановою серії ЕАТ №7871789 від 04.10.2023 року, складеної інспектором Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Нодь В.Й., позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн.
Позивачка вважає постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.121-3 КУпАП необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам законодавства та підлягає скасуванню.
З оскаржуваної постанови вбачається, що 04 жовтня 2023 року о 20 год. 00 хв. вона їхала у межах населеного пункту в с. Іза Хустського району на автомобілі марки «FORD FOCUS», державний номерний знак НОМЕР_1 з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби. Вказана обставина не відповідала дійсності, про що вона повідомила і працівників поліції, оскільки при виїзді з двору всі фари працювали справно. Не взявши до уваги доводи позивачки, інспектор Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області - Нодь В.Й. виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП - порушення вимоги дорожнього знаку, п. 2.9 ПДР - заборона водієві керувати транспортним засобом у неосвітлений у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості, який не освітлений чи перевернутий.
Водійське посвідчення видане на дівоче прізвище позивачки ОСОБА_2 .
Позивачка після укладення шлюбу 28.10.2017 року змінила прізвище із ОСОБА_2 на ОСОБА_3 .
Позивачка ОСОБА_1 вважає, що під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.121-3 КУпАП посадовими особами не дотримано вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року та норм КУпАП та винесено незаконну постанову.
Крім того, в оскаржуваній постанові серії БАТ № 7871789 від 04.10.2023 року в графі «до постанови додаються» відсутні відомості про докази, які додаються в обґрунтування винесеної постанови. Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови інспектором поліції не додано.
Позивачка ОСОБА_1 просила скасувати постанову від 04 жовтня 2023 року серії ЕАТ № 7871789 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області - Нодь В.Й. про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн., провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
У судове засідання інспектор Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області - Нодь В.Й. подав заяву про розгляд справи у його відсутності та визнання позову.
Представник Головного управління національної поліції у Закарпатській області не з'явився. До суду не подано відзиву на позов, не заперечено позовних вимог.
У відповідності до ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Суд постановляє про розгляд справи у відсутності сторін у порядку спрощеного письмового провадження за наявними у матеріалах справи доказами.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступного.
У судовому засіданні встановлено, що відносно позивачки винесено постанову серії ЕАТ №7871789 від 04.10.2023 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 гривень у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч.1 ст. 121-3 КУпАП - керування 04.10.2023 року о 19 год. 50 хв. в с. Іза, вул. Вакарова Хустського району Закарпатської області нею у темну пору доби в умовах недостатньої видимості з неосвітленим номерним знаком.
Відповідно до ст. 19 Конституції України регламентовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з приписами ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, в адміністративному процесі у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача суб'єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.
Суд констатує, що належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121-3 КУпАП інспектором Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Нодь В.Й. не надано.
При складенні протоколу поліцейським не встановлено, що прізвище ОСОБА_2 на ОСОБА_3 позивачка змінила при укладенні шлюбу 28.10.2017 року, про що вона повідомила поліцейського, надаючи йому копію свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 .
При винесенні постанови відповідачем - поліцейським Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області - Нодь В.Й. не з'ясовано всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ОСОБА_1 у його вчиненні, чи підлягає вона притягненню до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 121-3 КУпАП, відповідно до вимог ст.77 КАС України ним не доведено правомірність своїх дій та прийнятого рішення, належними доказами не спростовані доводи, викладені у позовній заяві.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винності особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості особи (правова позиція Верховного суду України від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а).
При винесенні покарання за порушення Правил дорожнього руху суди не можуть покладатися на свідчення інспектора поліції, який виніс постану про штраф, останні не можуть бути допустимим доказами (правова позиція Верховного суду України викладена у постанові від 29.04.2020 у справі №161/5372/17).
Таким чином, суд приходить до переконання, що матеріалами справи не підтверджено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами правомірність притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121-3 КУпАП, а також не доведено дотримання при винесені оскаржуваної постанови вимог ст. ст. 248, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Відтак, враховуючи викладене та беручи до уваги вищенаведені норми, суд вважає, що позов слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 76, 77, 90, 241-246, 255, 262, 271, 272, 286 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 - задоволити.
Скасувати постанову ЕАТ №7871789 від 04.10.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області - Нодь В.Й. про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн.
Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 121-3 КУпАП провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121-3 КУпАП.
Стягнути з бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки: АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з отримання копії рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Хустського
районного суду: Волощук О.Я.