ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2023 року
м. Харків
справа № 642/5107/23
провадження № 22-ц/818/2297/23
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Тичкової О.Ю.,
суддів колегії - Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,
Учасники справи :
позивач: ОСОБА_1
відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авансар»,
треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2023 року у складі судді Пашнєва В.Г.-
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2023 ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2023 року цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 передано на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу суду як необґрунтовану та ухвалену з порушенням норм процесуального права та направити справу для вирішення питання про відкриття провадження.
Апеляційна скарга мотивована тим, що звертаючись до суду за захистом своїх прав вона скористалась правом вибору суду за правилами альтернативної підсудності та звернулась до Ленінського районного суду м. Харкова, оскільки виконавчі дії щодо звернення стягнення на її майно - грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку НОМЕР_1 , проводяться за місцем знаходження цього майна, а саме в АТ «СЕНС БАНК» відділення «Харківське №1», за адресою: вул. Полтавський Шлях, буд. 14, м. Харків, Холодногірський район.
За правилами частин першої та другої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцем знаходження його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувану. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
Виходячи зі змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходження його майна.
Отже, місце виконання виконавчого напису приватного нотаріуса та місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченком В.П., у даному випадку співпали та є відділення «Харківське №1» АТ «СЕНС БАНК», яке розташовано у Холодногірському районі міста Харкова за адресою: вул. Полтавський Шлях, буд. 14.
Відзиву на апеляційні скарги в порядку ст.360 ЦПК України до суду апеляційної інстанції не надходили. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
За правилами до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом про визнання виконавчого напису вчиненого 02.06.2021 року № 79129 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою суду першої інстанції від 08 вересня 2023 року матеріали цивільної справи направлено за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Шевченківського району, м. Києва, оскільки як зазначено судом першої інстанції жодних даних про те, що місцем виконання виконавчого напису нотаріуса є Холодногірський район в місті Харкові, матеріали позовної заяви не містять.
Судова колегія вважає, що такий висновок суду першої інстанції є необґрунтованим та не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України і матеріалам справи, виходячи з наступного.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).
Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.
Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.
За загальним правилом частини першої статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Згідно з правилом про підсудність справ за вибором позивача, передбаченим у частині дванадцятій статті 28 ЦПК України (правила альтернативної підсудності), позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред'являтися також за місцем його виконання.
Тлумачення статей 27, 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред'явити позов в один з декількох визначених у законі судів. Разом із тим, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (стаття 27 ЦПК України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (частина шістнадцята статті 28 ЦПК України).
Апеляційний суд виходить з того, що право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.
Позивач у цій справі використав належне йому право вибору суду за правилами альтернативної підсудності, звернулась до Ленінського районного суду м. Харкові Харківської області за місцезнаходження майна у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області.
Визначення змісту категорії місця виконання рішення наведене у статті 24 Закону України «Про виконавче провадження».
За правилами частин першої та другої наведеної статті виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
Виходячи зі змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна.
Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.
Відповідно до статті 190 ЦК України, майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Згідно зі статтею 179 ЦК України річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки. Відповідно до пункту 3.1 статті 3 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» кошти існують у готівковій формі (формі грошових знаків) або у безготівковій формі (формі записів на рахунках у банках). А згідно з п. 7.1 статті 7 цього ж Закону, банки мають право відкривати своїм клієнтам вкладні (депозитні), поточні рахунки, рахунки умовного зберігання (ескроу) та кореспондентські рахунки.
У листі-роз'ясненні № 23123/16620-33-18/20.5.1 від 11.06.2018, Міністерство юстиції, зокрема зазначає, що відповідно до частини першої статті 190 Цивільного кодексу України, майном, як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. При цьому, виходячи з положень частини першої статті 179, статті 177 цього Кодексу, одним із різновидів майна є гроші.
Зазначеним листом Мін'юст підтвердив позицію щодо можливості приватного виконавця приймати виконавчі документи за місцезнаходженням грошових коштів боржника, у тому числі, коштів, що знаходяться на рахунках боржника в банках та інших фінансових установах.
Крім того, згідно висновків Верховного Суду, які викладені у постанові від 25 червня 2021 року у справі № 905/2214/14/908/5734/14, у яких зазначено, що у виконавця є підстави для відкриття виконавчого провадження за таким критерієм як місцезнаходження майна боржника лише за наявності документального підтвердження відомостей про наявність такого майна у межах території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця. Зокрема відомостей про відкриті на ім'я боржника рахунки в банках або інших фінансових установах, розташованих в межах території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби або у межах виконавчого округу приватного виконавця. Сама лише констатація стягувачем у заяві про примусове виконання рішення про наявність у боржника певних рахунків у банківських та/або фінансових установах, розташованих в межах території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або у межах виконавчого округу приватного виконавця, за відсутності доданих до заяви доказів у підтвердження цих обставин, не є достатньою підставою для відкриття виконавчого провадження за таким критерієм як місцезнаходження майна боржника.
Згідно матеріалів справи адреса позивача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .
Місцезнаходженням відповідача (стягувача) Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар», згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 21/27, офіс 405, що відноситься до Шевченківського району м. Києва.
В позовній заяві ОСОБА_1 зазначено, що 15.02.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченком Віталієм Петровичем, на підставі виконавчого напису, було відкрито виконавче провадження №68649344 з примусового стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Авансар» (нова назва за ЄДР ТОВ «Авансар» код за ЄДРПОУ 40199031) загальної заборгованості в сумі 18065 грн. 00 коп., а також - мінімального розміру витрат виконавчого провадження в сумі 469,00 грн., та основної винагороди приватного виконавця в сумі 1806,50 грн. Загальна сума стягнення за виконавчим провадженням становить 20340,50 грн.
Того ж дня у виконавчому провадженні №68649344 приватним виконавцем Амельченком В.П. було винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення цієї постанови (оригінали доказів знаходяться у відповідних учасників справи). Копія інформації з ЄДР виконавчих проваджень надавалась до суду разом із заявою про забезпечення позову.
Тільки на початку липня 2023 року, із повідомлення від АТ «СЕНС БАНК» відділення «Харківське №1», що надійшло на мобільний телефон ОСОБА_1 , позивач дізналась про арешт її банківського рахунку та блокування зарплатної картки за рішенням приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка В.П. у виконавчому провадженні №68649344, відкритому за заявою відповідача на підставі виконавчого напису реєстровий №79129 від 02.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.
З огляду на викладене суд апеляційної інстанції доходить висновку, що місцем виконання виконавчого напису приватного нотаріуса та місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченком В.П., у даному випадку є відділення «Харківське №1» АТ «СЕНС БАНК», яке розташовано у Холодногірському районі міста Харкова за адресою: вул. Полтавський Шлях, буд. 14.
За наведених обставин судова колегія вважає помилковим тлумаченням вимог статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» та частини дванадцятої статті 28 ЦПК України та зазначає, що висновок суду першої інстанції, що належною підсудністю позову ОСОБА_2 є суд за місцезнаходженням відповідача ТОВ «АВАНСАР» не обґрунтованим.
Позов подано до суду за місцем виконання виконавчого напису, за місцезнаходженням майна позивача, що відповідає частині другій статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» та частині дванадцятій статті 28 ЦПК України
Тому суд першої інстанції, дійшов необґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для відкриття провадження у справі та її підсудність Шевченківському районному суду м. Києва.
Оскільки доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 379, 381, 382, 383, 384, 389,390, 391 ЦПК України суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2023 року - скасувати.
Справу направити за встановленою підсудністю до Ленінського районного суду міста Харкова для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. В силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий О.Ю. Тичкова
Судді О.В. Маміна
Н.П. Пилипчук