ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1755/23 Справа № 211/1072/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2023 року м.Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю
секретаря судового засідання: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7 (в режимі відео конференції)
захисника: ОСОБА_8 (в режимі відео конференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 12021041720000589 за обвинуваченням ОСОБА_7 , за ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2023 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нива Трудова, Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні нікого немає, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
1) 24.03.2014 вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ст. 104 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
2) 17.07.2014 вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно визначено покарання у вигляді 4 років 10 місяців позбавлення волі;
3) 20.03.2018 вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 390 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 10 днів, звільнився 30.04.2019 по відбуттю строку покарання;
4) 21.01.2020 вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнено з іспитовим строком на 1 рік;
5) 25.06.2020 вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21.01.2020 до основного покарання та остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць;
6) 26.01.2021 вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового приєднання покарань, призначено остаточне покарання у вигляді 1 року 3 місяців позбавлення волі, звільнився 27.08.2021 по відбуттю строку покарання;
7) 31.05.2022 року вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі та на підставі ст.70 ч.1, ст.75, п.п.1,2 ч.1 ст.76, п.2 ч.3 ст.76 КК від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 3 роки,
визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч 3 ст. 185, ч 4 ст. 185 КК України та призначено покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 років позбавлення волі, за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 років 10 днів позбавлення волі. На підставі ч 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено до відбування покарання у вигляді 5 років 10 днів позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2022 року більш суворим покаранням призначеним за даним вироком та призначено ОСОБА_7 до відбуття покарання у виді 5 років 10 днів позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за цим вироком, невідбутої частини покарання за вироком Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2022 року, остаточне покарання призначено у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі. Вирішено питання щодо стягнень з ОСОБА_7 на користь держави в рахунок відшкодування витрат на проведення судових експертиз. Вирішено питання про речові докази.
Згідно вироку суду 12.09.2021 року приблизно о 07:30 годин ОСОБА_7 знаходився біля КП ДЗО КТ «Ясла-садок» №210 КМР за адресою: вул. Магістральна,14 Б в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу. В цей час у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення, яке перебуває в комунальній власності .
Надалі, ОСОБА_7 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, та звернення його на свою користь, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю свідків, та уваги з боку інших осіб, впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер, через паркан незаконно проник на територію КП ДЗО КТ «Ясла-садок» №210 КМР де продовжуючи реалізовувати свої злочинні дії, шляхом віджиму вікна проник до дитячого садочка в приміщення кімнати групи №5 в якій на столі взяв зв'язку ключів та вийшов на коридор дитячого садочка та пішов до приміщення кабіна «Психолога» де шляхом підбору ключа незаконно проник в приміщення кабінету «Психолога» та зі столу взяв ноутбук марки HP ELITEBOOK 2760P чорного кольору в подальшому вийшов на коридор дитячого садочка та через вхідні двері вийшов з приміщення дитячого садочка.
Після цього, ОСОБА_7 звернув викрадене майно на свою користь з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток, який згідно висновку судово-товарознавчого експерта №2697 від 04.02.2022 становить 2237 гривень 50 копійок.
Крім того, ОСОБА_7 у період часу з 01 серпня 2022 року по 03 серпня 2022 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи біля електричних опор, розташованих по периметру приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , попередньо маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи повторно, таємно, в умовах воєнного стану, запровадженого на території України указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, переконавшись у відсутності свідків та очевидців, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вчинюваного ним діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи настання таких, протиправно, шляхом вільного доступу, за допомогою власної фізичної сили, викрутки та драбини, яку приніс з собою, демонтував з електричних опор відеокамери Oltec IP 5MPix IPC-923A, у кількості 3 шт, які належать потерпілому ОСОБА_11 , вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №261/23 від 17.01.2023 становить 5752 гривні 26 копійок, після чого зник з місця події, обернувши викрадене на свою користь.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинив загальний матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_11 у сумі 5752 гривні 26 копійок.
Крім цього, ОСОБА_7 24 липня 2022 року о 02 годині 56 хвилин, перебуваючи біля готелю «Raziotel Кривий Ріг», що розташований за адресою: вул. Магістральна,8, Довгинцівський район, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області попередньо маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, з корисливих мотивів, діючи повторно, таємно, в умовах воєнного стану, запровадженого на території України указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, переконавшись у відсутності свідків та очевидців, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вчинюваного ним діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи настання таких, протиправно, шляхом вільного доступу, за допомогою власної фізичної сили та викрутки демонтував з тильної сторони приміщення готелю відеокамеру HDCVI відеокамеру Dahua моделі DH-HAC-HFW1200TLP-A 2.8mm вагою 0,42 kg розмірами 252mm*137*113mm, яка належать ТОВ «РЕЙКАРЦ ХОТЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-23/1746-ТВ від 17.01.2023 становить 916 гривень 67 копійок, після чого зник з місця події, обернувши викрадене на свою користь.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинив загальний матеріальний збиток ТОВ «РЕЙКАРЦ ХОТЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ» у сумі 916 гривень 67 копійок.
Крім того, ОСОБА_7 22 липня 2022 року приблизно о 03:00 годині, перебуваючи біля приміщення «Ритуальні послуги» за адресою: вул. Башкірська, 2А, Довгинцівський район, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, попередньо маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, з корисливих мотивів, діючи повторно, таємно, в умовах воєнного стану, запровадженого на території України указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, переконавшись у відсутності свідків та очевидців, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вчинюваного ним діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи настання таких, протиправно, шляхом вільного доступу, за допомогою власної фізичної сили та викрутки демонтував з приміщення «Ритуальні послуги» відеокамери HDCVI моделі «DH-HAC-HDW1200MP» 2.8mm розмірами 110mm*110mm*108mm* у кількості 2 шт, які належать потерпілій ОСОБА_12 , вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-23/1744-ТВ від 17.01.2023 становить 1733 гривні 33 копійки, після чого зник з місця події, обернувши викрадене на свою користь.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинив загальний матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_12 у сумі 1733 гривні 33 копійки.
Крім того, ОСОБА_7 24 липня 2022 року приблизно о 03:20 годині, перебуваючи біля продовольчого магазину «Тамбовський куточок» за адресою: вул. Тамбовська, 31А, Довгинцівський район, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, попередньо маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, з корисливих мотивів, діючи повторно, таємно, в умовах воєнного стану, запровадженого на території України указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, переконавшись у відсутності свідків та очевидців, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вчинюваного ним діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи настання таких, протиправно, шляхом вільного доступу, за допомогою власної фізичної сили, викрутки та драбини, яку приніс з собою, демонтував з продовольчого магазину «Тамбовський куточок» відеокамери CAMERA 635 IP 1.3 mp, у кількості 2 шт, які належать потерпілому ОСОБА_13 , вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №270/23 від 17.01.2023 становить 1859 гривні 66 копійок, після чого зник з місця події, обернувши викрадене на свою користь.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинив загальний матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_13 у сумі 1859 гривні 66 копійок.
Крім того, ОСОБА_7 в середині липня 2022 року в нічний час доби, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в гаражному кооперативі «Залізничник» що розташований за адресою: вул. Літке, 2В, Довгинцівський район, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, попередньо маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, з корисливих мотивів, діючи повторно, таємно, в умовах воєнного стану, запровадженого на території України указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, переконавшись у відсутності свідків та очевидців, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вчинюваного ним діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи настання таких, протиправно, шляхом вільного доступу, за допомогою власної фізичної сили та викрутки демонтував з гаражу відеокамеру Cloud Storage camera 1080P Wireless cloud camera Model TV-288ZD-2MP Power DC 5V 1.5A-US APP YCC365 plus, яка належить потерпілому ОСОБА_14 , вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №269/23 від 17.01.2023 становить 977 гривні 57 копійок, після чого зник з місця події, обернувши викрадене на свою користь.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинив загальний матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_14 у сумі 977 гривні 57 копійок.
Крім того, ОСОБА_7 наприкінці червня 2022 року в нічний час доби, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи біля гаражу, який знаходиться на території приватного домоволодіння що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , попередньо маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, з корисливих мотивів, діючи повторно, таємно, в умовах воєнного стану, запровадженого на території України указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, переконавшись у відсутності свідків та очевидців, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вчинюваного ним діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи настання таких, протиправно, шляхом вільного доступу, за допомогою власної фізичної сили та викрутки демонтував з гаражу відеокамеру AI Smart Home Model 18YC200 Smart H.265, яка належить потерпілій ОСОБА_15 , вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №264/23 від 17.01.2023 становить 1330 гривень 15 копійок, після чого зник з місця події, обернувши викрадене на свою користь.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинив загальний матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_15 у сумі 1330 гривень 15 копійок.
Крім того, ОСОБА_7 на початку липня 2022 року в нічний час доби, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи біля гаражу, який знаходиться на території приватного домоволодіння що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , попередньо маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, з корисливих мотивів, діючи повторно, таємно, в умовах воєнного стану, запровадженого на території України указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, переконавшись у відсутності свідків та очевидців, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вчинюваного ним діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи настання таких, протиправно, шляхом вільного доступу, за допомогою власної фізичної сили та викрутки демонтував з гаражу відеокамеру MI Wireless Outdoor Security Camera 1080p Set Model MWC13 Rated Input 5V=2A Lens Angle 1300. Resolution 1920*1080 Aperture F2.1, яка належить потерпілому ОСОБА_16 , вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №262/23 від 17.01.2023 становить 2493 гривень 60 копійок, після чого зник з місця події, обернувши викрадене на свою користь.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинив загальний матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_16 у сумі 2493 гривень 60 копійок.
Крім того, ОСОБА_7 18.07.2022 року приблизно о 04:00 годині, перебуваючи в гаражному кооперативі «Залізничник» що розташований за адресою: вул. Літке, 2В, Довгинцівський район, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, попередньо маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, з корисливих мотивів, діючи повторно, таємно, в умовах воєнного стану, запровадженого на території України указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, переконавшись у відсутності свідків та очевидців, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вчинюваного ним діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи настання таких, протиправно, шляхом вільного доступу, за допомогою власної фізичної сили та викрутки демонтував з гаражу відеокамеру YI Outdoor Camera 1080p Model YHS3017 Maximum resolution 1920x1080 Lens 1100 Wide-Angle, яка належить потерпілому ОСОБА_17 , вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №263/23 від 17.01.2023 становить 1919 гривень 20 копійок, після чого зник з місця події, обернувши викрадене на свою користь.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинив загальний матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_17 у сумі 1919 гривень 20 копійок.
Крім того, ОСОБА_7 всередині липня 2022 року, в нічний час доби, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в гаражному кооперативі «Залізничник», що розташований за адресою: вул. Літке, 2В, Довгинцівський район, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, попередньо маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, з корисливих мотивів, діючи повторно, таємно, в умовах воєнного стану, запровадженого на території України указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, переконавшись у відсутності свідків та очевидців, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вчинюваного ним діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи настання таких, протиправно, шляхом вільного доступу, за допомогою власної фізичної сили та викрутки демонтував з гаражу відеокамеру відеокамеру AHD Camera Partizan CDM-VE37H-IR 1300TVL/720p (1/3Mp), F=2.8 -12mm DC12V/500mA, яка належить потерпілому ОСОБА_18 , вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №265/23 від 17.01.2023 становить 1807 гривень 48 копійок, після чого зник з місця події, обернувши викрадене на свою користь.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинив загальний матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_18 у сумі 1807 гривень 48 копійок.
Крім того, ОСОБА_7 , наприкінці червня 2022 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи біля приватного будинку №49 по вул. Садова в с. Новопілля, що в Криворізькому районі Дніпропетровської області, попередньо маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, умисно, повторно, таємно, діючи в умовах воєнного стану, запровадженого на території України указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, переконавшись у відсутності свідків та очевидців, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вчинюваного ним діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи настання таких, переліз через паркан, тим самим проник на територію вищезазначеного будинку, де за допомогою викрутки та власної фізичної сили з металевої труби викрав відеокамеру ATIS моделі «AMVD-2MIR-20W/2.8W Pro» Vandalproof IR Dome Camera System PAL Lens 2.8mm Power DC12V/550mA, яка належить потерпілому ОСОБА_19 вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-23/1592-ТВ від 18.01.2023, становить 740 гривень після чого зник з місця події обернувши викрадене на свою користь.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинив загальний матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_19 у сумі 740 гривень.
Крім того, ОСОБА_7 , у період часу з 24.08.2022 до 25.08.2022 року, в нічний час доби, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи біля приватного будинку №32 по вул. Вільнюська що в Довгинцівському районі м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, попередньо маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, умисно, повторно, таємно, діючи в умовах воєнного стану, запровадженого на території України указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, переконавшись у відсутності свідків та очевидців, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вчинюваного ним діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи настання таких, за допомогою драбини, яку приніс з собою виліз на гараж, тим самим проник на територію вищезазначеного будинку, де за допомогою викрутки та власної фізичної сили з гаражу викрав відеокамеру «Dahua» моделі «DH-IPC-HDW4431R-ZS» вагою 0,63 kg, розмірами 157mm*157mm*138mm, яка належить потерпілому ОСОБА_20 вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-23/1742-ТВ від 18.01.2023, становить 2533 гривень 33 копійки, після чого зник з місця події, обернувши викрадене на свою користь.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинив загальний матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_20 у сумі 2533 гривень 33 копійки.
Крім того, ОСОБА_7 , у середині серпня 2022 року, в нічний час доби, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи біля приватного будинку №7 по вул. Гуцульська, що в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, попередньо маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, умисно, повторно, таємно, діючи в умовах воєнного стану, запровадженого на території України указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, переконавшись у відсутності свідків та очевидців, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вчинюваного ним діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи настання таких, переліз через паркан, тим самим проник на територію вищезазначеного будинку, де за допомогою викрутки та власної фізичної сили з лицьової сторони будинку викрав відеокамеру ATIS моделі «AMVD-2MIR-10W/3.6 Pro» Vandalproof IR Dome Camera System PAL Lens 3.6mm Power DC12V/450mA, яка належить потерпілому ОСОБА_21 , вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-23/1745-ТВ від 19.01.2023, становить 713 гривень 33 копійки, після чого зник з місця події, обернувши викрадене на свою користь.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинив загальний матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_21 у сумі 713 гривень 33 копійки.
В апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи кваліфікацію дій та обґрунтованість засудження ОСОБА_7 вважає, що вирок суду підлягає скасуванню в частині призначеного покарання у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Вважає, що судом першої інстанції при призначенні покарань не вірно застосовано положення, передбачені ч. 1 ст. 70 КК України. Вказує, що згідно з кримінального провадження та вступної частини оскаржуваного вироку ОСОБА_7 засуджений вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 31.05.2022 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 3 роки. Оскарженим вироком ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні 1 епізоду кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вчиненого 12.09.2021, тобто до ухвалення вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 31.05.2022, а також 12 епізодів вчинених з кінця червня 2022 року по 25.08.2022, тобто після постановлення вищевказаного вироку суду, які охоплюються єдиною кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України Також вважає, що рішення суду про призначення ОСОБА_7 покарання, за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України у мінімальному розмірі, є необґрунтованим та невмотивованим, є занадто м'яким та безпідставним. Вважає, що судом першої інстанції необґрунтовано визнано доведеним наявність такої пом'якшуючої покарання обставини, як щире каяття ОСОБА_7 . Вважає, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 73 КК України призначив покарання ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України у днях, а саме 5 років 10 днів, що є незаконним та суперечить вказаним нормам закону, оскільки покарання у днях можливо призначити лише при заміні або складанні покарань, а також у разі зарахування попереднього ув'язнення. Просить вирок в частині призначеного покарання скасувати у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність і через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Ухвалити свій вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком, більш суворим покаранням за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 31.05.2022, призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. За ч. 4 ст. 185 КК України призначити покарання у вигляді 6 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за цим вироком, невідбутої частини покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 31.05.2022, призначити ОСОБА_7 до відбування остаточне покарання у вигляді 6 років 6 місяців позбавлення волі. В іншій частині вирок суду залишити без змін.
Сторони кримінального провадження про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, клопотань про відкладення слухання справи не надходило.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, думку обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто вирок має ґрунтуватися на зібраних доказах, повністю та всебічно досліджених та правильно оцінених судом, а висновки про подію кримінального правопорушення, про винуватість або невинуватість обвинуваченого у вчиненні злочину та інші істотні питання, які виникли у кримінальному провадженні, мають з достовірністю випливати з матеріалів провадження.
Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів провадження, судовий розгляд в суді першої інстанції проходив з дотриманням визначеного ч.3 ст. 349 КПК України порядку суд обмежив дослідження фактичних обставин провадження допитом обвинуваченого, який визнав вину в пред'явленому йому обвинуваченні в повному обсязі та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, а також стосовно процесуальних питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
Правова процедура розгляду кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України передбачає особливості оскарження для учасників судового розгляду, так згідно ч. 2 ст. 394 КПК України судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу. Оскільки обвинувачений ОСОБА_7 та інші учасники по справі погодились з висунутим обвинуваченням, як і погодились на розгляд кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, сторони не можуть наразі в апеляційному порядку оскаржувати висунуте ОСОБА_7 обвинувачення, як і докази.
Висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення за ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України за обставин, викладених у вироку суду та кваліфікація його дій в апеляційній скарзі не оскаржуються, а тому, відповідно до ст. 404 КПК України, не є предметом апеляційного розгляду.
Колегія суддів, приймаючи до уваги доводи апеляційної скарги прокурора щодо скасуванню вироку в частині призначеного покарання у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, вважає такі доводи слушними.
Доводи прокурора в частині неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність є обґрунтованими, при цьому колегія суддів не вбачає підстав для відступу від правової позиції постанови Верховного Суду України від 1 жовтня 2015 року у справі № 5-118кс15 про те, що загальні засади призначення покарання це основоположні вимоги про порядок і межі призначення покарання, якими зобов'язаний керуватись суд, призначаючи покарання у конкретному кримінальному провадженні.
Вказані засади викладені в ч. 1 ст. 65 КК, зі змісту якої вбачається, що суд під час призначення покарання зобов'язаний враховувати всі положення Загальної частини цього Кодексу, які пов'язані з призначенням покарання.
Із законодавчого визначення та судової практики встановлено, що відповідно до ст.73 КК строкові покарання обчислюються в різних вимірах, якими є: 1) роки (позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, обмеження волі, позбавлення волі на певний строк); 2) місяці і роки (виправні роботи, службові обмеження для військовослужбовців, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців); 3) місяці (арешт); 4) години (громадські роботи). Отже, строки покарань не можуть обчислюватись у неділях, декадах тощо. У певних випадках може виникнути потреба в обчисленні строкових покарань в одиницях вимірювання, відмінних від перелічених вище, у тому числі в днях. Обчислення строків покарання у днях допускається у разі: 1) заміни покарання іншим; 2) складання остаточного покарання (здійснюється, як уже зазначалось, під час призначення остаточного покарання за сукупністю злочинів і сукупністю вироків); 3) зарахування попереднього ув'язнення у порядку застосування ч. 5 ст. 72 КК.
На підставі викладеного суд першої інстанції в порушення вимог ст. 73 КК України призначив покарання ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України у днях, а саме 5 років 10 днів, що є незаконним та суперечить вказаним нормам закону, оскільки покарання у днях можливо призначити лише при заміні або складанні покарань, а також у разі зарахування попереднього ув'язнення.
Також відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з'ясувати його вік, стан здоров'я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім'ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Згідно із загальними засадами призначення покарання, що регламентовані ст. 65 КК України, суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов'язковому врахуванню. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, що його пом'якшують та обтяжують.
Наведені вимоги закону не були в повній мірі дотримані судом першої інстанції при призначенні ОСОБА_7 покарання за ч.4 ст.185 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції може бути також невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Згідно положень ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м'якість або через суворість.
Відповідно до санкції частини 4 ст. 185 КК України, за скоєння вказаного кримінального правопорушення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.
Обираючи ОСОБА_7 покарання за ч.4 ст.185 КК України, судом першої інстанції майже у мінімальному розмірі санкції, належним чином не враховано, що ОСОБА_7 раніше вчиняв ряд умисних тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості проти власності, у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, за які раніше був засуджений у тому числі і до реальної міри покарання.
Звільнившись 27.08.2021 із місць позбавлення волі після відбуття покарання, ОСОБА_7 одразу почав вчинювати нові тяжкі, умисні та корисливі злочини, за які був засуджений 31.05.2022.
Після засудження 31.05.2022 через незначний проміжок часу 1 місяць, починаючи з кінця червня 2022 року, знов вчинив тяжкі злочини проти власності. Загалом вчинив 12 епізодів крадіжок та завдав потерпілим матеріальну шкоду на загальну суму понад 17 000 грн.
Вчинення ОСОБА_7 нових кримінальних правопорушень свідчить про те, що його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства та відбування реального покарання у виді позбавлення волі на більш тривалий строк.
З огляду на викладене, колегія суддів, приймаючи до уваги тяжкість скоєних кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, за допомогою до лікаря-психіатра не звертався, звертався за медичною допомогою з грудня 2008 по січень 2010 з приводу вживання декількох психоактивних речовин зі шкідливими наслідками, що тяжких наслідків від злочинів не настало, а також те, що обвинувачений є раніше судимим, на шлях виправлення не став.
Обставиною, що пом'якшує покарання згідно до ст. 66 КК України суд першої інстанції визнав щире каяття, обставиною, що обтяжує покарання, згідно до ст. 67 КК України визнав рецидив кримінальних правопорушень.
Щодо посилання прокурора про необґрунтованого застосування пом'якшуючої обставини щире каяття, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки прокурором не ставиться питання про виключення даної обставини з мотивувальної частини вироку суду, а суд апеляційної інстанції не вправі вийти за межі заявлених апеляційних вимог.
Разом з тим, апеляційний суд вважає слушними доводи апеляційної скарги прокурора, що судом першої інстанції при призначенні остаточного покарань не вірно застосовано положення, передбачені ч.1 ст. 70, ч.4 ст.70, ст.71 КК України.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання відповідно до положень Загальної частини КК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановления вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще в іншому злочині, вчиненому ним до постановления попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу
Згідно із ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановления вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Відповідно до роз'яснень, що містяться у п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК України: спочатку за правилами ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК України; потім за сукупністю злочинів вчинених після постановлення першого вироку і остаточно за сукупністю вироків.
У постанові Об'єднаної палати кримінального суду Верховного Суду № 51-830км18 від 25.06.2018 міститься висновок про те, що коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосування як ст. 70, так і ст.71 КК України: спочатку за правилами ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч.4 ст.70 КК України, потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків відповідно до ч.1 ст.71 КК України.
Однак, судом першої інстанції при постановленні вироку зазначені вимоги закону також не виконані.
Як вбачається з кримінального провадження та вступної частини оскаржуваного вироку ОСОБА_7 засуджений вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 31.05.2022 за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 3 роки.
Оскарженим вироком ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні 1 епізоду кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, вчиненого 12.09.2021, тобто до ухвалення вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 31.05.2022, а також 12 епізодів вчинених з кінця червня 2022 року по 25.08.2022, тобто після постановлення вищевказаного вироку суду, які охоплюються єдиною кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України.
З урахуванням викладених даних, конкретних обставин справи та особи обвинуваченого, позиції прокурора, колегія суддів вважає необхідним призначити покарання у виді позбавлення волі.
На думку колегії суддів, саме таке покарання за своїм видом є необхіднім та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів і воно буде справедливим, і відповідатиме меті покарання.
Неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого згідно ст.409,413,414 КПК України є підставами для скасування судового рішення.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції необхідно скасувати в частині призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_7 ухвалити в цій частині новий вирок, визначивши обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.
На підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 404, 405, 407, 409, 413, 418, 420, 421, 615 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.
Вирок Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 12021041720000589 за обвинуваченням ОСОБА_7 , за ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, в частині призначеного покарання скасувати.
Ухвалити в цій частині новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком, більш суворим покаранням за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 31.05.2022, призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.
За ч. 4 ст. 185 КК України призначити покарання у вигляді 6 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за цим вироком, невідбутої частини покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 31.05.2022, призначити ОСОБА_7 до відбування остаточне покарання у вигляді 6 років 6 місяців позбавлення волі.
В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.
Судді