Єдиний унікальний номер 219/3669/17
Провадження номер 1-кп/243/109/2023
УХВАЛА
Іменем України
15 листопада 2023 м. Слов'янськ
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу № 29 “Про впровадження дистанційної роботи Слов'янського міськрайонного суду Донецької області” від 10.05.2022 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 42017051100000143 від 06 квітня 2017 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017051100000143 від 06 квітня 2017, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він, будучи службовою особою - начальником 3-го відділення інспекторів прикордонної служби “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ” оперативно-бойової прикордонної комендатури “ ІНФОРМАЦІЯ_3 ” ІНФОРМАЦІЯ_4 , 26.05.2016 близько 16 год. 50 хв., знаходячись на території залізничного вокзалу АДРЕСА_3 , по вул.Привокзальній, 1, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усупереч інтересам служби, у порушення вимог ст.ст.3, 14, 19, 23 Закону України “Про Державну прикордонну службу України”, ст.3 Закону України “Про військовий обов'язок і військову службу”, ст.2 Закону України “Про Збройні Сили України”, ст.ст.19, 68 Конституції України, ст.ст.9, 11, 12, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст.1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст.ст. 1, 3, 22, 24 Закону України “Про запобігання корупції”, п.п. 2.1, 2.3, 5.2, 20.1 Кодексу поведінки працівників, до функціональних обов'язків яких належить здійснення управління кордонами, затвердженого спільним наказом МВС, МЗС, Міністерства фінансів України, Адміністрації Держприкордонслужби України, Головного управління ДПС України № 330/151/809/434/146 від 05.07.2011, Військової присяги, а також положень п.6.3 Тимчасового порядку контролю за переміщенням осіб, транспортних засобів та вантажів (товарів) через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей, затвердженого наказом Першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України від 12.06.2015 № 415ог, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, одержав від учасників організованої групи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , через ОСОБА_10 , який діяв під контролем, для себе неправомірну вигоду матеріального характеру у виді грошових коштів у сумі 5000 (п'ять тисяч) гривень за невчинення в інтересах вищезазначених учасників організованої групи, а також ОСОБА_10 , будь-якої дії з використанням наданої йому влади та службового становища шляхом не виявлення порушень встановленого порядку переміщення осіб, транспортних засобів, вантажів (товарів) через лінію зіткнення в межах дорожнього коридору № 2 ГОРЛІВКА-АРТЕМІВСЬК на блокпосту першого оборонного рубежу “Майорськ” контрольного пункту в'їзду-виїзду “Зайцеве” відділу прикордонної служби “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ” оперативно-бойової прикордонної комендатури “ ІНФОРМАЦІЯ_3 ” ІНФОРМАЦІЯ_4 , не запобігання вчиненню протиправних діянь на вказаному блокпості, а також неповідомлення своєму безпосередньому начальникові та органів військової прокуратури, як спеціально уповноваженого суб'єкта у сфері протидії корупції, про вказані обставини безпідставного першочергового та безперешкодного пропуску з 19.05.2016 по 23.05.2016 громадян України - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а також інших невстановлених слідством осіб через лінію зіткнення в межах дорожнього коридору № 2 ГОРЛІВКА-АРТЕМІВСЬК на блокпосту першого оборонного рубежу “Майорськ” контрольного пункту в'їзду-виїзду “Зайцеве” відділу прикордонної служби “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ” оперативно-бойової прикордонної комендатури “ ІНФОРМАЦІЯ_3 ” ІНФОРМАЦІЯ_4 у напрямку на в'їзд на контрольовану територію Донецької області з тимчасово окупованої території м.Горлівка Донецької області.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.368 КК України як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третіх осіб будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України.
В судовому засіданні прокурор, захисник підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження, виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Встановлено, що згідно обвинувального акта складеного за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 42017051100000143 від 06.04.2017, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні 26.05.2017 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.
Відповідно до положень ст.12 КК України, кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.368 КК України є нетяжким злочином. Санкцією ч.1 ст.368 КК України передбачені основні альтернативні покарання у виді штрафу, арешту та позбавлення волі на строк від двох до чотирьох років.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п'ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини (у пункті 2 зазначено про нетяжкі злочини, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років).
При цьому застосування кримінально-правових норм здійснюється у межах кримінально-процесуальних відносин. Тобто, застосування норм матеріального кримінального права можливе лише одночасно із застосуванням норм кримінального процесуального закону. Процесуальні ж аспекти звільнення від кримінальної відповідальності визначені у статтях 285-289 КПК.
Зокрема, ч. 2 ст. 285 КПК зобов'язує суд роз'яснити особі, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, право на таке звільнення.
Як вбачається із змісту п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ч.8 ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частиною 3 статті 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов'язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження. Суд, за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України, та за згодою обвинуваченого, ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Від дати події кримінального правопорушення і до теперішнього часу обвинувачений ОСОБА_5 не вчинив нових кримінальних правопорушень, від досудового розслідування і суду не ухилявся, тому підстав для зупинення або переривання перебігу строків давності не має.
Враховуючи вищевикладене та те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, враховуючи положення Кримінального кодексу України, відповідно до якого особа може бути притягнута до кримінальної відповідальності за дане правопорушення протягом п'яти років з дня його вчинення, оскільки на даний час вказані строки минули, та проти закриття кримінального провадження не заперечує і сам обвинувачений, суд вважає, що наявні обґрунтовані підстави для закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню становлять 351 грн. 84 коп. за судову технічну експертизу документів та 5296 грн. за судову експертизу відео-, аудіозапису. Однак, вирішуючи питання про стягнення вищевказаних витрат, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.368 КК України на підставі ст.49 КК України - у зв'язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження щодо нього в даному випадку закривається, при цьому ініціатором проведення зазначених експертиз у цьому кримінальному провадженні був орган досудового розслідування, а сторона захисту не залучала цих експертів, а тому вважає, що відповідно до приписів ч.2 ст.122, ст.124 КПК України, витрати на проведення зазначених експертиз не підлягають стягненню з ОСОБА_5 та покладаються на державу. Водночас, процесуальні витрати у сумі 2389,80 грн. за проведення судової комп'ютерно-технічної експертизи, призначеної за клопотанням сторони захисту, покладаються на обвинуваченого.
Цивільний позов по справі не заявлений.
На підставі ст.174 КПК України та для вирішення питання про долю речових доказів, слід скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 08.06.2016 на мобільний телефон Lenovo F6000, блокнот з чорновими записами, два аркуші паперу з номерами банківських карток, вилучені під час обшуку за місцем проживання обвинуваченого.
Долю речових доказів по справі вирішити у порядку ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284 ч. 2 п. 1, 288 КПК України, ст.12, 49, ч.1 ст. 368 КК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.368 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України.
Кримінальне провадження №42017051100000143 від 06 квітня 2017 відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України - закрити.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 08.06.2016 на мобільний телефон Lenovo F6000, блокнот з чорновими записами, два аркуші паперу з номерами банківських карток, вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення судової комп'ютерно-технічної експертизи у сумі 2389,80 грн. на користь держави.
Речові докази: грошові кошти в сумі 79000 грн. та мобільний телефон Lenovo F6000, що зберігаються у Донецькій спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони та належать ОСОБА_5 , повернути власнику ОСОБА_5 , блокнот з чорновими записами, два аркуші паперу з номерами банківських карток, які зберігаються у ОСОБА_5 , залишити за належністю цьому власнику, грошові кошти в сумі 1000 грн. купюрами номіналом по 100 грн. кожна з наступними серіями та номерами: КБ9178736, КР3698995, БЙ7195040, ВЛ1759772, ВФ8734876, ЕЕ9424118, ГЦ4001354, КЗ5861068, МР1493777, ЕГ5403926, що зберігаються у Донецькій спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони, повернути власнику за належністю.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлений 15.11.2023 о 16-00 год.
Суддя ОСОБА_1