Справа № 192/2161/23
Провадження № 3/192/815/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2023 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ч.4 ст.130 КУпАП,
встановив:
До Солонянського районного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №297467 від 18.10.2023 ОСОБА_1 18 жовтня 2023 року о 12 годині 15 хвилин в с.Надіївка по вул.Шосейна біля будинку 1 керуючи мотоциклом Спарк д/н НОМЕР_1 скоїв дорожню пригоду, після чого вживав алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Огляд зі згоди водія проводився на місці за допомогою алкотестера Драгер 0574, тест № 748, результат 1,71%о, чим порушив вимоги 2.10 Є Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.4 ст. 130 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив, що рухався по дорозі з пошкодженим покриттям, не дотримався безпечної дистанції, через що здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес. Внаслідок ДТП він отримав ушкодження правої частини голови, руки та ноги, через що було викликано швидку допомогу. Працівники швидкої забрали його у медичний заклад, про виклик працівників поліції у зв'язку з ДТП він нічого не знав, сам поліцію не викликав. У лікарні стану сп'яніння встановлено не було, тому після отримання медичної допомоги він на таксі поїхав додому, однак придбав та випив по дорозі пляшку пива. Коли приїхав, виявилося що його чекають працівники поліції для складення протоколу у зв'язку з ДТП, але він їх не викликав та вважав, що з водієм Мерседес вони все вирішать без працівників поліції. Факту вживання алкоголю після повернення з лікарні не заперечував.
Суд, вислухавши особу, щодо якої складено протокол, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до норм КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення в якому зазначається суть адміністративного правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення, повинен провадитися розгляд справ.
З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.
Разом з тим, сам лише протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому правопорушенні, та обставини в ньому викладені мають бути підтверджені іншими належними, допустимими та узгодженими між собою доказами.
Підставами притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП є вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Пунктом 2.10 Є Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Судом встановлено, що підставою для складення протоколу за ч.4 ст. 130 КУпАП було порушення ОСОБА_1 вимог п.2.10Є ПДР у зв'язку з вживанням алкоголю до проведення медичного огляду у зв'язку з причетністю ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди.
Разом з тим під час розгляду даної справи підтверджено лише факт дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 18.10.2023 о 12:15 год. за участі ОСОБА_1 - водія мотоцикла Спарк д/н НОМЕР_1 та ОСОБА_2 - водія Мерседес н/з НОМЕР_2 , згідно копії протоколу серії ААД №299668 та проведення огляду за допомогою алкотестера Драгер із плином більше трьох годин після ДТП, оскільки тест № 748 з результатом 1,71%о було проведено о 15:27 год.
З переглянутого судом відеозапису встановлено що ОСОБА_1 очевидно надавалась медична допомога, оскільки під час спілкування з працівниками поліції у нього заклеєна права брів, пластир в районі ліктьового суглобу лівої руки, накладена шина на праву руку. Крім того, ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що здав кров під час перебування в лікарні у зв'язку з ДТП та після випив пиво.
Як зазначає ОСОБА_1 вживання алкоголю було як після дорожньо-транспортної пригоди так і після проведення медичним працівником його медичного огляду у медичному закладі до якого його доставила швидка. Під час огляду були встановлені забої та вибиття із суглобу руки, стану сп'яніння не було, в лікарні надали медичну допомогу та відпустили додому, про що ним було надано пояснення працівнику поліції при оформленні матеріалу.
Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.
Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Беззаперечних доказів на підтвердження викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин суду не надано.
Враховуючи час ДТП, зазначений в протоколі та час проходження огляду за допомогою алкотестера Драгер, а також ігнорування працівником поліції відомостей про здачу ОСОБА_1 крові під час отримання медичної допомоги в лікарні, що підтверджено відеозаписом, викликають обґрунтовані сумніви у дійсності викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставини щодо вживання ОСОБА_1 алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного оглядуз метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Доводи ОСОБА_1 , що він вживав алкоголь після проходження медичного огляду лікарем в лікарні, під час огляду стану алкогольного чи іншого сп'яніння лікарем не встановлено, не спростовані.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинуватості особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.
Суд виходить з положень ст. 62 Конституції України відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Враховуючи, що вживання ОСОБА_1 алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди та до проведення уповноваженою особою медичного огляду не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи судом, законні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП у зв'язку з порушенням вимог п.2.10Є ПДР відсутні, справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч.4 ст.130 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О.О. Тітова